Протокол № 20641 от 21.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20641 гр. София, 09.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20221110142870 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:28 часа се явиха:

.

ИЩЕЦЪТ С. К. Д. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ч. О. У. С И. НА А. Е. „М. 22“ ООД – редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се лично управителя на дружеството и се представлява от адв. Ц., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно уведомено за днешното съдебно заседание, явява се лично.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 08.08.2022 г. от ищеца – С. К. Д..

1

ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на 21.09.2022 г. от ответника – Ч. О. У. С И. НА А. Е. „М. 22“ ООД.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба и сторените с нея искания.

Оспорвам отговора на ответника. Поддържам молбата-становище от 30.11.2022 г., заедно със сторените в нея искания и възражения към аргументите на ответника в писмения отговор.

АДВ.

Ц.: Оспорвам изложеното в исковата молба. Поддържам изложеното в отговора и направените доказателствени искания. Не съм запозната с молбата от 30.11.2022 г. на ищцовата страна.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на ответника, депозирана от ищеца на 30.11.2022 г.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от 11.11.2022 г. за окончателен, като разяснява на страните, че правната квалификация се прави с решението по същество.

АДВ. В.: По отношение на доказателствената тежест, за доказване на правоспособността на ищеца… Въпросът по-скоро е в друга посока, тъй като с това определение се възлага в тежест на ищеца да докаже, че не е налице обективна невъзможност, заради конкретното нещо. Може ли да разясните, дали има нещо, което ищецът трябва да докаже, защото ако е техническа грешка, по-скоро няма какво да доказваме.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че в проекта на доклад по делото е указал на ищеца да докаже, че не е налице обективна пречка, счита, че следва да измени 2 определението в тази част, доколкото в тежест на работодателя е да докаже законосъобразността на уволнението, елементът от който е и съществуването на процесното уволнително основание, а именно да докаже, че към момента на връчване на предизвестието и на процесната уволнителна заповед, е съществувала обективна пречка за изпълнение на трудовите функции и задължения, включени в предмета на длъжността, изпълнявана от ищеца при ответника.

АДВ. В.: С оглед стореното изменение на доклада, оттегляме доказателственото искане в молбата-становище по т. 4.2 от същата – искане на документи от НАП, във връзка с разпределената доказателствена тежест, но след като вече е изменено...

АДВ. Ц.: Аз имах искане за допускане на един свидетел, той мисля, че ми е допуснат с проекто-доклада, аз го водя този свидетел и той е пред съдебната зала.

АДВ. В.: Възможно ли е преди това, само едно уточнение по въпросите, които ще бъде разпитван. Той е поискан за две неща. Едното, от които е да установи обстоятелството, че ответникът е предлагал работа на ищцата в друго предприятие през летния сезон. Доколкото чл. 120 от КТ и следващите са относително ясни, смятам, че предложенията за изменение и изменение на трудовото правоотношение, независимо от основанието – престой, командироване или каквото и да било друго, стават под писмен ред.

АДВ. Ц.: Става въпрос за друго предприятие със същия собственик.

С оглед направеното уточнение,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението, с което е уважил искането за свидетел, за изясняване на тези обстоятелства, доколкото същите са неотносими за разрешаването на настоящия правен спор.

3

АДВ. Ц.: Другото обстоятелство е, че столът не е работел.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че с проектодоклада по делото е допуснал до разпит един свидетел на ответника при режим на довеждане.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим на довеждане свидетел Г. П. Г..

СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.

СВИДЕТЕЛЯТ самоличност.

ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за

СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА свидетеля и връща документа му за самоличност. самоличността на

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ

Г. П. Г. на 63 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СВИДЕТЕЛЯТ

Е

ПРЕДУПРЕДЕН

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО

ИСТИНАТА.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ц.: От четири години работя като административен ръководител във фирмата – „М. 22“ частна профилирана гимназия. Значи лятото, обикновено – юли и август месец, няма ученици и столът не се ползва, не работи. Това е също и с другия помощен персонал като чистачи, по-точно хигиенисти. Всяка година е било така, откакто аз съм там. Аз не знам да има готвачи да са оставали на работа лятото, след като столът е затворен.

4

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Работя там от четири години и малко отгоре. Еми това обикновено са около пет човека, по някой път може и четири човека да са, защото има хора, има някакво текучество, може някой да се разболее, но обикновено са около пет човека. Те са една смяна, сутрин започват от 07:30 ч. до 15:30 ч., като през това време това са съответно двамата готвачи, помощник готвач и миячи – двама. Познавам се лично с тях, знам ги и по физиономия и по име. Познавам ищцата С. Д..

АДВ. В. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. Г.: Тя кога е постъпила на работа по ваш спомен в училището? Тази година, миналата, по-миналата?