Решение № 23780 от 29.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23780 гр. София, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20241110147024 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

Образувано е по инициатива на съда за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 20820 от 15.11.2025 г., постановено по гр.д.

№ 47024/2024 г. по описа на СРС, 65 състав.

Съдът е сезиран с молба от 23.12.2025г. от ищеца в производството „Джерамис Интернешънъл“ ЕООД, че в решението липсва присъждане на законната лихва, считано от предявяването на иска в съда до окончателното плащане. Ето защо моли съда да допълни решението си в този смисъл по реда на чл. 250 ГПК.

Според съда констатираното служебно несъответствие между мотивите на съда и обективираната съдебна воля в диспозитива на акта по същество следва да бъде отстранено по пътя на чл. 247 ГПК.

За да е налице очевидна фактическа грешка следва да бъде установено наличието на противоречие между правните изводи на съда, обективирани в мотивите на съдебния акт и волята му, отразена в диспозитива на същия.

В разглеждания случай, видно от мотивите на решението, съдът е изложил мотиви, че ищцовите претенции включват и законната лихва върху двете главници, считано от завеждането на делото до окончателното плащане (вж. л. 2 от решението). След това съдът е отбелязал, че предявеният главен иск по чл. 266, ал. 1 ЗЗД, ве. Чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, е доказан не само в своето основание, но и изцяло и в своя размер и следва да бъде уважен, 1 така както е предявен (л. 7 от решението).

Несъмнено, като съдът е посочил, че ищцовата претенция следва изцяло да се уважи, това е включвало и присъждането на законната последица, а именно уважаването на искането за присъждане и на законната лихва, начиная подаването на исковата молба в съда до окончателното плащане.

Поради изложеното съдът приема, че постановеното решение следва да се поправи.

Мотивиран от горното и на основание чл. 247, ал. 1 ГПК, съдът РЕШИ:

ДОПУСКА, на основание чл. 247 ГПК, поправка на очевидна фактическа грешка, в постановеното решение № 20820 от 15.11.2025 г., постановено по гр.д. № 47024/2024 г. по описа на СРС, 65 състав, като ВМЕСТО ПОГРЕШНОТО:

„ОСЪЖДА „СМАРТ БИЛД ДИГИТАЛ“ ЕООД, ЕИК 201719627, да заплати на „ДЖЕРАМИС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, ЕИК 202627726, на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 79, ал. 1, и чл. 92 ЗЗД, следните: сумата от 24 658,22 лв., (след допуснато изменение на иска по реда на чл. 214 ГПК, в хода на проведеното на 02.10.2025 г. открито съдебно заседание), представляваща неизплатен остатък от възнаграждение за извършена работа (СМР) по Договор № 155/20.03.2020 г. и анекс към него, както и за сумата от 19 276,55 лв. – неустойка за забава в плащанията за периода от 07.08.2021 г. до 07.08.2024 г., начислена на основание чл. 24, ал. 5 от процесния договор за СМР“

ДА СЕ ЧЕТЕ ПРАВИЛНОТО

„ОСЪЖДА „СМАРТ БИЛД ДИГИТАЛ“ ЕООД, ЕИК 201719627, да заплати на „ДЖЕРАМИС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, ЕИК 202627726, на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 79, ал. 1, и чл. 92 ЗЗД, следните: сумата от 24 658,22 лв., (след допуснато изменение на иска по реда на чл. 214 ГПК, в хода на проведеното на 02.10.2025 г. открито съдебно заседание), представляваща неизплатен остатък от възнаграждение за извършена работа (СМР) по Договор № 155/20.03.2020 г. и анекс към него, както и за сумата от 19 276,55 лв. – неустойка за забава в плащанията за периода от 07.08.2021 г. до 07.08.2024 г., начислена на основание чл. 24, ал. 5 от процесния договор за СМР, ведно със законната лихва върху двете главници, считано от завеждането на делото до окончателното плащане.“ Решението съставлява неразделна част от решение № 20820 от 15.11.2025 г., постановено по гр.д. № 47024/2024 г. по описа на СРС, 65 състав.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на препис от същото от страните, пред СГС.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3