Определение № 33 от 07.08.2024, Военен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 гр. Пловдив, 07.08.2024 г.

ВОЕНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: полк. Асен Н. Шопов като разгледа докладваното от полк. Асен Н. Шопов Частно наказателно дело № 20246200200109 по описа за 2024 година

Образувано по жалба на гр.л. Б. С. П. срещу постановление за спиране на наказателно производство от 19.07.2024 г. по досъдебно производство (ДП) № 24-Рп/2024 г. по описа на Военно-окръжна прокуратура – Пловдив.

Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 НПК.

Делото е образувано по жалба от гражданско лице (гр.л.) Б. С. П. в качеството му на пострадал чрез повереник адв. **** от АК – Пловдив.

Жалбата е срещу постановление на прокурор при ВОП – Пловдив за спиране на наказателното производство по ДП № 24-Рп/2024 г.

В същата се излагат доводи, че атакуваното постановление за спиране на наказателното производство е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като се иска отмяната му. Посочено е в жалбата, че не са бил извършени всички необходими действия по разследването, доколкото е останал неизяснен вида на телесната повреда. Твърди се, че по ДП „са събрани достатъчно доказателства – медицинска документация и гласни доказателства включително допълнителния разпит на Б. П., от които се установява, че на същия е причинено трайно затрудняване на долен десен крайник за период поголям от 30-десет дни“. Направено е искане за назначаване на допълнителна СМЕ от съответните медицински специалисти, които да дадат заключения дали разкъсно-контузната рана на дясната пета причинена на пострадалия и настъпилото усложнение, довело до оперативна интервенция представлява трайно затруднение в движението на десен долен крайник.

1

Съдът, след като внимателно се запозна с материалите по приложеното досъдебно производство, атакуваното постановление и след като обсъди наведените в жалбата доводи, приема за установено следното:

Досъдебното производство е образувано на 28.10.2022 г., по реда на чл.212, ал.1 НПК, за това, че на *** г. в с.Д.П., обл. Пловдивска, е била причинена средна телесна повреда на Б. С. П., ЕГН **********, от същото село, изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на долния десен крайник – престъпление по чл.129, ал.2, във вр. с ал.1 от НК.

Първоначално разследването е водено като досъдебно производство № 176/2022 г. по описа на РУ – гр. Х..

След като било установено, че евентуално извършител на деянието е *** - *** Т. С. Н. от *** – Г.И., с постановление на прокурор от РП – Пловдив от 20.05.2024 г. делото ни е изпратено по компетентност.

В хода на разследването била установена следната фактическа обстановка:

*** Т. С. Н. от *** – Г.И., постъпил на *** служба на *** г.

Пострадалият Б. С. П. живеел в с. Д.П., обл. П. ул. “***” № *. Вечерта на 20.08.2022 г., гр.л. Б. П., посетил ресторант „***“ в с. Д.П., общ. К., където с приятели гледал мач. Към 02.00 ч. на *** г. гр.л. П. решил да се прибира. На излизане от заведението той видял четирима мъже седнали на маса в близост до стълбите, като това били - Т. С. Н., Н.И.З., З.Н.К. и И.Д.Г..

Гр.л. П. седнал при тях, но след малко между него и *** Т. Н. възникнал конфликт, който прераснал в сбиване. Другите лица от компанията се намесили и застанали между гр.л. П. и *** Н.. Гр.л. П. си тръгнал, но след малко отново се върнал с дървен кол, който хвърлил по *** Н. и го ударил в крака, след което отново си тръгнал за дома си в с. Д.П.. Непосредствено преди дома му на ул.“***“, № *, бил пресрещнат и нападнат от същите четири лица, които с удари го съборили на земята и заедно му нанесли побой.

Чувайки викове и шумове, на пътната врата се показала гр.л. Ф.Я.Д.

/съжителка на гр.л. П. /, която като видяла какво се случва се развикала да го оставят. Нападателите Т. С. Н., Н.И.З., З.Н.К. и И.Д.Г., се отдръпнали, гр.л. П. се изправил и подкрепян от жена си се прибрали в дома им.

2

Тъкмо влезли в къщата и гр.л. Д. чула, трясък от счупване на стъкло.

Обърнала се и видяла че в двора на имота им е влязъл съседът им гр.л. З.Н.К., който с четвъртит дървен кол, чупел стъклата от преддверието на къщата им.

Тогава пострадалият П. се обадил от телефона на Ф. Д. на ЕЕН 112 и поискал съдействие от полицията. На място били изпратени полицейски служители - св. Й.В. и св. Д.В.. Първоначално те посетили ул. «23-та», намираща се в с. Д.П., за която пострадалият бил сигнализирал. Тъй като не открили никого, се върнали обратно. В последствие пострадалият и баща му отишли до сградата на кметството, където се срещнали с полицейските служители. Б. П. бил във видимо нетрезво състояние, като миришел силно на алкохол. Той обяснил, че му бил нанесен побой от Т. Н., Н.З., З.К. и И.Г..

Пострадалият обаче не можел да посочи къде точно живеели нападателите му и поискал да отиде да се прегледа в болница и да си извади медицинско свидетелство. Преди това той отвел полицейските служители до дома си, където посочил счупените стъкла. След възникналият инцидент, пострадалият гр.л. П. си извадил съдебно-медицинско удостоверение за нанесените му телесни увреждания № 981/2022 г. – л. 156, том I от ДП.

За причиненото увреждане счупване на прозорци от гр.л. З.К. са отделени материали обособени в самостоятелна преписка № 237/2024 г. по описа на ВОП – Пловдив които са изпратени по компетентност на РП – Пловдив.

От заключението на назначената и изготвена съдебно-медицинска експертиза № 303/2023 г. /назначена по делото/ на Б. П. са били причинени – контузия на лицето с наличие на отток в лява слепоочна област; контузия на главата; охлузвания на гръдния кош в дясно; контузия на дясна раменна става с кръвонасядане в дясна мишница; охлузване на десен лакът; охлузвания на дясна предмишница; охлузване на 3-ти и 4-ти пръст на дясната ръка; кръвонасядания на лява мишница; охлузване на левия лакът; охлузване на ляво коляно; охлузване на лявата подбедрица; охлузване на дясното коляно; оток на десен глезен; разкъсно-контузна рана на дясната пета. Описаните травматични увреждания са били получени по механизма на удар и/или притискане с/или върху твърд тъп предмет или неговото тангенциално действие. Тези трамватични увреждания е възможно по начин и време да са възникнали, така както се съобщава в материалите по ДП, а именно при 3 нанесен побой при инцидента станал на *** г.

При инцидента станал на *** г. на Б. С. П. били причинени две леки телесни повреди :

- Разкъсно-контузната рана на дясната пета е довела до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

- Останалите травматични увреждания са довели до болка и страдание, без разстройство на здравето.

За възстановяване на целостта на кожата при наличието на една неусложнена разкъсно-контузна рана били необходими обикновено около 2/две/ седмици. В случая с Б. П., в процеса на това възстановяване, настъпило инфектиране на раната с бактериален причинител. Инфекциите обикновено настъпвали при замърсяване на раната и неспазване на стерилност. В тази връзка Б. П. посетил УМБАЛ „***“ на 19.09.2022 г., където след проведено лечение е изписан в добро общо състояние.

Проведен бил разпит на пострадалия Б. П., в който същият заявява, че раната му била в добро състояние, в друго болнично заведение на преглед не бил ходил.

От гореизложеното прокурорът е приел, че са налице доказателства, за осъществен състав на престъпление по чл. 130, ал. 1 вр.чл.20, ал.2 от НК.

Не се установява деянието да е извършено по хулигански подбуди, тъй като същото е било насочено към телесната неприкосновеност и личността на Б. П., налице е личен мотив, целта на извършителите е била не да нарушават обществения ред, а да причинят телесна повреда на пострадалия.

За причинената лека телесна повреда по чл. 130, ал.1 от НК съгласно разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от НК, наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия, поради което на основание чл.25, ал. 1, т.6 от НПК, следва наказателното производство да бъде спряно.

Материалите по ДП са били предявени на пострадалия и неговия повереник на 11.07.2024 г. – л. 49, том II на ДП. Повереникът е направил възражение, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което е поискал назначаването на посочената по-горе допълнителна комплексна СМЕ.

С постановление от 19.07.2024 г. – л. 52, том II на ДП, прокурор при 4

ВОП – Пловдив е отказал назначаването на допълнителна комплексна СМЕ.

С постановление от същата дата/л. 55, том II на ДП/ прокурорът е спрял наказателното производство на основание чл. 244, ал. 1, т. 1 , вр. чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК – наличие на данни за престъпление от частен характер, за които пострадалия следва да се уведоми и да упражни правото си на частна тъжба.

Екземпляр, от постановлението на прокурора за спиране на наказателното производство е бил връчен 25.07.2024 г. на пострадалия Б. П..

На 01.08.2024 г. Повереникът на пострадалия е подал жалба против постановлението на ВОП – Пловдив за спиране на наказателното производство.

Съдът, намира жалбата за процесуално допустима /подадена от легитимирано лице – пострадал от твърдяното престъпление/. Жалбата е подадена пред компетентният съд в срока за обжалване.

По същество разгледана жалбата е основателна.

Мотивите на съда са следните:

В действителност анализа на обжалвания прокурорски акт установява, че в същия има изложена определена фактическа обстановка, но пък липсват каквито и да било мотиви относно това на база на кои доказателства е била възприета същата. Доколкото в хода на ДП са били събрани и противоречиви свидетелски показания, то в обжалвания акт липсват изводи защо едни от тези доказателства се кредитират, а други не.

Съдът, споделя възраженията и наведените доводи от страна на повереника на пострадалия, че е останал неизяснен с категоричност въпросът за вида на причинената телесна повреда, с оглед на наличната по делото медицинска документация и гласни доказателства. За изясняването им са необходими специални знания, поради което ще следва да се назначи комплексна тройна СМЕ. Експертизата следва да отговори и на въпроса настъпилото усложнение в хода на възстановителния процес с какъв произход е, каква в крайна сметка е била продължителността на възстановителния процес.

По делото има данни, че на процесната дата са били счупени прозорците на предверието, в което е живеел пострадалия. Останал е неизяснен въпроса възможно ли е от медицинска гледна точка раната установена на петата на Б.

П. да се е получила от стъпване върху счупени парчета стъкло.

5

С оглед на изложеното съдът, намира че следва да бъде отменено атакуваното постановление на прокурор при ВОП – Пловдив, като делото бъде върнато на прокурора.

Водим от горното и на основание чл.244, ал.5 НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление за спиране на наказателно производство от 19.07.2024 г. по ДП № 24-Рп/2024 г. по описа на Военно-окръжна прокуратура – Пловдив, по преписка с вх. № 212/2024 г. по описа на ВОП – Пловдив .

Връща досъдебното производство № 24-Рп/2024 г. по описа на ВОП – Пловдив.

Да се уведоми пострадалият Б. С. П. и адв. ***, за сведение.

На основание чл. 244, ал. 5 от НПК, определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Съдия при Военен съд – Пловдив: _______________________ 6