Определение № 3759 от 21.07.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3759 гр. София, 21.07.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бонка Дечева

Членове:

Ваня Атанасова

Атанас Кеманов като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Касационно гражданско дело № 20248002103305 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по :

- касационна жалба на В. М. А./починала в хода на касационното производство/ и В. Д. А. срещу решение №260606/12.04.2023г., постановено по в.гр.д.№10686/2020г. на Софийски градски съд в частта, в която е отменено решение №107771 от 14.01.2020г., постановено по гр.дело №37482/2011г. по описа на СРС, ГО, 53 с-в в частите, с които е отхвърлен искът за делба на следните имоти : магазин на партерния етаж от четириетажната масивна жилищна сграда, построена в дворното място, находящо се в [населено място], Район „Т.“, [улица], с лице към [улица], със застроена площ от 37кв.м, при съседи : магазинно помещение в същата сграда, вътрешен партерен апартамент, калкан на съседната сграда, [улица], заедно с мазе под магазина, ведно с 8.66 % ид.ч. от общите части на сградата и от дворното място, в което е построена сградата, съставляващо парцел ***от кв.***по плана на [населено място], м „Зони Г-Ц.“, цялото с площ от 350 кв.м , който по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], общ.Столична, обл. София, одобрени със Заповед №РД-18108/13.12.2016г. на Изпълнителен Директор на АГКК, съгласно схема № 15-52318624.10.2017г., от Служба по Геодезия, Картография и Кадастър - град София, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес на имота: [населено място], район „Т.“, [улица], ет.1, с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта : 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж имоти с идентификатори ***., ***., под обекта - няма, над обекта: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. ; апартамент на партерния етаж от четириетажната масивна жилищна сграда, построена в дворното място, находящо се в [населено място], Район „Т.“, 1

[улица], със застроена площ от 74.90кв.м, състоящ се от две стаи, кухня, тоалетна, вестибюл и входно антре, с изложение към вътрешния двор на сградата, при съседи : стълбище, вход към вътрешния двор, вътрешен двор: калкан на съседната сграда, магазини в същата сграда, заедно с мазе, както и 10.90 % ид.ч. от общите части на сградата и от дворното място, в което е построена сградата, съставляващо парцел *** от кв.***по плана на [населено място], м.“Зони Г-Ц.“, цялото с площ от 350кв.м., който по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], общ.Столична, обл. София, одобрени със Заповед №РД-18108/13.12.2016г. на Изпълнителен Директор на АГКК, съгласно схема № 15-52318324.10.2017г., от Служба по Геодезия, Картография и Кадастър - град София, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес на имота: [населено място], район „Т.“, [улица], ет.1, с предназначение на самостоятелния обект: за учебна дейност, брой нива на обекта: 1,ниво: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж имоти с идентификатори ***, ***, под обекта - няма, над обекта: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***., като е допуснато извършването на съдебна делба на тези имоти между следните съделители и при части : 1/3ид.ч. за Р. А., гражданин на САЩ, [дата на раждане] в Република Чехия ; по 1/6ид.ч. за В. Д. А.,[ЕГН], В. М. А., [ЕГН], Е. П. С., [ЕГН] и С. П. В., [ЕГН].

В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение в обжалваната от тях част е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано, поради което се моли за неговата отмяна и постановяване на касационно решение по съществото на спора, с което предявения иск за делба на тези два имота бъде отхвърлен като неоснователен.

В приложеното изложение на основанията за допускане на касационното обжалване по чл.

284, ал. 3, т. 1 ГПК са формулирани въпроси, които според касатора са обуславящи за изхода на делото и по които се поддържа, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС - основания за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.

280, ал. 1 т. 1 от ГПК.Въпросите са следните :

1/С предявяването на кои искове може да се приеме, че се прекъсва придобивана давност по чл.79 от Закона за собствеността – само с предявяването на установителен иск за собственост и иск с правно основание чл.108 от ЗС, или давността може да бъде прекъсната и с предявяване на иск за нищожност на придобивното основание.

Навеждат се доводи, че изводите на въззивния съд са в противоречие със задължителната практика на ВС и на решения на ВКС по чл.290 от ГПК : т.VІ от ППВС№6/1974г. ; решение №10/02.02.2009г. по гр.д.№6194/2007г. на ВКС, ІІІ г.о., решение №705/29.10.2010г., постановено по гр.д.№1744/2009г. на ВКС,Іг.о., решение №401 /12.01.2012г., постановено по гр.д.№895/2010г. на ВКС, І г.о., решение №170/11.04.2012г., постановено по гр.д.№961/2011г. на ВКС, І г.о. и решение №216/28.10.2016г., постановено по гр.д.№2182/2016г. на ВКС, І г.о.

2/Задължително ли е във всички случаи превръщането на държането във владение да се манефестира пред останалите съсобственици, или това не е така при обективна невъзможност да бъде осъществено.Достатъчно ли е тази обективна невъзможност да е налице само към началния момента на превръщането на държането във владение или е 2 необходимо тя да съществува във всеки един момент на давностния срок.

Твърди се, че въззивният съд се е произнесъл със задължителната практика на ВС и ВКС :

ППВС№6/1974г. и ТР№1/06.08.2012г. по т.д.№1/2012г. на ОСГК на ВКС.

Навеждат се и доводи за недопустимост на обжалваното въззивно решение поради следното : неизпълнение от страна на жалбоподателите А. А., Г. А., Р. А., И. А. и К. А. на указанията на първоинстанционния съд за внасяне по сметка на въззивния съд на държавна такса от 1 500лв. ; извършването на множество процесуални действия след смъртта на първоначалния ищец С. А. и преди наследниците му да бъдат конституирани като страна в процеса ; липсата на валидно пълномощно на адв.Г. И. и Н. С., по силата на което да представляват А.

А., Г. А., Р. А., И. А. и К. А..

В срок е постъпил отговор на касационната жалба от А. А., Г. А., Р. А., И. А. и К. А., в който се оспорват предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение в обжалваната част.По същество се изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба.

- касационна жалба на Е. П. С., чрез процесуалния си представител адв.К. К., срещу решение №260606/12.04.2023г., постановено по в.гр.д.№10686/2020г. на Софийски градски съд в частта, в която е отменено решение №107771 от 14.01.2020г., постановено по гр.дело №37482/2011г. по описа на СРС, ГО, 53 с-в в частта, с която е отхвърлен искът за делба на апартамент, заемащ целия втори/първи надпартерен етаж от четириетажната масивна жилищна сграда, построена в дворното място, находящо се в [населено място], Район „Т.“, [улица], състоящ се от четири стаи, вестибюл, кухня и сервизни помещения на обща площ от 144.30кв.м., заедно с мазе, ведно с 22% ид.части от общите части на сградата и от дворното място в което е построена сградата, съставляващо парцел *** от кв.***по плана на [населено място], м.“Зони Г-Ц.“, цялото с площ от 350кв.м., който по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], общ.Столична, обл. София, одобрени със Заповед ЖРД-18- 108/13.12.2016г. на Изпълнителен Директор на AГKK, съгласно схема № 15-523173- 24.10.2017г., от Служба по Геодезия, Картография и Кадастър - град София, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес на имота:

[населено място], район „Т.“, [улица], ет.1, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, ниво: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж -няма, под обекта - няма, над обекта: самостоятелни обекти в сграда с идентификатори ***, ***, ***, над обекта: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***., като е допуснато извършването на съдебна делба на този имот между следните съделители и при части : 1/3ид.ч. за Р. А., гражданин на САЩ, [дата на раждане] в Република Чехия ; по 1/6ид.ч. за В. Д. А.,[ЕГН], В. М. А., [ЕГН], Е. П. С., [ЕГН] и С. П. В., [ЕГН].

В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение в обжалваната от нея част е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано, поради което се моли за неговата отмяна и постановяване на касационно решение по съществото на спора, с което предявения иск за делба на този имот бъде отхвърлен като неоснователен.

3

В приложеното изложение на основанията за допускане на касационното обжалване по чл.

284, ал. 3, т. 1 ГПК е формулиран въпрос, който според касатора е обуславящ за изхода на делото и по който се поддържа, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС - основания за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.

280, ал. 1 т. 1 от ГПК.Въпросът е следният :

1/Прекъсва ли се придобивната давност на владелеца с предявяването срещу него на иск за нищожност на придобивното основание на владелеца на основание чл.75, ал.2 от Закона за наследството.

Твърди се, че изводите на въззивния съд са в противоречие със следните решения на ВКС : решение №705/29.10.2010г., постановено по гр.д.№1744/2009г. на ВКС, І г.о. ; решение №170/11.04.2012г., постановено по гр.д.№961/2011г. на ВКС, І г.о. ; решение №401 /12.01.2012г., постановено по гр.д.№895/2010г. на ВКС, І г.о. ; решение №631 /26.09.2009г. по гр.д.№1525/2008г. на ВКС, ІІІ г.о. ; решение №99/10.05.2013г. по гр.д.№681/2012г. на ВКС, І г.о. ; решение №216/28.10.2016г., постановено по гр.д.№2182/2016г. на ВКС, І г.о. ; решение №115/2018г. по гр.д.№3954/2017г. на ВКС, І г.о. ; решение №80/23.12.2020г. по гр.д.

№2737/2019г. на ВКС, ІІ г.о. ; решение №60108/22.11.2021г. по гр.д.№3534/2020г. на ВКС, ІІ г.о. и решение №50117/06.02.2023г. по гр.д.№509/2022г. на ВКС, ІІ г.о.

В предвидения от процесуалния закон срок не е постъпил отговор на подадената от Е. С. касационна жалба.

- касационна жалба на А. А., Г. А., Р. А., И. А. и К. А., чрез процесуалните им представители адв.Г. Г. и адв.Н. С., срещу решение №260606/12.04.2023г., постановено по в.гр.д.

№10686/2020г. на Софийски градски съд в частта, в която е потвърдено решение №107771 от 14.01.2020г., постановено по гр.дело №37482/2011г. по описа на СРС, ГО, 53 с-в в частта, с която е отхвърлен искът за делба на тавански апартамент №***, находящ се в [населено място], [улица], № ***, ет. *** със застроена площ от 243 кв.м., заемащ целия последен етаж на жилищната сграда, представляващ мезонет на две нива: първо ниво - дневна-зимна градина, библиотечен кът, кухненски бокс, тоалетна и килер; второ ниво - три спални, две бани, мокро помещение е вестибюл, при съседи: от север - [улица], от юг - двор, от изток калкан, от запад - калкан, от долу - апартамент № ***, заемащ целия четвърти етаж, собственост на К. Л. С., ведно с 3/100 идеални части от общите части на сградата и толкова от мястото, в което е построена сградата, представляващо УПИ ***, в квартал ***, местност ГГЦ-Г-6-I част, целия с площ от 350 кв.м., който по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], общ.Столична, обл. София (столица), одобрени със Заповед №РД-18-108/13.12.2016г. на Изпълнителен Директор на АГКК, съгласно схема № 15-52317824.10.2017г., от Служба по Геодезия, Картография и Кадастър - град София, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***., с адрес на имота: [населено място], район „Т.“, [улица], № ***, ет. ***, ап. ***, с предназначение на самостоятелния обект:

Жилище, апартамент, брой нива на обекта - 2, с посочена в документа площ - няма данни, Ниво 1: при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта имот с идентификатор ***, над обекта - няма, Ниво 2: при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта - няма, прилежащи части 4 няма данни.