Протокол № 351 от 13.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 351 гр. Варна, 13.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Е. Ян. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20243100900400 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Ищецът Д. И. М. , редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. П. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, представляван от С.С.П. и К. Д. К.ов, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал . 2 от ГПК, представлява се от адв. Св.

Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Третото лице помагач на страната на ответника М. Н. Д. , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Вещите лица Е. И. Д., Л. И. М., М. П. К. , редовно призовани, явяват се лично.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 15783 от 03.06.2025 г. от адв.

Ю. Г., в качеството му на процесуален представител на третото лице помагач на страната на ответника М. Н. Д., с която ни уведомява, че не може да се яви по делото, тъй като е извън град Варна, поради което моли да се даде ход на делото, както и да се приеме експертизата. Също така изразява становище по същественото на спора, като моли да се отчете, че при допускане на ПТП М.

Н. не е употребил алкохол.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за изготвяне на допуснатите тройна комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 15623/02.06.2025 г. на допуснатата тройна комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата тройна комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите лица, както следва:

Е. И. Д., 31 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение;

Л. И. М., 52 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение;

М. П. К., 61 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещите лица Е. Д., Л. И., М. К.: Представили сме писмено заключение, което поддържаме.

На въпросите на адв. Д.:

В. л. Д.: Считам, че няма значение дали е била с правилно поставен или не обезопасителен колан, поради видимите от снимковия материал силни деформации в лявата половина на купето на лекия автомобил, включително и задната врата. Ако тази инерционна сила е рязко напред и наляво, неизменно тялото със или без колан, главата ще се извърти и ще се удари, било то в стъклото, във вратата и ще се сгъне шията, и съответно пак ще е в пластмасовата част на вратата. Това е от медицинска гледна точка. От техническа, не мога да кажа.

Предвид, че е била на задна лява седалка, при това деформиране на вратата, аз не казвам, че има проникващо нараняване вътре в купето и съответно по тялото на пострадалата ….

В л. М.: Извинявам се, че се намесвам, но все пак този въпрос се отнася 2 и към техническата част. Дамата е медик, а ние сме инженери. Когато коментираме подробен казус е хубаво страната да се обърне и към нас.

Понеже разискваме изяло техническия механизъм или по-скоро физическият процес, който е настъпил, но той е пряко свързан с въпросните инерционни сили, които коментира дамата, просто уточних, че подобен въпрос би трябвало два бъде зададен на техническата част.

Абсолютно правилно се изрази дамата по повод нараняванията, дали е със или без колан, въпросните травматични увреждания ще настъпят и в двата случая.

В. л. К.: Тъй като най – простата формула за енергия е маса по скорост, най – елементарната. Ако пострадалата би била с колан, при една и съща маса нямаше да има такава голяма амплитуда на засилване и нямаше да има такава скорост /говоря само от техническа гледна точка /. Т.е. коланът дава възможност за амплитуда от 7см до 10см, каквито са стандартите за предпазните колани. При движение 7см – 10см напред, пострадалата не би могла да се удари в колонката отпред, които е на много по – голямо разстояние от 7см – 10 см. То е около 40см – 50см. Т.е. главата и́ не би могла да достигне въобще средната колонка между предна и задна леви врати.

При втория удар, който се получава страничен /много добре е обяснено в експертизата/, тъй като коланът преминава /пак обяснявам от техническа гледна точка/ през лявото рамо, гърдите, таза, след това се връща обратно пак през таза и всичкото това налягане, всичката тази енергия, бе се разпределила на по – голяма площ, тъй като площта на колана долу е много по – голяма площ и същата маса би се разпределила на много по – голяма площ. Образно мога да обясня, как каратистите чупят керемиди:

Концентрират една сила в една точка и керемидата се разтрошава. Друг необучен човек, който по – голяма площ, същата енергия вкарва, но няма да може да счупи керемидата. Най – образно казано е това.

Под въпрос е, тъй като ако е бил колана на пострадалата, тя е нямало възможност да залитне. Т.е. главата и́ е щяла да залитне, но надали е щяла да излезе толкова навън, за да се удари. Затова е хипотеза. Това не е чисто твърдение, че може и уврежданията да са били по – леки. Това е което мога да обясня от техническа гледна точка.

В л. М.: По – скоро колегата уточнява от техническа гледна точка.

Първият инерционен момент, който се получава напред с политане на главата, ще се погаси част от трептенето. Но всичко това все пак е в сферата на въпросните изчисления на база това, което имаме като информация и деформация в купето. Но така или иначе страничните сили продължават да действат. Колко навън е излязла главата на пострадалата, може само да се 3 гадае, но уврежданията ще са сходни. Просто колегата уточнява, че може би ще са по – леки или по – малки. Но факт е, че начина, по който колана укрепва тялото на заден лявостоящ, няма как да укрепи лявата страна, защото точката на контакт е към дясното рамо – основно, реално лявото остава във въздуха.

Така, че страничното преплъзване ще си остане. Вратът не толкова, защото се спуска под 45° и основно минава през гърдите. Дамата все пак не е била висока, но все пак минава през гърдите.

На въпросите на Съда:

В. л. Д.: Част от нараняванията са предизвикани от съприкосновение с някакви остри предмети – повърхностни наранявания, които са факт не от удар, а от приплъзване и от замърсяванията, които са настъпили от счупването на стъклото. При наличието на предпазен колан, ако беше задържано по – ниско тялото смятам, че нямаше да промени това. Аз като цяло не смятам, че главата се е ударила в колонката, за да се счупи носа. Според мен носът се е счупил при завъртането на главата и удара в стъклото, защото колонката наистина е много далече.

На въпросите на адв. Д.:

В. л. Д.: Главата по никакъв начин не се обезопасява вътре в купето.

Имаме и завиване вляво и то тялото се измества вляво, напред и наляво или само вляво.

Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещите лица.

На въпросите на адв. П.:

В. л. К.: От техническа гледна точка казахме: при така установения механизъм първият удар – тя се отклонява напред и се удря челно между колонката, която е между вратите. Непосредствено след удара, става втори камшичен удар. Това е от техническа гледна точка. От медицинска дамата може би е права. Така, че поддържаме нашата си част.

Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещите лица.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по тройната комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес изслушаното заключение на тройната комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.

4

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещите лица Е. И.

Д., Л. И. М., М. П. К., в размер на 1 800.00 /хиляда и осемстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. 3 броя РКО – за по 600.00 /шестстотин/ лева – от 21.03.2025 г. от 1 800.00 лева /.

Адв. Д.: Оспорваме констатациите на д-р Д., че всички увреждания биха се получили, както със и така и без поставен колан. Твърдим категорично, че многофрагментното счупване на костите на носа и счупване на лявата орбита, не биха се получили ако ищцата беше с представен обезопасителен колан.

Адв. П.: Нямам други искания. Представям справка за разходите.

Адв. Д.: Представям списък на разноските.

Адв. П.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението, тъй като е в размер на 30 000.00 лева.