Определение № 502 от 04.02.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 502 гр. София, 04.02.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГО 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Стоев

Членове:

Здравка Първанова

Радост Бошнакова като разгледа докладваното от Радост Бошнакова Частно касационно гражданско дело № 20258003103458 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от А. Е. М. и Г. Х. М., против разпореждане № 677 от 15.07.2025 г. по в. гр. д. № 1094/2024 г. на Окръжен съд – Благоевград, с което е върната подадената от тях касационна жалба против постановеното по делото решение поради неотстраняване в срок на констатираните й нередовности.

Частните жалбоподатели твърдят, че обжалваното разпореждане е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като те са изпълнили в срок указанията на администриращия касационната жалба съд за внасяне на още 30 лева държавна такса по сметка на ВКС и за представяне на доказателства за тяхното изпълнение, осъществено чрез ЕПЕП. Твърдят, че поради техническа грешка същите са получили входящ номер от администриращия съд в по-късен момент, но указанията са изпълнени и доказателствата за изпълнението на същите са постъпили в електронната система в указания от окръжния съд срок. Искат отмяна на обжалваното разпореждане.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника по частната жалба А. Е. Х., в който се излагат съображения за нейната недопустимост и неоснователност. Претендира разноски.

Върховният касационен съд, състав на Второ г. о., след преценка данните по делото и доводите на страните, намира следното:

Частната жалба е редовна и допустима.

Подадена е от надлежна страна, чрез процесуален представил с редовно учредена представителна власт, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване 1 съдебен акт. Неоснователни са доводите на ответника по частната жалба за недопустимост на същата поради липса на приложено към нея изложение по чл. 274, ал. 3 във вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК. Частната жалба е насочена срещу разпореждане за връщане на касационната жалба, което е действие по администриране на касационната жалба и не се извършва от окръжния съд в качеството на въззивна инстанция, поради което и то като преграждащо понататъшното развитие на делото на администриращия касационната жалба съд подлежи на касационно обжалване с частна жалба по реда на чл. 273, ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК (ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС и ТР № 2 от 23.06.2022 г. по тълк. д. № 2/2018 г. на ОСГТК на ВКС), за който ред е неприложимо изискването на чл.

274, ал. 3 ГПК.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

За да върне касационната жалба с обжалваното разпореждане, ОС – Благоевград е приел, че констатираната при проверката на редовността на касационната жалба по чл. 285 ГПК нередовност, изразяваща се в невнасяне на дължимата по чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК държавна такса от 60 лева, предвид внасянето само на една държавна такса от 30 лева от касационните жалбоподатели, не е отстранена с представянето на доказателства за внасяне на остатъка от дължимата държавна такса със сумата от 30 лева в дадения едноседмичен срок с разпореждане от 13.05.2025 г., считано от неговото връчване на 27.05.2025 г. и с което те са предупредени за последиците от неизпълнението на указанията в дадения им срок.

С разпореждането по чл. 285 ГПК ОС - Благоевград е констатирал съществуващата нередовност на касационната жалба от 09.05.2025 г., подадена чрез куриер против постановеното по делото решение, и с конкретни указания е предписал отстраняването й. В изпълнение на дадените указания по делото е постъпила молба, регистрирана в окръжния съд с вх. № 11552 от 18.07.2025 г., с която жалбоподателите са представили преводно нареждане от 27.05.2025 г. за заплатена държавна такса от 30 лева с посочено в него основание „допл. д. т. за допускане на кас. жалба по в. гр. д. № 1094/2024 г. на БЛОС“.

Молбата е подадена чрез Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), като от приложеното по делото на хартиен носител извлечение от електронния пакет се установява, че при подаване на електронното изявление в полето „Документ“ подателят – процесуалният представител на касационните жалбоподатели, е посочил „Молба“, а като „Описание“ - „с представяне на пл. нареждане за допл. д. т“, и като електронни файлове е прикачил документи с наименование „молба 27.05.25.pdf“ и „допл. д. т. 30 лв.pdf”. От извлечението се установява и че след попълване на данните за документа и подписване на електронния пакет в системата се е визуализирала информация за стойност на държавна такса от 4.25 лева, изчислена по Тарифа за „Молба за издаване на изпълнителен лист, както и в случаите на служебно издаване на такъв“, каквато молба в случая не е подавана, като тази държавна такса не е посочена и за дължима такава в разпореждането по чл. 285 ГПК на окръжния съд, включително и като дължима за препис от документи – в случая от касационна жалба, какъвто е приложен отдясно на кориците на в. гр. д. № 1094/2024 г. на ОС – Благоевград.

В случая от служебно извършена справка в Единната информационна система за електронни 2 дела (ЕИСС) се установява, че на 27.05.2025 г. в 17.22 ч. след успешно подписан документ в ЕПЕП са генерирани „Електронен пакет“, към който са приложени файлове на молба от 27.05.2025 г. и преводно нареждане, подписани с електронния подпис на процесуалния представител на жалбоподателите на същата дата (27.05.2025 г.), и удостоверение за време на подаване на документа с номер 20250527172225, като документите по прикачените към електронния пакет от 27.05.2025 г. файлове (на молба и на преводно нареждане) съответстват на молбата, регистрирана в окръжния съд на 18.07.2025 г., и на приложеното към нея преводно нареждане от 27.05.2025 г. за довнасяне на държавна такса от 30 лева.

Изложеното се установява и от представеното към частната жалба извлечение от профила на процесуалния представител на жалбоподателите – подател на молбата. От същото се установява и че след внасяне на визуализираната на електронния пакет държавна такса от 4.25 лева, която не е включена в указанията на съда по отстраняване нередовностите на касационната жалба, молбата в изпълнение на тези указания на съда е изпратена на окръжния съд за регистриране и същата е регистрирана на 18.07.2025 г.

При тези данни по делото изводът на окръжния съд, че дадените с разпореждането от 13.05.2025 г. указания не са изпълнение в указания срок, е неправилен. Съгласно чл. 102б, ал. 1 ГПК съдилищата са длъжни да приемат процесуални действия в електронна форма, като съгласно чл. 62, ал. 4 ГПК електронното изявление, с което се извършва процесуално действие, се смята за получено от съда, до който е адресирано, с постъпването му в системата на единния портал за електронно правосъдие, т.е. в случая на 27.05.2025 г. Този извод следва и от чл. 9 и 10 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, според които електронното изявление е изпратено с постъпването му в информационна система, която не е под контрола на автора и е получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система. Нанесената дата в регистратурата на съда при техническата обработка на молбата не е от решаващо значение за тази преценка. В този смисъл и установената практика на ВКС - определение № 5 от 05.01.2026 г. по ч. гр. д. № 3412/2025 г. на ВКС, IV г.о., определение № 589 от 25.07.2023 г. на ВКС по ч. т. д. № 973/2023 г. на ВКС, I т.о., определение № 1956 от 16.04.2025 г. по ч. гр. д. № 776/2025 г. на ВКС, III г.о. Изложеното следва и при данните за визуализираната на електронния пакет държавна такса от 4.25 лева и нейното внасяне от жалбоподателите, макар и като недължима, тъй като тя не е включена в указанията на съда по отстраняване нередовностите на касационната жалба (и които несъмнено не са свързани с подаване на молба за издаване на изпълнителен лист) и не е дължима дори и за препис от документи на насрещната страна. Препис от приложените към електронния пакет документи не се връчва на същата (такова изискване няма), а препис от подадената против решението касационна жалба е представен от жалбоподателите за насрещната страна още с подаването й. По тези съображения наведените от ответника по частната жалба възражения за дължимост на таксата от 4.25 лева, респ. за неизпълнение от жалбоподателите на указанията на окръжния съд в срок са неоснователни.

Следователно указанията за представяне на доказателства за доплащане на дължимата държавна такса по касационната жалба със сумата от 30 лева за допускане на касационното 3 обжалване на въззивното решение са изпълнени в дадения на жалбоподателите от окръжния съд едноседмичен преклузивен срок по чл. 285, ал. 1 ГПК, изтекъл на 03.06.2025 г.

(вторник), включително. При изпълнение на указанията в срок, обжалваното разпореждане като неправилно, макар и по причина извън постановилия го съд, следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на ОС – Благоевград за довършване на процедурата по администриране на касационната жалба, от разглеждането на която е обусловено и разглеждането на частната жалба от 29.07.2025 г. против определението по чл. 248 ГПК на окръжния съд.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Второ г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 677 от 15.07.2025 г. по в. гр. д. № 1094/2024 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Благоевград за довършване на процедурата по администриране на касационната жалба с вх. № 7205 от 09.05.2025 г., подадена от А. Е. М. и Г. Х. М., против решение № 160 от 25.03.2025 г. по в. гр. д. № 1094/2024 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4