Определение № 1614 от 14.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1614 гр. София, 14.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20251110144933 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК против „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК **********, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ вр. с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 2227,59 лв., представляваща застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, изплатено от ищеца по силата на договор за имуществено застраховане във връзка с настъпило на 25.07.2023 г. застрахователно събитие, причинено от лице, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника, както и 508,69 лв. – мораторна лихва за забава за периода от 21.12.2023 г. – 29.08.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /29.08.2025 г./ до окончателното изплащане на сумата.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответното дружество. Със същия оспорва изцяло предявените искове по основание и размер.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Съдът намира, че доказателствените искания на страните са допустими, относими и необходими за установяване на фактическите твърдения и изясняване на спора от правна страна. Следва да бъде допуснато направеното от ищеца доказателствено искане за назначаване на съдебно- автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба. Следва да бъде допуснато и заявеното от ищеца искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит един свидетел при режим на призоваване за първото по делото 1 публично съдебно заседание – В И Б, с адрес: с. Л., както и искането на ответника за допускане на един свидетел, а именно: П. И. Б., с адрес: гр. О..

Следва да бъде уважено искането на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи по делото цветен снимков материал, в случай, че разполага с такъв.

Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователната полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на МПС, доколкото същото се признава за безспорно от ответната страна.

С оглед посочения от ответната страна адрес за призоваване на свидетеля П. Б. съдът намира, че същата следва да бъде призована с указание, че може да поиска да бъде разпитана при условията на чл.156, ал.2 от ГПК – чрез видеоконферетна връзка в сградата на районен съд – О. в деня и часа на насроченото съдебно заседание, за което следва да депозира молба до СРС по номера на делото.

При несъответствие на адреса на свидетеля, да се изиска справка от НБД „Население“ и справка за трудови договори от където да се призове за датата на съдебното заседание.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и отговора на исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при възнаграждение в размер на 204,52 евро (400,00 лева), платимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., С., тел. 859.. 0887 ... Вещото лице да се призове след внасяне на определения депозит.

ДОПУСКА провеждането на разпитите в качеството им на свидетели по делото на В. И. Б., с адрес: с. Л., както и на П. И. Б., с адрес: гр. О., която да се призове за датата на откритото съдебно заседание с указание, че може да поиска да бъде разпитана при условията на чл.156, ал.2 от ГПК – чрез 2 видеоконферетна връзка в сградата на районен съд – О. в деня и часа на насроченото съдебно заседание, за което следва да депозират молба до СРС по номера на делото.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 15,34 евро (30,00 лв.) за призоваване на свидетелите, вносим от ищеца и ответника в 1- седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи по делото цветен снимков материал, в случай, че разполага с такъв НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.03.2026 г. от 10.00 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от неявяване в съдебно заседание. На ищеца да се връчи препис от отговора на ответника, като съдът УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може да изрази становище по направените от ответника възражения най-късно в първото по делото публично съдебно заседание.

ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК

І . 1. Ищецът твърди, че на 25.07.2023 г. в гр. С.“, настъпило ПТП с участие на застрахован при него по имуществена застраховка „Каско“ лек автомобил марка „Ауди”, модел „А4“, с рег. № . и моторно превозно средство марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег. № .. Поддържа, че виновен за настъпване на ПТП е водачът на моторно превозно марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег.

№ . П. Б., чиято гражданска отговорност била застрахована по силата на договор, сключен с ответното дружество. Сочи, че за настъпилото застрахователно събитие на 25.07.2023 г. бил съставен двустранен констативен протокол между водачите П. Б. и В. Б.. Сочи, че към датата на застрахователното събитие МПС марка „Ауди”, модел „А4“, с рег. № . имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ищцовото дружество.

Навежда твърдения, че образувал при себе си ликвидационна преписка по щета № 10323030101100. Застрахованият автомобил бил огледан от експерти на застрахователното дружество, за което бил съставен опис на щетите по претенция № 10323030101100. След разглобяване на автомобила в сервизни условия били извършени няколко допълнителни огледа с цел детайлно описание на увредените елементи. Поддържа, че след изрично посочване от застрахования водач В. Б., обезщетението било изплатено по нейна банкова сметка по представените от същата фактури за ремонт на МПС и авточасти.

Заявява, че стойността на разходите за ремонт на превозното средство възлизали на сумата от общо 4 470,18 лв. Навежда твърдения, че във връзка с 3 настъпилото застрахователно събитие по клауза „Пълно Каско“ от Общите условия по сключения договор за имуществено застраховане ищецът, изплатил одобреното по щетата застрахователно обезщетение в горепосочения размер. Сочи, че с плащането на дължимото обезщетение на собственика на увреденото МПС изпълнил задължението си в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ на МПС да покрие за своя сметка щетите, причинени на застрахования автомобил. Счита, че с плащането възникнало регресно право срещу застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач. Твърди още, че изпратил уведомление до ответното дружество относно наличието на регресното вземане, в което било инкорпорирана и покана за плащане.

Уведомлението било изпратено с писмо, в което били включени и други ликвидационни преписки по регресни щети. Сочи, че придружителното писмо било връчено на ответното дружество на 21.11.2023 г. Към уведомлението била приложена и преписка по щета № 10323030101100, съдържаща всички необходими документи и доказателства за удостоверяване на пътнотранспортното произшествие. В предоставения с уведомлението нормативно – определен срок претенцията на ищеца била частично удовлетворена. Ето защо искането е съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 2227,59 лв., представляваща неплатена част от застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и да заплати сумата от 508,69 лв. – лихва за забава за периода от 21.12.2023 г. - 25.08.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /25.08.2025 г./ до окончателното изплащане на сумата и направените в производството разноски.

2. Ответникът е подал отговор на исковата молба. Със същия счита ищцовите претенции за неоснователни и недоказани, както по основание, така и по размер. Оспорва механизма на ПТП. Твърди още, че действителният механизъм не кореспондира с описания в исковата молба. Оспорва съставения двустранен протокол за ПТП от 25.07.2023 г. с твърденията, че същият попада в групата на свидетелстващите частни документи, съдържащи изявление за знание и факти. Алтернативно, ако съдът намери иска за основателен моли, да бъде намален размера на търсената с исковата молба сума, тъй като бил прекомерно завишен.

Твърди още, че било налице значително

„съпричиняване“ по смисъла на чл. 51, ал.2 от ЗЗД за настъпването на вредоносния резултат и възникналите в резултат на него вреди от В. И. Б. с твърдението, че същата била намалила скоростта си на движение внезапно без да е била налице видима причина. Оспорва и акцесония иск за лихва, поради неоснователност на главния иск. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искови претенции като неоснователни и недоказани, както по основание, така и по размер. При условията на евентуалност моли съда да намали размера на търсената с исковата молба сума доколкото е прекомерно и необосновано завишена. Претендира разноски.

ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, 4 че предмет на делото са положителни установителни искове с правно основание чл. 411 от КЗ вр. с чл. 45 и чл.86 от ЗЗД.

ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).

Страните НЕ СПОРЯТ относно това, че: гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована по задължителната застраховка „ГО” при ответното дружество към датата на ПТП /25.07.2023г./; Че увреденото МПС е било застраховано по застраховка „Каско“ при ищцовото дружество; Че ответното дружество е извършило превод в общ размер на 4 485, 18 лв., както и на сумата в общ размер на 2 242, 59 лв.

За да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по застраховка “Гражданска отговорност” на причинителя на вредата при иск с правно основание чл. 411 КЗ следва да е свързана с установяване на следните кумулативно дадени предпоставки:

1.

Валидно застрахователно правоотношение между увреденото лице и застрахователното дружествоищец; 2. Заплащане на застрахователно обезщетение от дружеството-ищец; 3.

Предпоставките по чл. 45 ЗЗД по отношение на причинителя на вредата – противоправно деяние; вина; вреди и причинно-следствена връзка между деянието и причинените вреди; 4. Наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка “Гражданска отговорност” към датата на ПТП с дружеството-ответник относно МПС, с което са причинени вредите.

По предявените искове в тежест на ищеца по делото е да проведе пълно и главно доказване на следните предпоставки: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди; по иска за лихви за забава – че ответникът е изпаднал в забава за плащане на исковата сума от 21.12.2023 г., както и размера на този иск.