Разпореждане № 84516 от 11.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 84516 гр. София, 11.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20251110142680 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на *** срещу „*** за установяване недействителността на договор за обратен лизинг № 2207/31.01.2023 г. на съответно основание.

При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с Разпореждане от 13.10.2025 г. е оставил същата без движение, като е дал подробни указания относно поправянето на установените пропуски, като ищецът е предупреден, че неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата молба.

Съдът, като взе предвид данните по делото, намира следното:

Въпреки двукратно дадената възможност за изпълнение на указанията с молба от 26.11.2025 г. ищецът отказва тяхното изпълнение.

Съдът възприема, че политиката на постоянно даване на указания по искови молби, които са изначално нередовни, всъщност препятства достъпа до ефективно правосъдие за останалите субекти, търсещи защита на техните права и законни интереси, доколкото препятства съдебните състави да се произнасят своевременно по делата на същите субекти.

Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1 ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020 г., III г. о.).

В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден достатъчно дълъг срок, чието възстановяване не е поискано от ищеца. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни причини, породени от 1 особени непредвидени обстоятелства, препятстващи изпълнението на дадените му от съда указания в съответните горепосочени срокове.

При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея производство прекратено, която тежест доминира над заявеното оттегляне на иска.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба на *** срещу „*** за установяване недействителността на договор за обратен лизинг № 2207/31.01.2023 г. на съответно основание.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2