Решение № 2258 от 16.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2258 гр. София, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20231100500551 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20047915/14.07.2022г. по гр.д. № 1209 по описа за 2021г. на Софийски районен съд, 166-ти състав А. Д. Т., ЕГН ********** с адрес: гр. Стара Загора, ул. **** е осъден да заплати на М. Б. М., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ул. **** сумите в размери и на основание, както следва: на основание на чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД сумата от 3000лв . ведно със законната лихва от 03.06.2020г., до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от противоправно поведение на ответника, изразяващо се в обидни думи и внушения, разпространени в пет изказвания и коментари /поста/ в социалната мрежа „Фейсбук” , публикувани в личния профил на ответника Т. на 21.05.2020г., 27.05.2020г., 03.06.2020г.; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 450,30лв. представляващи съдебни разноски, като неоснователен е отхвърлен иска за горницата над 3000лв. до предявен размер от 10 000лв. – частичен иск целият за 50 000лв., като М. Б. М., ЕГН ********** е осъдена да заплати на състав А. Д. Т., ЕГН ********** на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК съдебни разноски от 700лв.

1

С Определение № 20067429/16.11.2022г. по гр.д. № 1209/2021г. на СРС е оставена без уважение молба по чл. 248 от ГПК на А. Д. Т., ЕГН ********** за изменение на решението в частта за разноските, като му се присъдят разноски за адвокат съобразно платената от него сума без да бъде намаляване по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 25061881/12.09.2022г. по регистъра на СРС от ответника по исковете състав А. Д. Т., ЕГН ********** в частта, в която исковете са уважени. Изложил е съображения, че решението в обжалваната част е недопустимо и неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. В случая претенциите били за пет отделни негови изявления и това били отделни искове, не било посочено от ищеца за всяка от тях каква сума претендира, районният съд се произнесъл по едни иск, какъвто не е предявен, мотивите били като за едни иск. Констативния протокол съставен от нотариуса не следвало да бъде обсъждан като доказателство по делото, защото по съществото си представлявал свидетелски показания, които не били събрани по предвидения в ГПК ред. Този протокол не представлявал официален удостоверителен документ, извършените от нотариуса действия били извън хипотезата на чл. 593 от ГПК. Други доказателства , че е автор на изявленията, сочени от ищеца, не били ангажирани по делото, заключението по техническата експертиза било основано на този протокол и нямало самостоятелно значение. Не били доказани предпоставките за уважаване на иска по чл. 45 от ЗЗД и то не само поради недоказаност на съществуването на тези изявления и тяхното авторство. Само в една от публикациите се сочело името на ищеца, в останалите същото не се споменавало, нито се сочели идентифициращи я признаци. Процесните публикации били остри оценъчни съждения, не подлежали на проверка за вярност. Ищцата била прочута с множество скандални позиции и изказвания н публичното пространство, вкл. че е предложила Д.П. за директор на ДАНС, довело до мащабни граждански протести и падането на правителството с премиер П.О.; инициирала Костинбродската афера, оказала се медиен кьорфишек, изстрелян от фалира 2 телевизия на Ц. В.; по неин адрес имало публични твърдения за финансиране на нейни политически проекти от В.Б.; ищцата правела изявления, които будили критика, имала нееднозначен медиен образ и била намесена в някои от най-големите политически скандали на последните 20 г. Изграждайки такъв образ ищцата следвало да може да понася тези критики и да е потолерантна към тях, с процесните публикации не било казано нещо ново и особено скандално за нея, което да я постави в по-неблагоприятна светлина пред обществото. Свободният политически дебат допускал политически нападки да преминат в лични, политикът следвало да е с по-висока толерантност, не било безпочвена персонална атака изказване и определен израз, за който ищцата с поведението си дала повод. Ищцата наричала тогавашния премиера „рядко щастие” в обиден контекст и това дало повод за първата публикация. Не било установено ищцата лично да е възприела изявленията при какви обстоятелства и кога, тя не разполагала с Фейсбук профил, не било установено да е възприела изявленията от чужд фейсбукпрофил. Не била завела дело срещу В.С. от 03.06.2020г., а процесните изявления били с по-нисък интензитет от тези на С.. Всички медии разпространили изявлението на С.о и така показанията на свидетелите, че хората научили за финансирането на ищеца от Б. от изявленията на ответника били крайно съмнителни. Твърдението на свидетелите че не били запознати с изявлението на С., което било от парламентарната трибуна поставяло под съмнение достоверността им. Нито едни свидетел не разграничил вредите от всяко от петте изявления. Така претърпените неимуществени вреди не били установени по делото дори на ниво на „обичайните вреди”. Съмненията, че ищцата претърпяла такива вреди се доказвали и от факта че в периода от 01.01.2020г. до 31.12.2021г. ищцата завела 6 дела срещу политици и медии; процесните изявления не нарушили графика й за посещения из страната, в периода 02. - 05.06.2020г. била на посещение в 4 града и в отлично настроение давала интервюта. Тази обиколка поставяла под съмнение къде точно ищцата е възприела изявленията, икономически неизгодно било да се връща всяка вечер в София Техническата експертиза била компрометирана заради материалите, по които работело вещото лице, а и то нямало право да отговаря на въпроси, които решават изхода на делото, защото това било функция на съда, а и прехвърляло доказателствената тежест от ищеца на вещото лице. Вещото лице отговорило и на задача, която не му е поставена, 3 сочейки собственика на профила. Претендирал е разноски.

Въззиваемият – ищец М. Б. М. , ЕГН **********е оспорил жалбата.

Изложил е съображения, че решението на районния съд в обжалваната част е правилно. Самата въззивна жалба на стр. 4 съдържала признание, че ответникът е автор на процесните публикации и че е визирал ищеца.

Изнесената информация не почивала на обективни данни, не попадала под закрилата на чл. 10 от ЕКПЧ, правилно било прието от СРС, че следва да се даде приоритет на защитата на личната сфера на ищеца. Процесните изявления съдържали твърдения за факти, не били оценъчни съждения, а и оценъчната дейност не можело да съдържа обидни твърдения, свързани с личния живот, които манипулират общественото мнение и целят популяризиране на даден материал. Правилно било прието от СРС че употребените изрази са обидни и унизителни. Споделеното със статията видео, препратка към статията със снимка на ищцата доказвали, че се визира нейната личност. Правилно е съобразен броя на лицата, до които са достигнали изявленията на ответника. Техническата експертиза установила, че ответникът има два профила във Фейсбук, като повечето публикации в тях са еднакви и в единия от тях и към момента на проверката на вещото лице процесните публикации съществуват, че няма данни за фалшив профил и за нерегламентиран достъп до тези профили. Фейсбук била платформа и не носела отговорност за публикациите, такава носели авторите им. Без значение било дали ще заведе дело срещу В.С.. Показанията на свидетелите установявали претърпените вреди. От всяка публикация претърпяла вреди от по 10 000лв. и заявена от тях част по делото била от по 2000лв. , това уточнение направила с оглед на указанията на съда, но това не означавало че е предявила отделни искове. Претендирал е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 22000479/08.01.2021г. по регистъра на СРС на М. Б. М. , ЕГН ********** срещу А. Д. Т., ЕГН **********, с която е поискала от съда на основание чл.

45 и чл. 86 от ЗЗД да осъди ответника да й заплати сумата от 10 000лв. – частичен иск целият за 50 000лв. , ведно със законната лихва от 03.06.2020г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени 4 неимуществени вреди , представляващи уронване на честта и достойнството, доброто име претърпени в следствие на твърдения на ответника в пет публикации в профилите му в социалната мрежа „ Фейсбук”, както следва: публикуван на 21.05.2020г. коментар „Това минава всякакви граници-М.

М. към Б.: Вие сте наше национално рядко щастие!!??”. Понеблагодарно, гнусно, отвратително, отблъскващо, противно, двулично, алчно, нагло, нахално и безобразно неморално същество аз не познавам.

Да наречеш човека, който в най-трудния за теб момент ти е подал ръка и ти е помогнал „рядко щастие” /знаете с какво се асоциира това в българския език/-Господ такова нещо не прощава.”.

Посочила е, че епитетите й приписвали отрицателни характеристики, заклеймени от обществото, наречена била „същество”, не било оправдано да е атакувана по този начин, обида било;

Публикуван на 27.05.2020г. коментар : „Дивашката и варварска неблагодарност и злост на М. Г. Б.а-Ч. показва само едно – никога по никакъв повод, за нищо на света не прави дори и минимално добро на комуняга. Той ще го вземе и след това ще ти забие нож в първия момент, когато сметне , че е време. Както казваше Б. навремето – комунист се оправя само с бой, бой и пак с бой. На избори!”.

Посочила е, че и се приписвали обидни и унизяващи епитети, чрез наименованието й личността й била свързана с обвиняеми личности, с каквито нямала връзка, това групиране било обидно и набеждаващо, засягала я дълбоко, отделно била определена като „комуняга” , „злостна”, „неблагодарна”, което също било обидна квалификация;

Публикувано на 03.06.2020г. коментар „Ч., тая М. много скъпа бе, тя колкото една дузина скъпи плеймейтки! Забележете как Ч.а се саморазобличи – погледнете датите и си спомнете в началото на октомври какво имаше в България. Ами да, правилно отгатнахте, имаше местни избори. Многоооого скъпа тая М., мнооого близка до сърцето на Ч.а!”

Посочила е, че била идентифицирана с „М.”, като се правело внушение, че е ангажирана финансово с обвиняемо лице, изфабрикувана била връзка между участието й в местните избори и изтегляне на парични средства от посочена банка, като прикрепените банкови документи нямали връзка с нея, правело се 5 внушение, целящо да заблуди аудиторията, невярно внушение че имала финансови отношения с обвиняемо лице, което я опозорявало дълбоко.

Публикувано на 03.06.2020г. изявление : Кюстендилската плеймейтка на Ч.а уж беше много гласовита, а как се спотайва от вчера. След като излязоха банковите извлечения”.

Известно било че е родом от Кюстендил, проследявайки публикациите на ответника се установявало, че тай я идентифицирал чрез родния й град.

Причисляването й към групата на племейтките целяло удар върху обществения й облик на политик и общественик, юрист, председател на гражданска платформа, начина по който е възприемана в личното й обкръжение, правел негативни внушения към морала й, невярно и обидно било намекването, че има нещо общо с изтеглени средства от обвиняемо лице.

Публикувано на 03.06.2020г. изявление с прикрепена към него нейна снимка : „Сгреших! Ето, че музата на Ч.а се изокала днес – поканила Б. да се топне във Варненския залив. Аз пък каня Ч.а да си дойде и да се топне там, където се е топкал много пъти. За 11 млн. бая пъти трябва да се топка, ако ме разбирате какво искам да кажа”.

Тази публикация целенасочено правела внушения за съмнителен морал и за сексуални контакти срещу 11 млн. Особено с оглед на края на коментара .

Завоалираността на коментара не го правел по-малко унизителен и омерзителен, за пореден път била спомената като приближена на обвиняем, което само по себе си било обидно и внушавало нисък морал.