Решение № 136 от 16.12.2024, Районен съд - Пирдоп

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. *********, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Гражданско дело № 20241860100067 по описа за 2024 година

Предявен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК.

Производството по делото с образувано по искова молба на З. П. Й., ЕГН ********* и И. Х.

Й., ЕГН **********, с адрес: с. ****, ул. „**********“ № 24, чрез пълномощник адв.З. О., със съдебен адрес: гр.**********, ул. „******“ № 9, ет.2, срещу Община ******, БУЛСТАТ:

*********, с адрес: гр. ******, *********** област, пл. „**********“ № 1. В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на дворно място с площ от 600 кв.м., заедно с построената върху него масивна, двуетажна жилищна сграда, със застроена площ от 19.47 кв.м., находящи се в землището на с.************, махала ********, в местността **********, съгласно Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 131, том I, дело 530 от 20.09.1993г. на Ц.М., районен съдия в гр.*********.В исковата молба ищецът твърди, че издаденият нотариален акт е по реда на пар.4а. ал.1 от Закона собствеността и ползването на земеделските земи, съгласно който: ,.Гражданите. на които е предоставено право на ползване върху земи по § 4. при спазване изискванията на актовете на държавните органи, посочени в него. придобиват право на собственост върху тях, когато са построили сграда върху земята до 1 март 1991 г. и заплатят земята на собственика чрез общината по цени. определени от Министерския съвет, съгласно чл. 36, ал. 2 в тримесечен срок от влизането в сила на оценката". В исковата молба ищецът твърди, че в самия акт са описани документите, включително и такива от Община ******, които са основание за съставянето му, т.е. имотът не е станал общинска собственост по силата на чл.19 от ЗСПЗЗ. Със заявление вх.№ 943128-1/12.07.2023г. ищецът е поискал издаване на скица и удостоверение за идентичност. С писмо peг. № 943-128-1 от 18.07.2023г. Община ****** отказва издаването на скица, тъй като са установили, че процесния имот е показан като земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, стопанисвани от 1 общината. Същият попадал в списъка на Протоколно решение № 4 от 02.10.2008г. на Областна дирекция „Земеделие и гори“, *********** област за определяне на имоти по чл.19. ал.1 от ЗСПЗЗ и има съставен акт за общинска собственост. В исковата молба ищецът твърди, че с молба рег.№ 943-128-2 от 30.08.2023г. е поискал Община ****** да отпише от актовите книги за общинска собственост, на основание чл.64, ал.1 от Закона за общинската собственост. Община ****** поискали да представят удостоверение за идентичност на недвижимия имот, каквото ищецът поискал от ОСЗ. Н-к ОСЗ ********* - Бл. К. отговорил, че не са компетентни да издадат исканото удостоверение за идентичност, тъй като е необходимо геодезическо заснемане от лицензиран геодезист/ел.писмо от 13.09.23г./ В исковата молба ищецът твърди, че правоспособен геодезист инж.В. С.ов издал удостоверение за идентичност на процесния имот с имот с идентификатор *** по кадастралната карта на област **********, община ******, с ************, одобрена със заповед № РД-18-83/06.02.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК. Община ****** поискала и второ удостоверение за идентичност на процесния имот, като инж.В. С.ов издал удостоверение за идентичност на процесния имот с имот с идентификатор *** по кадастралната карта на област **********, община ******, с ************, одобрена със заповед № РД-18-83/06.02.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК и на имот с планоснимачен номер 014033 от КВС на землището на с.************, община ******. В исковата молба ищецът твърди, че с писмо рег.№ 943-128-2-2 от 27.11.2023г. Община ****** отказала деактуване на процесния имот във връзка със съставен АЧОС №840 от 02.08.2013г., вписан в СлВп под № 188. том 6, партида № 15193 от 07.08.213г., като подробно пояснила, че следва правото на собственост да се установи по съдебен ред. Това становище на Община ****** обосновава правния интерес на ищеца от предявяване на иска по чл. 124 ГПК.

Ищецът моли съда на основание чл. 124 и сл. от ГПК във вр. с чл. 64, ал. 2 от ЗОбС да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на Община ******, че З.

П. Й., ЕГН ********* и И. Х. Й., ЕГН ********** са собственици на дворно място с площ от 600 кв.м., заедно с построената върху него масивна, двуетажна жилищна сграда, със застроена площ от 19.47 кв.м., находящи се в землището на с.************, махала ********, в местността **********, който имот е нанасен в кад.карта с идентификатор *** по кадастралната карта на област **********, община ******, с. ************, одобрена със заповед № РД-18-83/06.02.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК. С молба вх.№809, постъпила в съда на 07.03.2024г. от адв.З. О. – процесуален представител на ищеца З. Й., молят съда да конституира като ищец по делото и съпругата на З. Й., И. Х. Й., ЕГН **********, сторено от съда с определение по делото. Ищецът, чрез процесуалните си представители, в съдебно заседание моли иска да бъде уважен, ангажира доказателства, претендира присъждане на сторените разноски по делото, представя списък по чл.80 ГПК Ответникът община ******, с БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр.******, пл.********** 1, представлявана от Л. С. Ц. - Кмет на Община ******, в срока по реда на чл. 131 от ГПК е дал писмен отговор, представил е писмени доказателства и не е направил доказателствени искания. Ответникът община ****** в писмения си отговор счита, че правилно е отказала деактуване на процесния имот. В общината е била водена преписка относно това.

2

Депозирано е искане по чл.64, ал.1 от ЗОС за издаване на заповед за отписване от актовите книги на имот, актуван за частна общинска собственост. За поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село ************, одобрен със заповед № РД-18-83/06.02.2020г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с.************, м. „****-********", е съставен Акт за частна общинска собственост № 840 от 02.08.2013год., вписан в Службата по вписванията поз № 188, том VI, партида 15193 от 07.08.2013год., правно основание - чл.2, ал.1, т.1, т.З и т.7 от Закона за общинската собственост, във връзка с чл.19(посочен в отговора като чл.10, което настоящия съдебен състав риема за техническа грешка) от ЗСПЗЗ.

Ответникът община ****** в писмения си отговор твърди, че видно от Протоколно решение № 4 от 02.10.2008год. комисията по чл.19, ал.2 от ЗСПЗЗ, определена със заповед № 153 от 11.06.2008год. на Директора на Областна дирекция "Земеделие"-гр.**********, е определила имотите по чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ по землища на територията на село ************,община ******. В приложение № 1 към раздел 1 на решението, под № 411 е посочен имот № 014033 с площ от 0.694кв.м., представляващ нива във възстановими стари реални граници. В същото протоколно решение комисията е определила имотите по отношение на които са допуснати непълноти и грешки при регистрирането им като земи по чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗЗ, а именно: имоти, които са в урбанизирана територия, наличие на изградени сгради или несъответствие на действителния начин на трайно ползване.

Ответникът община ****** в писмения си отговор твърди, че към молбата за деактуване е приложен нотариален акт, в който е описан имот-дворно място с площ от 600кв.м., с построената в него двуетажна сграда със застроена площ от 19.47кв.м. В община ****** са представени документи, които счита , че не доказват по безспорен начин правото на собственост, поради липса на идентификация на имота. Описаният в акта за частна общинска собственост с начин на трайно ползване-нива с площ от 694кв.м и не би могъл да е идентичен с описания в представения с исковата молба нотариален акт. Освен това в кадастралната карта в процесния имот няма заснета и нанесена сграда със застроена площ от 19.47кв.м. Ответникът община ****** в писмени си отговор счита, че нито една от хипотезите на чл.64, ал. 1 от ЗОС не е налице, за да се деактува имот, поради това че същия не е идентифициран по безспорен начин, поради което и с оглед гореизложеното, счита, че предявения иск е неоснователен и следва да се остави без уважение, което становище поддържа и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание.

Районен съд-*********, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото са представени Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 131, том I, дело № 530/20.09.1993г. на Ц.М., районен съдия в гр. *********.; Акт за узаконяване № 46 от 04.08.1993г. Община ******; Писмо peг. №943-128-1 от 18.07.2023г. Община ******; Молба рег.№ 943-128-2 от 30.08.2023г.; Ел.писмо от 13.09.23г. от ОСЗ *********; Удостоверение за идентичност от инж. В. С.ов - имот и кадастрален идентификатор; Удостоверение за идентичност от инж. В. С.ов; Писмо рег.№ 943-128-2-2 от 27.11.2023г. Община ******;

Писмо Рег.№ 943-128-1#1 от 18.07.2023г., заедно с обратна разписка за получаването му.;

3

Заявление Рег.№ 943-128-1 от 12.076.2023г.; Акт за частна общинска собственост № 840 от 02.08.2013год.

От изготвена СТЕ и изслушано вещо лице в съдебно заседание се установява, че са направени посещения в община ****** и в ОСЗ *********. В разговор със служителите, а и по допълнително приложените материали, предоставени на вещото лице по силата на съдебното удостоверение, не се установява, че процесният имот описан от една страна като дворно място (съгласно нотариален акт) и от друга страна като ПИ с пл.№014033 с площ от 0.694 дка (съгласно АЧОС) е бил част от урбанизирана територия, респективно в регулация.

В изготвената за целите на делото комбинирана скица с удебелена линия е посочен обхвата на урбанизираната територия, съгласно който процесният имот попада извън очертанията.

По отношение на графични данни (атрибутна информация - координати на определящи точки и номера на имот) поземлен имот с идентификатор *** е изцяло идентичен с имот с пл.№ 014033 от КВС. Собствеността и по двата плана е вписана на Община ******.

Съгласно геодезическото заснемане и приложеният ортофотоплан се вижда, че има разминаване между материализираната на място ограда на владения от жалбоподателите имот и имотните граници по кадастрална карта и КВС. По делото има приложена и скица от 27.04.1994 г, издадена от общинската администрация, която за съжаление не е пригодна за прецизен анализ и обработка. Анализирайки последния абзац от документа за собственост, може да се направи извод, че въпросната скица по-горе е описана в документа като „окомерна скица". Самото понятие окомерна скица не претендира за каквато и да е точност.

На база изложените аргументи, вещоотн лице дава заключение, че е налична частична идентичност между процесния и имота, с който се легитимира ответника поради следните причини: Разлика в НТП - дворно място в НА и нива в АЧОС; Разлика в площите - 600 м2 в НА и 0.694 дка в АЧОС; Разлика между материализирана ограда и имотна граница. Тази частична идентичност вещото лице е определило заради лекото разминаване в местоположението, заради начина на трайно ползване, а по отношение на номерата от картата на възстановената собственост, която касае земеделските земи и която мигрира към кадастралната карта, няма абсолютно никакви разминавания. Тоест трябва да се каже, че процесния имот е описан по един начин в кадастралния план, всъщност той е описан не в нотариалния акт, а в акта за общинска собственост по един начин, с един номер, който съответства с номера и с имота от актуалната кадастрална карта. Това вещото лице го е посочило в експертизата, а именно, че поземленият имот от актуалната кадастрална карта и поземления имот с планоснимачен номер от картата на възстановената собственост, на база, на който имот е съставен акта за общинска собственост, са абсолютно идентични и като местоположение, и като начин на трайно ползване. За този имот „33“, който е с границите и който е по нотариален акт, освен лекото разминаване на материализираната на място граница, със същия номер няма друг имот, това е имотът, дублаж няма. На скицата от 1994г., която е издадена от Общинската администрация, при нея, тъй като е непригодна сте написали: „За прецизен анализ и изработка“, тя е въз основа на посчената окомерна скица, от опита, който вещото лице притежава, окомерните скици се ползват при разрешение за строеж, те нямат никакво отношение и никаква точност и прецизност, затова се казва 4