Решение № 227 от 09.04.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 227 гр. София, 09.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело № 20241001000250 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по постъпила жалба от „ДЕЛТА СКОРПИО“ ООД, ЕИК 122035695, чрез Е. Д. Л., в качеството му на новоизбран управител срещу решение № 16/29.01.2024 г., постановено по т.д.№ 2/2024 г. по описа на Софийски окръжен съд, V състав, с което е оставена без уважение жалбата му срещу отказ №20231215171822/19.12.2023 година на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по заявление вх.

№20231215171822/15.12.2023 година за вписване по партидата на дружеството на промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване, а именно взето решение за вписване на нов управител Е. Д. Л., който действа заедно с управителя Д. М. Л..

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че решението е неправилно, тъй като постановеният отказ противоречи на правилата на регистърното производство. В решението се приема, че новоизбраният управител не е легитимиран да заяви промяната за вписване, като не се взема пред вид обстоятелството, че видно от протокола на Общото събрание е взето решение от Общото събрание за оправомощаване на управителя Е. Д. Л. да предприеме 1 необходимите действия по вписването на обстоятелствата по партидата на дружеството. Решението за избор на управител не изисква квалифицирано мнозинство от ¾ от дружествените дялове. Съдът е следвало да съобрази и обстоятелството, че мандатът на другия управител е изтекъл, поради което следва да се извърши исканото вписване. Моли въззивният съд да отмени обжалваното решение и постанови друго по съществото на спора, с което отмени отказа на длъжностното лице по регистрацията.

Агенция по вписванията е депозирала отговор в законоустановения срок, с който излага, че решението следва да бъде потвърдено, като претендира и присъждането на съдебно-деловодни разноски в размер на 150 лева, юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна.

Производството по т.д. № 2/2024 г. по описа на Софийски окръжен съд, V състав е образувано по жалба от „ДЕЛТА СКОРПИО“ ООД, ЕИК 122035695, чрез Е. Д. Л., в качеството му на новоизбран управител срещу о т к а з №20231215171822/19.12.2023 година на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по заявление вх.

№20231215171822/15.12.2023 година за вписване по партидата на дружеството на промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване, а именно взето решение за вписване на нов управител Е. Д. Л., който действа заедно с управителя Д. М. Л..

Установява се от представените доказателства, че е постъпило искане за вписване по партидата на дружеството „ДЕЛТА СКОРПИО“ ООД.

За да постанови отказа си длъжностното лице по регистрацията е приело, че исканото вписване не може да бъде извършено, тъй като постъпилото заявление изхожда от неоправомощено лице, тъй като в разпоредбата на чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ е определен кръга от лица, които могат да заявят вписване, заличаване или обявяване – това са търговеца, прокуриста, друго лице в предвидените от закона случаи и адвокат с изрично писмено пълномощно, съставено съгласно изискванията на закона за адвокатурата, като изключението е посочено в разпоредбата на чл.15, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ –при промяна в органите или представителството заявяването се 2 извършва от новизбрания орган или представител по реда на чл.15, ал.1 и ал.5 ЗТРРЮЛНЦ. Искането за вписване на промени е заявено от адвокат с изрично пълномощно, като същия е упълномощен само от новоизбрания управител, предвид което се явява нередовно упълномощен, а заявлението –изхождащо от неоправомощено лице – недостатък, който не може да бъде отстранен чрез даване на указания по реда на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ. Пречка за извършеното вписване се явява и обстоятелството, че към заявлението не се представя и подписана декларация за истинността на заявените обстоятелства или приемането на представените за обявяване актове по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, изискуема с оглед на заявения за вписване начин на представляване на дружеството „заедно“ от двамата управители. Липсата на декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ е самостоятелно основание за отказ.

Заявените за вписване промени са в резултат на свикано общо събрание, проведено на 08.12.2023 година, в присъствието само на единия от двамата съдружници, поради което събранието не разполага с нужното мнозинство от капитала – повече от 3/4, изискуемо съгласно разпоредбата на чл.14, ал.2 от обявения и действуващ към момента дружествен договор, за да вземе валидно решение за изменение на дружествения договор.

При преценка законосъобразността на отказа по заявлението от ДЛР, съдът изхожда от вменените му със закона и Наредба №1/2007г. за водене, съхранение и достъп до ТР правомощия. Съгласно чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да прецени дали подаденото заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР (респ. акта подлежи на обявяване); дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички документи, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона; да са представени изискуемите декларации по чл.13 от ЗТРРЮЛНЦ; да е заплатена следващата се държавна такса (когато такава се дължи).

В това производство, охранително по своя характер, съдът не е обвързан от мотивите, изложени от длъжностното лице при отказа, а отново извършва проверка съгласно изискванията на закона и устава.

От извършената служебна справка от съда по партидата на дружеството се установява, че дружеството е с двама съдружници - Е. Д. Л. и Д. М. Л., като 3 първият притежава 55% от капитала на дружеството. В обявеният по делото дружествен договор е предвидено, че дружеството се управлява от един управител, като видно от партидата на дружеството в търговският регистър като такъв е посочен Д. М. Л.. В дружественият договор от компетентността на общото събрание на съдружниците е изборът на нов управител, както и изменението на дружествения договор, като разпоредбата в договора не се отклонява от предвиденото в ТЗ, а именно – избор на нов управител с обикновено мнозинство, а изменението на дружествения договор с ¾ от капитала.

Процедурата по свикване и провеждане на събранието е спазена – касае се за общо събрание, свикано от единия съдружник след отправено искане по реда на чл.138, ал.2 ТЗ за свикване на общо събрание с посочен дневен ред.

Поканата за общото събрание е редовно връчена, при условията на поставено уведомление. Съставеният протокол е с нотариална заверка на подписите и на съдържанието, съобразно изискването на ТЗ. Взетите решения са за промяна на начина на представителството, а именно чрез двама управители, които действат заедно. Решенията са взети при представителство на капитала – 55%, тъй като е присъствал само единият съдружник.

Съгласно разясненията, дадени с ТР 1/2020 година на ОСТК на ВКС вписване в търговския регистър може да бъде поискано само от лице по чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Изброяването е лимитативно и не може да се тълкува разширително. Нормата е императивна и при извършване на вписване, същото ще бъде недопустимо.

При избор на нов управител заявлението следва да е направено от новоизбраният управител. В настоящия случай, при взетото решение за избор на двама управители, които действат заедно заявлението или упълномощаването следва да е направено от двамата управители. Решението на общото събрание за упълномощаване на единия управител да подаде заявление не променя този извод, тъй като когато е налице изрично изискване за форма, същата следва да бъде спазена – такова е изискването за представяне на декларация. Следва да се отбележи, че промяната в начина на представителството подлежи на вписване, съгласно разпоредбата на чл.119, ал.2 ТЗ. Съгласно разпоредбата на чл.119, ал.4, в този случай следва да се представи и препис от дружествения договор, който следва да бъде заверен от 4 органа, представляващ дружеството, което видно от доказателствата по делото не е сторено, тъй като заверката следва да съдържа подписите и на двамата управители.

За изменението на дружествения договор е предвидено квалифицирано мнозинство от ¾ от капитала, което условие не е изпълнено, поради което и заявеното обстоятелство не може да бъде вписано, поради което постановеният отказ на длъжностното лице следва да бъде потвърден..

Направено е искане за присъждане на разноски от Агенция по вписванията.

Съгласно установената константна практика на ВКС по въпроса за присъждане на разноски в това производство (определения: № 60397/05.11.2021 г. по ч. т. д. № 2177/2021 г., № 60398/05.11.2021 г. по ч. т. д.

№ 1384/2021 г., № 60407 от 10.11.2021 г. по ч. т. д. № 1739/2021 г. и др.), която напълно се споделя и от настоящия съдебен състав, създадената нова ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, която постановява, че „в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК“, не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и е резултат от несъвършенството на обнародваните в ДВ бр. 105/2020 г. законодателни промени в ЗТРРЮЛНЦ. Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея (подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда), са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство.

Предвид изложеното молбата за присъждане на разноски се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Решението, в частта, с която са присъдени разноски в полза на Агенция по вписванията следва да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което молбата на Агенция по вписванията за присъждане на разноски бъде оставена без уважение.

Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението, в останалата му обжалвана част следва да бъде потвърдено.

5

Водим от горното, Софийският апелативен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 16/29.01.2024 г., постановено по т.д.№ 2/2024 г. по описа на Софийски окръжен съд, V състав, В ЧАСТТА, с която „Делта скорпио“ ООД е осъдено да заплати на Агенция по вписванията направени съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, като вместо него ПОСТАНОВЯВА

ОТХВЪРЛЯ молбата на Агенция по вписванията за присъждане на разноски в размер на 150 лева юрисконсултско възнаграждение.

ПОТВЪРЖДАВА решение № 16/29.01.2024 г., постановено по т.д.№ 2/2024 г. по описа на Софийски окръжен съд, V състав, в останалата част.

ОТХВЪРЛЯ молбата на Агенция по вписванията за присъждане на разноски в размер на 150 лева юрисконсултско възнаграждение за настоящето производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6