Решение № 6813 от 02.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6813 гр. София, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20211110171468 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на .......... срещу С. К. М..

Ищецът твърди, че между него и ответника С. К. М. е сключен договор за потребителски кредит № ........... от 16.01.2020 г. при следните параметри: сума на кредита: 5 000 лв.; срок на кредита: 36 месеца; размер на вноската: 243, 48 лв.;

ГПР – 49, 24 %;

ГЛП – 41, 00 %; лихвен процент на ден: 0, 11 %; общо задължение по кредита: 8 765, 02 лв.;

По поискана и закупена допълнителна услуга: възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ в размер на 1 500 лв.; възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 2 900 лв.; размер на вноска по закупени допълнителни услуги: 122, 23 лв.;

Общо задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги: общо задължение: 13 165, 02 лв.; общ размер на вноска: 365, 71 лв.; дата на погасяване: 20-ти ден от месеца.

Твърди, че ответникът е поискал с част от сумата в размер на 2 603, 43 лв. да бъдат рефинансирани други негови задължения към ищеца, както и че на 16.01.2020 г. е превел на ответника по банков път сума в размер на 2 396, 57 лв.

На 17.03.2020 г. С. К. М. е подал заявление за промяна на погасителен план, като е пожелал да бъде отложена една погасителна вноска. На 23.03.2020 г. е сключен Анекс № 1, с който страните се договарят да бъде отложена погасителна вноска № 2, като тя да бъде заплатена в края на погасителния план. Неразделна част от сключения 1

Анекс е нов коригиран погасителен план, като погасителните вноски се променят от 36 на 37.

На 04.05.2020 г. С. К. М. е подал заявление за промяна на погасителен план, като е пожелал да бъдат отложени две погасителна вноски. На 12.05.2020 г. е сключен Анекс № 2, с който страните се договарят да бъдат отложени погасителни вноски № 3, 4 като те трябва да бъдат заплатени в края на погасителния план. Неразделна част от сключения Анекс е нов коригиран погасителен план, като погасителните вноски се променят от 37 на 39.

На 26.06.2020 г. С. К. М. е подал заявление за промяна на погасителен план, като е пожелал намаляване размера на три дължими вноски. На 29.06.2020 г. е сключен Анекс № 3, с който страните се договарят да бъде намален размерът на вноски № 5,6,7 на 92, 71 лв. Клиентът се задължава на уговорения падеж да заплати намалените вноски, а остатъкът от същите до пълния им размер – в края на погасителния план.

Неразделна част от сключения Анекс е нов коригиран погасителен план, като погасителните вноски се променят от 39 на 42.

Твърди, че съгласно чл. 4 от Общите условия към договора длъжникът дължи на дружеството договорно възнаграждение за изтегления кредит, което е предварително определено в погасителния план. Страните по този ДПК се споразумяват договорното възнаграждение, което възниква за клиента като задължение към деня на отпускане на заема, да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на погасителния план. Предвид основанието, на което се търси неизплатеното вземане, към датата на предсрочната изискуемост неизплатеното договорно възнаграждение от страна на длъжника по делото е в размер на 2 524, 70 лв. Договорното възнаграждение се претендира от падежа на първата неизплатена вноска - 20.08.2020 г. до дата на предсрочна изискуемост – 03.09.2021 г.

Твърди, че по свое желание ответникът е закупил пакет допълнителни услуги – „Фаст“, изразяваща се в приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане на кредит, и „Флекси“, изразяваща се в отлагане на определен брой погасителни вноски, използвана от ответника, намаляване на определен брой погасителни вноски, използвана от ответника, и смяна на падежната дата на вноските, която не е използвана от ответника.

Твърди, че ответникът е погаси три вноски изцяло и една - частично, като е изплатил сума в общ размер на 552, 22 лв., след което е преустановил плащане на задълженията.

Твърди, че е обявил договора за предсрочно изискуем на 03.09.2021 г., с оглед на което има вземания към ответника, както следва: за сумата от 4 884, 51 лв. главница, сумата от 2 524, 70 лв. договорна лихва, сумата от 1 436, 34 лв. възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, сумата от 2 778, 58 лв. възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, сумата от 491, 25 лв. мораторна лихва и сумата от 83, 97 лв. законна лихва.

Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 07.10.2021 г. по ч.гр.д. № 56537/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав, срещу която длъжникът е депозирал възражение. Моли съда да признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземанията, предмет на заповедта за изпълнение.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника С. К.

М., с който оспорва исковете. Позовава се на чл.22 ЗПК, като твърди, че:

2

1. не е спазено изискването за вид, форма и размер на шрифта на договора, договорът е изпълнен в различни по вид и форма шрифтове, съдържа таблици и разбивки и за потребителя не става ясно как е формирана общата сума по кредита и месечните му вноски – чл.10, ал.1 ЗПК;

2. липсва методика за изчисляване на референтния лихвен процент – чл.11, ал.1, т.9а ЗПК;

3. липсва погасителен план, доколкото инкорпорираната към договора таблица не е достатъчно ясна и подробна и няма реквизитите на погасителен план по ЗПК – чл.11, ал.1, т.11 ЗПК;

4. в договора липсва информация за наличието или липсата на право на отказ на потребителя от договора, срока, в който това право може да бъде упражнено, и другите условия за неговото упражняване, включително информация за задължението на потребителя да погаси усвоената главница и лихвата съгласно чл. 29, ал. 4 и 6, както и за размера на лихвения процент на ден – чл.11, ал.1, т.20 ЗПК;

5. в договора липсва информация за реда за прекратяването му – чл.11, ал.1, т.23 ЗПК;

6. в договора липсва информация за наличието на извънсъдебни способи за решаването на спорове и за обезщетяване на потребителите във връзка с предоставяне на потребителски кредит, както и условията за тяхното използване чл.11, ал.1, т.24 ЗПК;

7. макар формално да е посочено, че ГПР е под 50%, в действителност ГПР надвишава 50%;

Счита, че по изложените съображения договорът е недействителен, на основание чл.22 ЗПК, като съгласно чл.23 ЗПК в този случай се дължи само главницата, но тя следва да се претендира не на договорно основание, каквото е заявено в настоящото производство, а на извъндоговорно такова.

Счита, че клаузите, от които произтичат вземанията за цената на допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“, са нищожни като неравноправни.

Счита, че клаузата, от която произтича вземането за договорна лихва, е нищожна поради противоречие с добрите нрави, доколкото договорната лихва от 41% надхвърля трикратно законната лихва.

Оспорва сумата по договора за кредит да му е била предоставена. Позовава се на давност. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:

Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.

Със заявление от 30.09.2021 г. заявителят е отправил искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за: сумата 4 884, 51 лв. главница, сумата 2 524, 70 лв. договорна лихва за периода 20.08.2020 г. – 03.09.2021 г., сумата 491, 25 лв. мораторна лихва за периода 21.03.2020 г. – 03.09.2021 г., сумата 83, 97 лв. мораторна лихва за периода 03.09.2021 г. – 29.09.2021 г., сумата 1 436, 34 лв. възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, сумата 2 778, 58 лв. възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, сумата 30 лв. такси за извънсъдебно събиране на вземането.

С разпореждане от 07.10.2021 г. съдът е издал заповед за изпълнение, като е 3 присъдил на заявителя и разноски: 244, 59 лв. държавна такса и 180 лв. юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.414 ГПК длъжникът е подал възражение срещу заповедта за изпълнение.

В срока по чл.415 ГПК заявителят е предявил установителни искове срещу длъжника, с изключение на сумата 30 лв. – такси за извънсъдебно събиране на вземанията.

С определение на съда от 12.01.2022 г., което е влязло в сила, заповедта за изпълнение е обезсилена, а производството – прекратено в частта относно сумата от 30 лв., за която заявителят не е предявил иск в срока по чл.415 ГПК, на основание чл.415, ал.5 ГПК.

Представен е договор за потребителски кредит „Стандарт“ № .........../16.01.2020 г., сключен между .......... и С. К. М., при следните параметри: сума на кредита: 5 000 лв.; срок на кредита: 36 месеца; размер на вноската: 243, 48 лв.;

ГПР – 49, 24 %;

ГЛП – 41, 00 %; лихвен процент на ден: 0, 11 %; общо задължение по кредита: 8 765, 02 лв.;

По поискана и закупена допълнителна услуга: възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ в размер на 1 500 лв.; възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 2 900 лв.; размер на вноска по закупени допълнителни услуги: 122, 23 лв.;

Общо задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги: общо задължение: 13 165, 02 лв.; общ размер на вноска: 365, 71 лв.; дата на погасяване: 20-ти ден от месеца.

По делото са приложени общи условия към договора, погасителен план и стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити.

Установи се от заключението на СТЕ по делото, че договорът е изготвен на шрифт „Calibri“, размер 12 pt.

Видно от представения погасителен план към последния сключен по договора анекс № 3, падежът на последната погасителна вноска е 20.07.2023 г.

От страна на ответника е заявено възражение относно предоставянето на сумата.

Видно от договора за кредит, е уговорено предоставянето на сума в размер на 5 000 лв., от която: сума за рефинансиране – 2 603, 43 лв. От страна на ищеца са ангажирани доказателства, че е превел по сметка на ответника сума в размер на 2 396, 57 лв. с преводно нареждане от 16.01.2020 г. По отношение на остатъка от сумата - 2 603, 43 лв. по делото не са ангажирани доказателства за предоставянето й на длъжника, в т.ч. твърденията, че с последната са били рефинансирани негови задължения.

С оглед изложеното съдът намира, че от ангажираните по делото доказателства се установява предоставянето на ответника на сума в размер на 2 396, 57 лв.

Видно от представения договор за потребителски кредит и общите условия към 4 него, страните са уговорили предоставянето на пакет от допълнителни услуги от кредитора Фаст приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит /т.

15. 1 от ОУ/ и пакет от допълнителни услуги- Флекси- право на промяна на погасителния план при специфични условия/т. 15. 2 от ОУ/.

От страна на ответника не се твърди и установява плащане на задълженията по договора.

При така установеното съдът намира от правна страна следното:

Между страните по делото е сключен договор за потребителски кредит по смисъла на чл. 9 ЗПК, тъй като същият изпълва всички изисквания, заложени в легалната дефиниция договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне. Страните по този договор са потребителят – физическо лице и кредиторът – юридическо лице. Договорът е сключен в предвидената в закона /чл. 10, ал. 1 ЗПК/ писмена форма, като съдържа всички необходими реквизити.