Протокол № 667 от 02.04.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 667 гр. П., 02.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20255220102349 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищецът Н. П. П. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.

П. Г. от АК-П. - надлежно упълномощена отпреди.

В залата присъства А. С. В. - майка на ищеца.

Ответницата Н. Л. Ч. - уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с адв. И. П. от АК-П. - надлежно упълномощена отпреди.

Постъпила е молба с вх. № 4488/16.02.2026 г. от адв. И. П., пълномощник на ответницата, с което изразяват становище във връзка с депозираните видеозаписи, разпита на св. А. С. В. – майка на ищеца, искането на ищеца за изменение на петитума на ИМ, посочва три имена и ЕГН на съжителя си.

За контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. П. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат законов или процесуален представител.

Вещото лице М. И. К. – редовно призована, не се явява. Постъпила е молба с вх. № 8251/24.03.2026 г., в която сочи, че поради късното й призоваване е в обективна невъзможност да изготви заключението си, както моли съда да увеличи определения й хонорар с оглед броя на лицата за обследване и обема от въпроси. В молбата е обективиран списък със служебната ангажираност на вещото лице.

1

АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва постъпило е писмо с вх. № 4508/16.02.2026 г. от Фондация „Фонд ИГА“, с което предоставят копия на протоколи за проведено психологическо консултиране в Център за обществена подкрепа с. Лесичово.

Постъпило е писмо с вх. № 6505/05.03.2026 г. от РС-П., с което изпращат справка за съдимост на лицето В. К. В., с ЕГН: **********.

Постъпило е писмо с вх. № 6506/05.03.2026 г. от РС-П., с което изпращат справка за съдимост на лицето К. В. В., с ЕГН: **********.

Постъпило е писмо с вх. № 7000/11.03.2026 г. от ОД на МВР-П., сектор „ПП“, с което изпращат справка за нарушител/водач на А. Н. Д., с ЕГН:

**********.

Постъпило е писмо с вх. № 7069/12.03.2026 г. от РП-П., с което изпращат информация за образувани ДП срещу лицето А. Н. Д., с ЕГН:

**********.

Постъпили е Социален доклад с вх. № 8201/23.03.2026 г. от Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. П..

Постъпило е писмо с вх. № 8561/25.03.2026 г. от ТД на НАП-П., офис П., с което изпращат справка за актуално състояние ЕЕТЗ за лицето Н. Ч..

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат днес докладваните писма, ведно с приложенията към тях.

Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваните писма, ведно с приложенията към тях са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото горедокладваните писма, ведно с приложенията към тях.

АДВ. Г.: Поддърам искането за приемане на записа, но нека да го 2 изгледаме преди това.

АДВ. П.: Не възразяваме да се преме като доказателство и си поддържаме молбата.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

П. А. А. – родена на 27.07.1974 г. в гр. П., живуща в гр. П., българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство и служебни правоотношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. А.: Познавам Н. и майка му А.. Познавам ги от 2023 г. Тогава се нанесоха в П. и сме комшии. Г. я познавам по отдавна. Н. го познавам като добро момче, ползвах му услугите като такси. Н. има син – Н. бонбона.

Бонбончето му викам. Детето 2023 година съм го виждала там, защото имаше детски дрехи по простора и питах Г. и тя каза „Детето си е при нас“. Ходеше с дедо му на площадка, играеше си с децата. Това беше до миналага година Великден. Питах Г. „Защо малкия бонбон го няма?“, и тя ми каза „Баща му го хвана жал да види майка си, защото тя много време не го е виждала и го закара при майка му“. До Великден миналата година се полагаха големи грижи за малкия предимно от баба му, защото баща му ходеше на работа. Н. беше сотаджия и такси, за да задоволява нуждите на детето, за повече доходи.

Детето не беше лишено от нищо. Аз дадох на детето едни малки ролери от нашето, но дядо му отказа да ги вземе, защото му е купил. Детето си имаше отделно кътче там подредено - шкафче, легло, целата кошетка беше отрупана с играчки и отвън на двора също играчки. Аз като се прибирам от работа все закачах малкия и ги срещах с баба му. Той ми казва „Баба ще купи мляко, а на мен кремче ще направи“. Правеше ми впечатление, че Г. купува все здравословно. Купува мляко, прави му крем. Детето много весело и игриво и като ме видеше детето ми се радваше „Пепи, Пепи“. Скоро ги видях, последно 3 сега тази неделя, защото бях на зъболекар и се прибрах към 16:00-16:30 часа, може и по-рано да е било и видях големия Н., малкия Н. и баба му. И питам „Н., какво става, бе лельо? Не ме ли позна? Къде ще те кара тати“. „При мама, ама аз не искам“. На мен ми стана гадно и си тръгнах. Детето беше променено, плахо и се скри зад баба му. В периода когато се отглеждаше от бабата и бащата, бегло само два пъти съм виждала майката пред тяхната врата, но точно кога не си спомням. Детето има телефони. Купуваха му ги баща му, баба му и дедо му. Детето има 3 телефона. Треперят над детето. Това се ядосва баща му, че не говори с него по телефона. Поседния път мисля, че бащата му купи „Айфон“. Докато си беше при тях детето не е болудувало – здраво, чисто дете. Докато беше при тях Г. всеки ден по три простора дрехи пере. Как падне веднага влиза детето, преоблича го и го пере веднага. Освен тази неделя друг път не съм го виждала малкия, защото аз се прибирам в 19:00 часа от работа. Работното ми време е на автомивка „Визаж“, управител съм.

Един ден през седмицата почивам, а събота и неделя съм на работа от 08:0018:00 часа, но аз оставам до по-късно – пиша надници, пиша нещо и към 18:30-19:00 часа се прибирам. Много пъти съм ходила на гости у Н.. Виждала съм в дома детето, влизала съм много пъти у тях. Горе са коридор, баня, на малкия детската – 2 стаи са. Аз не знам кой в коя стая живее, нема да ги разпитвам. Целият хол е на детето. В него живее само детето, там има детска площадка, играчки навсякъде. Бащата живее в съседната стая сам. Г. живее до неговата стая. Холът е отделна стая от тези две. Брат му на Н. живее на долния етаж. Когато съм ходила на гости детето съм го виждала или на двора или в холчето, дето му е направен детски кът. Твърдя, че до Великден 2025 г. детето е било там постоянно, защото го виждах всеки ден като ходи на разходка или като се прибирам от работа. Прибирайки се аз минавам през тяхната къща и ги виждам. Ако не съм го виждала всеки ден през ден или два.

АДВ. П.: Господин съдия, тъй като е налице съществено противоречие между твърденията изложени в ОИМ от ответницата и показанията на свидетелката по отношение на факта, че детето е седяло в дома на бащата и бащата е полагал грижи за него до м. юли 2024 г., след което детето е взето в нейния дом в с. Боримечка. Моля по отношение на тези твърдения на свидетелката и твърдения в ОИМ от ответницата да поставите ответницата и свидетелката в очна ставка.

АДВ. Г.: Аз мисля, че искането е неоснователно, доколкото твърденията 4 на ответницата са изложени в ОИМ и те подлежат на доказване. Ние сме изложили твърдения, че бащата се е грижел до Великден и свидетелката като съсед установява тези твърдения.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователно направеното искане от адв. П. за допускане на очна ставка между ответницата и свидетелката А.. В настоящия случай се касае за противоречия между заявеното от свидетелката и изложените твърдения в ОИМ, които твърдения подлежат на доказване от страна на ответницата, но не и чрез провеждане на очна ставка.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за поставяне в очна ставка между св. А. и ответницата.

СТРАНИТЕ /поотделно/ Нямаме повече въпроси към тази свидетелка.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Е. Д. Н. – родена на 16.05.2003 г. в гр. П., живуща в с. М., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, първа братовчедка съм на ответницата.

На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да откаже да дава свидетелски показания.

СВ. Н.: Желая да бъда свидетел.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. Н.: Познавам Н. и сина й Н. доста добре. Поддържам контакт с тях доста често. В Боримечково нашата къща е в един двор с тази на Н.. В нашата къща живеят майка ми и баща ми. Аз им ходя на гости почти всяка седмица за ден, два, три. Ходила съм в дома на Н., разбира се. Когато съм сама вкъщи и майка и татко са на работа почти по цял ден съм у Н.. Н. се разбира с детето си много добре – не съм чула да му повишава тон, никога не съм виждала и да го удря, много спокойно си говорят, разбират се. Н. не спира да чисти по цял ден 5