Присъда № 36 от 06.11.2025, Районен съд - Горна Оряховица

Мотиви към присъда № 36/06.11.2025 година по НОХД № 159/2025 година по описа на Районен съд – Горна Оряховица

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТЕРИТОРИАЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, обвинява Е. М. М. за това, че на 30.11.2024 г. в гр. Стражица противозаконно отнел лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ******, на стойност 3261 лв., от владението на собственика Н.

М. М. от гр. *****, без нейно съгласие, с намерение да го ползва, като последвала повреда на моторното превозно средство и то било изоставено без надзор на ул. „******“ в гр. Стражица – престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. 1 и предл. 2 във вр. с ал. 1 от НК.

По искане на подсъдимия с протоколно определение от 06.11.2025 г. съдът даде ход на делото за разглеждане по реда на глава ХХVІІ от НПК.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението.

Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен, да определи по Общите правила на НК наказание три години лишаване от свобода, което да намали с една трета на основание чл. 58а, ал. 1 от НК и в крайна сметка да наложи на подсъдимия наказание две години лишаване от свобода. Предлага изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. Р. А. от АК – Велико Търново моли съда да отчете смекчаващите обстоятелства, да определи на нейния подзащитен по Общите правила на НК наказание към предвидения в закона минимум, да намали с една трета на основание чл. 58а, ал. 1 от НК така определеното наказание и да отложи изпълнението на окончателно наложеното наказание на основание чл.

66, ал. 1 от НК.

ПОДСЪДИМИЯТ Е. М. М. декларира, че разбира обвинението.

Признава се за виновен. Признава фактите, изложени в обвинителния акт. Не желае да се събират други доказателства за тези факти. Съжалява за извършеното. Моли съда да му наложи по-леко наказание.

СЪДЪТ, след като взе предвид самопризнанието на подсъдимия, което 1 се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Е. М. М. е роден на ******** г. в гр. Стражица. Завършил е основно образование. Живее в с. ******, общ. *****. Работи в строителството по устни уговорки срещу ежедневно плащана надница. Не е женен и няма деца. Не е осъждан за престъпления.

На 29.11.2024 г. вечерта подсъдимият М. бил на гости на свой приятел в с. Виноград, където употребил голямо количество алкохол и се напил. Късно вечерта се качил в лек автомобил, управляван от свидетеля В.А.К., в който пътувал и свидетелят С.Р.Х. Тримата приятели потеглили в посока към гр.

Стражица с намерение да се прибират в домовете си в с. ***** и в с. ******.

По пътя М. продължил да употребява алкохол. Когато стигнали в гр.

Стражица, подсъдимият М. заявил, че не желае да се прибира в дома си в с.

*****, а иска да го оставят пред къщата на Д.С.А., когото наричал З. и при когото работел като общ работник в строителството. В ранните часове след полунощ на 30.11.2024 г. К. оставил подсъдимия пред посочената къща на адрес гр. ******, ул. „*******“ № *.

На улицата пред имота на този адрес бил паркиран лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег № ******, ползван от Д.С.А. Собственик на автомобила била свидетелката Н. М. М., с която А. живее на съпружески начала. Предната врата на автомобила до мястото на водача не била заключена, а ключовете били оставени на таблото. Подсъдимият решил да влезе в автомобила и да направи няколко кръгчета в района, за да се постопли.

Качил се и потеглил. Форсирал двигателя и след като изминал едва няколко десетки метра се ударил в паркирания на същата улица товарен автомобил „Скания“ с рег. № *******с прикачено към него хладилно ремарке „Шварцмюлер“ с рег. № ********.

След удара подсъдимият продължил да управлява лекия автомобил „Фолксваген Голф“. Навлязъл в съседната улица „******“ в гр. ******. Там изгубил контрол върху управлението на автомобила, в резултат на което автомобилът се качил върху бордюра и преустановил движението си. М. излязъл от автомобила. Отишъл пеш до централната част на гр. Стражица, откъдето хванал такси и се прибрал в дома си в с. *****.

Според заключението на съдебнооценителната

2 експертиза необходимите разходи за части, труд и материали за отстраняване на щетите по лекия автомобил „Фолксваген Голф“, причинени при посоченото по-горе ПТП, възлизат на 3601,81 лв., а стойността на самия автомобил възлиза на 3261 лв. Според същото заключение при посоченото по-горе ПТП по хладилното ремарке „Шварцмюлер“ били причинени щети на стойност 240,50 лв.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прие, че на 30.11.2024 г. в гр. Стражица е извършено противозаконно отнемане на МПС – лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег № ******, че извършител на деянието е подсъдимият Е. М. М. и че извършителят е действал виновно с пряк умисъл.

Фактът на извършване на противозаконното отнемане, авторството на деянието и вината на извършителя се установяват от самопризнанието на подсъдимия М., което се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства.

Извършеното от М. деяние съставлява престъпление по чл. 346, ал. 2, т.

1, предл. 1 и 2 във вр. с ал.1 от НК.

От обективна страна се установи, че подсъдимият е отнел противозаконно от владението на собственика Н. М. М. без нейно съгласие лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег № *******. С отнетия автомобил подсъдимият реализирал пътнотранспортно произшествие, при което по автомобила били причинени повреди на установената от експертизата стойност. След настъпването на пътнотранспортното произшествие М. напуснал местопроизшествието и изоставил автомобила без надзор.

От субективна страна подсъдимият действал виновно, с пряк умисъл.

Съзнавал е, че автомобилът, който отнема, е чужд, че лишава собственика му от фактическата власт върху него и установява своя фактическа власт, и е искал настъпването на тази промяна във фактическата власт. Отнел е автомобила с намерение да го ползва.

Съдът не констатира наличие на обстоятелства, изключващи обществената опасност, противоправността и наказуемостта на деянието, нито основания за освобождаване от наказателна отговорност, поради което прецени, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание по НК.

За да индивидуализира наказанието, съдът съобрази следното:

3

Обществената опасност на деянието е типичната за този вид престъпления.

Обществената опасност на подсъдимия е ниска.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът съобрази чистото съдебно минало на подсъдимия, направеното от него признание на досъдебното производство, изразеното от него съжаление за извършеното и частичното възстановяване на причинените с деянието имуществени вреди.

Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът взе предвид причинените вреди по хладилното ремарке „Шварцмюлер“, които не се обхващат от квалифициращото обстоятелство за последвали повреди по противозаконно отнетото МПС, както и установеното от свидетелските показания обстоятелство, че подсъдимият е осъществил управлението на отнетото МПС в пияно състояние.

Относителната тежест на смекчаващите обстоятелства надвишава тежестта на отегчаващите. Поради това съдът прецени, че следва да определи наказанието при превес на смекчаващите обстоятелства – над минимума, но значително под средния размер на предвиденото в закона наказание.

Водим от горните мотиви, съдът прецени, че съгласно разпоредбите на Общата част на Наказателния кодекс на М. следва да бъде определено наказание една година и шест месеца лишаване от свобода.

Тъй като делото се разглежда по реда на глава двадесет и седма от НПК – в хипотезата на чл. 373, ал. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 във вр. с чл. 371, т.2 от НПК, така определеното наказание съдът намали с една трета на основание чл. 58а, ал. 1 от НК, като в крайна сметка наложи на подсъдимия наказание една година лишаване от свобода.

Като съобрази, че подсъдимият не е осъждан за престъпления, че срокът на наложеното му наказание лишаване от свобода е под три години и че за постигане на целите на наказателната репресия и преди всичко за поправянето на осъдения не се налага ефективното изтърпяване на наложеното наказание, съдът на основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът отложи изпълнението на наложеното наказание една година лишаване от свобода за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

С оглед данните по делото съдът намери за уместно да възложи 4 възпитателната работа с осъдения през изпитателния срок на условното осъждане на полицейския инспектор по местоживеене.

Веществените доказателства: ВД1 – микрочастици в светлосин цвят, запечатани с картон серия К № 002497, ВД2 – натривка със стерилен тампон от волан, запечатана с картон серия К № 002493, ВД3 – натривка със стерилен тампон от контактен ключ, запечатана с картон серия К № 002494, ВД4 – натривка със стерилен тампон от скоростен лост, запечатана с картон серия К № 002495, и ВД6 – микрочастици в светлосин цвят, запечатани с картон серия К № 002492, всички иззети с протокол за оглед на местопроизшествие по ДП № 256/2024 г. на РУ – Стражица и оставени на съхранение в същото РУ – нямат стойност извън наказателния процес. Поради това съдът постанови същите да бъдат унищожени.

От доказателствата не се установява кой е собственикът на иззетата при огледа на местопроизшествие текстилна блуза, запечатана с картон серия К № 002496 и оставена на съхранение в РУ – Стражица. Посочената вещ е извадена от гражданския оборот съгласно разпоредбите на Наредба № 27 от 16.08.2005 г. за здравните изисквания към дрехите втора употреба, поради което не може да бъде отнета в полза на държавата за последваща продажба и осребряване на стойността й или за предоставяне за ползване на социални институции. Ето защо съдът постанови след влизане на присъдата в сила да бъде унищожена и тази вещ със статут на веществено доказателство по делото.

При този изход на делото и в съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати по сметка на ОД на МВР – Велико Търново направените на досъдебното производство разноски в общ размер от 391,86 лв.

По изложените по-горе мотиви съдът постанови присъдата.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: ________________________ 5

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 36 гр. Горна Оряховица, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Станчев

Съдебни

Зейджан Мюмюн. Селимова заседатели: Софка Д. Стефанова при участието на секретаря Анита Ем. Личева и прокурора Н. И. като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Наказателно дело от общ характер № 20254120200159 по описа за 2025 година въз основа на доказателствата по делото и закона

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Е. М. М., роден на ****** г. в *******, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес ********, с основно образование, неосъждан, ЕГН **********, за ВИНОВЕН за това, че на 30.11.2024 г. в гр. Стражица противозаконно отнел лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *******, на стойност 3261 лв., от владението на собственика Н.

М. М. от гр. *****, без нейно съгласие, с намерение да го ползва, като е последвала повреда на моторното превозно средство и то е изоставено без надзор на ул. „********“ в гр. Стражица, поради което и на основание чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. 1 и предл. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 58а, ал. 1 във вр. с чл. 54 и 36 от НК му налага наказание ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

1

На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание една година лишаване от свобода за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.