Решение № 28 от 30.06.2021, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. гр. Димитровград , 30.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20215610200205 по описа за 2021 година 1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „Мери - Крие Колеви“ с ЕИК 203005360, със седалище и адрес на кореспонденция в гр. Димитровград, *********, представлявано от управителя М. Ж. К. е останал недоволен от Наказателно постановление № 540323-F555315/07.10.2020г. на Началник отдел "Оперативни дейности" Дирекция "Фискален контрол", Централно управление на НАП, с което за това, че на 08.06.2020г. в град Димитровград, в качеството си на получател на стоки с висок фискален риск : Домати, пресни или охладени с нетно количество 1203.8кг с код от комбинирана номенклатура 07020000; Краставици, пресни или охладени с нетно количество 90 кг.с код от комбинирана номенклатура 07070005; ПъпешиДруги с нетно количество 38,9кг. с код от комбинирана номенклатура 08071900 на стоки с висок фискален риск по заповед на Министерство на финансите № ЗМФ -4/О2.О1.2014г. допълнена от зап. №599/13.06.2014г., не е изпълнил задължението си , регламентирано в разпоредбата чл. 13, ал. 3 , т, 2 от Данъчноосигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ - да се яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен свой представител, което е нарушение на чл.13, ал.З, т.2 от ДОПК, и на основание чл.278б, ал, 1 от ДОПК е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/. Излага множество аргументи за отмяна на НП.

3. В с. з. чрез представител поддържа жалбата и моли за отмяната й. Представя писмена защита с множество аргументи, моли и за разноски.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Началник отдел "Оперативни дейности" 1

Дирекция "Фискален контрол", Централно управление на НАП , чрез представител оспорва жалбата, излага аргументи в подкрепа на твърденията си и моли постановлението да бъде потвърдено, претендира за разноски и представя писмени бележки със стройни аргументи в своя полза.

5. ПРБ не праща представител, не взема становище по делото.

Приложим закон.

6. ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛЕН ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС (ДОПК)

Чл. 13. (3) (Нова – ДВ, бр. 109 от 2013 г., в сила от 1.01.2014 г.) При извършване на фискален контрол върху движението на стока с висок фискален риск лицето – получател/купувач на стоката, е длъжно: 2. да се яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен свой представител;.

Чл. 278б. (Нов – ДВ, бр. 109 от 2013 г., в сила от 1.01.2014 г.) (1) Лице, което не изпълни задължение по чл. 13, се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв. – за физическите лица, или с имуществена санкция в размер от 3000 до 20 000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци. При повторно нарушение наказанието е глоба от 3000 до 5000 лв. – за физическите лица, или имуществена санкция от 20 000 до 50 000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци.

7. НАРЕДБА № Н-2 от 30.01.2014 г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България и изискванията към фискалните контролни пунктове(Издадена от министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 10 от 4.02.2014 г., в сила от 4.02.2014 г., изм., бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 16.02.2016 г.)- (Наредба Н-2) Чл.13, ал.(4) Посочените в документите или декларирани дата и място на получаване/разтоварване на стоката, както и заявеният час за получаване/разтоварване могат да бъдат променени от получателя/купувача чрез подаване по електронен път на искане по образец съгласно приложение № 3.Искането се подава на електронен адрес [email protected] и се смята за получено след потвърждаване за неговото получаване.

Факти по делото.

1. На 08.06.2020г управителя на „Мери-Крис Колеви” ЕООД- М. К. управлявала превозно средство ****, с което от името на дружеството извършвала вътреобщностно придобиване на стоки - с висок фискален риск, като ги доставя от Гърция до България, гр. Димитровград, през ГКПП „Маказа“. Стоките са краставици 90 кг, домати 776,20 кг, пъпеш 38,90 кг, домати 427,60 кг, всички на обща стойност по фактури - 170,79 ЕВРО. При спазване на Наредба № Н2/30.01.2014г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Р България и изискванията към фискланите контролни пунктове, МПС с p e r. № **** бил запечатан и било поставено техническо средство за контрол от органи на Дирекция „Фискален контрол“ на пункт ГКПП Маказа. Управителя на дружество 2 е декларирала място на получаване - гр. Димитровград, ****, час на получаване 17 часа, за което място е уведомена, че следва да се извърши сваляне на техническото средство за контрол и преглед на стоката от длъжностни лица от АНО. На главен път от ГКПП „Маказа“, обаче превозното средство аварира, при което цялата му спирачна система блокира. При тази критична ситуация, г- жа К. позвънила на телефонния номер изписан на средствата за контрол ***, за това, че следва да бъде променен часа на пристигане на превозното средство в мястото на получаване и разтоварване на стоката. От НАП я информирали, че трябва да изпрати писмено уведомление по електронна поща на електронен адрес [email protected]. Липсвал интернет, подходящо устройство за връзка и с оглед създалите се обстоятелства, г- жа К. се обадила за съдействие от своя счетоводител- св.Х.. Уведомила я за получените указания. Тъй като и св. Х. към момента била ангажирана и пътувала извън офиса, започнала да търси формата, която НАП изисквало в този случай. В 16:21 изпратила неформален и- мейл на посочения в чл.13, ал.4 от Наредба Н-2 , уведомявайки за случилото се. Повторила писмото в 16:46 часа. В това време колата била ремонтирана в с.Кирково, обл. Кърджали в ЕТ „Лина 07- Владимир Иванов“, с диагностика на дефекта- блокирана спирачна система на задни колела, който ремонт протекъл във времето от 15.30 до 17:00 часа. Св. Х. успяла да достигне до офиса, изтеглила от сайта на АНО Приложение 3 от Наредба Н-2 и го попълнила на ръка от името на управителя на дружеството, подала го по имейл на дата 08.06.20 г. в 18:40 часа.

2. През това време обаче, служители на АНО, между които и св. Г. били на место в гр. Димитровград, ****. Бил уведомен, че жалбоподателят имала проблем, но не бил уведомен, за изпратен имейл, съответен на уведомление по Приложение 3.

Съставен бил ПРОТОКОЛ ЗА ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА НА СТОКИ С ВИСОК ФИСКАЛЕН РИСК № 092701673828_2/08.06.20, в който било отразено, че До 17:38 часа на мястото на получаване/разтоварване на стоката гр.

ДИМИТРОВГРАД, общ

ДИМИТРОВГРАД

,обл.ХАСКОВО, кв.

ЧЕРНОКОНЕВО.**** транспортно сродство с per. № на МПС: ****, per. № на ремарке: и водач: М. Ж. К., заявил пристигане на дата 08.06.2020 и час 17:00 не се яви.

3. Това било прието за нарушение, с оглед на което съставила и акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F555315 от 23.06.2020 г., където горно било отразено. АУАН бил подписан от актосъставител, свидетели и жалбоподателя, препис от него бил връчен на последния.Подадено е възражение, с изложени основания, идентични с настоящата жалба, което АНО е разгледал, но оставил без уважение.

4. Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното тук № 540323F555315/07.10.2020г. на Началник отдел "Оперативни дейности" Дирекция "Фискален контрол", Централно управление на НАП, с което за това, че на 08.06.2020г. в град Димитровград, в качеството си на получател на стоки с висок фискален риск : Домати, пресни или охладени с нетно количество 1203.8кг с код от комбинирана номенклатура 07020000; Краставици, пресни или охладени с нетно количество 90 кг.с код от комбинирана номенклатура 07070005; ПъпешиДруги с нетно количество 38,9кг. с код от комбинирана номенклатура 08071900 на стоки с висок фискален риск по заповед на Министерство на финансите № ЗМФ -4/О2.О1.2014г. допълнена от зап. №599/13.06.2014г., не е изпълнил задължението си , регламентирано в разпоредбата чл. 13, ал. 3 , т, 2 от Данъчноосигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ - да се яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен свой представител, което е нарушение на 3 чл.13, ал.З, т.2 от ДОПК, и на основание чл.278б, ал, 1 от ДОПК е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/. Препис от НП е получен на 30.03.21 г., жалбата е подадена на 06.04.21 г.

5. Горните факти и обстоятелства се установиха от съвкупният писмен и гласен доказателствен материал по делото.

Процесуална допустимост.

1. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

1. При провеждане на административно- наказателната процедура по съставяне и връчване на АУАН, а и издаване на НП , съдът намира, че няма съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на НП. То е законосъобразно.

2. Твърдяното нарушение е недоказано, затова НП е неправилно. Всъщност, поточно е да се каже, че за случилото се не може да се търси отговорност на жалбоподателят.

3. Съдът споделя в общи линии доводите на жалбоподателят в частта им, в които се твърди липса на изискуемите елементи от субективна страна в състава на нарушението, които обаче се нуждаят от някои уточнения.

4. Спор по фактите няма. Имаме получател на стоки с висок фискален риск(жалбоподателят); имаме породено задължение да се яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен свой представител; несъмнено горното не се е случило; това е станало тъй като превозът е аварирал; за аварията са уведомени служителите на АНО; това уведомление не е станало по уреденият от Наредба Н- 2 начин и най- вече форма.

5. Според чл. 83, ал.1 от ЗАНН , налагането на имуществена санкция е допустимо, като съдебната практика еднопосочно приема, че тази отговорност е обективна, т.е. вината не е изискуем елемент от отговорността.Този съд намира проблем по отношение на тази постановка и не е съгласен с нея по различни и взаимносвързани причини.

6. Действително, ако се вземе наказателно – правната доктрина, всяко престъпление изисква и субективна страна, в частност- вина , елемент, който е присъщ за единствено физическите лица, по обясними физиологично- психически причини .

7. Когато става въпрос за административно нарушение, въпросът с вината на пръв поглед е уреден в чл. 11 от ЗАНН, препращащ към НК: „По въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго.“ 4

8. Доколкото в този закон не се предвижда друго е ключово, когато става въпрос за отговорност на юридически лица(ЮЛ). Според чл. 83, ал.1 от ЗАНН : „В предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.“. Следва да се отбележи, че еднопосочното и споделяно и от този съд виждане е, че имуществена санкция не е равно на административно наказание по смисъла на чл. 12 от ЗАНН, най- малкото такова не фигурира в чл.13 от ЗАНН, но и имуществената санкция не съдържа изискванията за предупреждение, превъзпитание към нарушителя и към обществото, които са целите на административното наказание. Казано по друг начин, говорим за рефлекс към имуществената сфера на ЮЛ, но не и за наказването му, в контекста на генералната и личностна превенция.

9. В същността си, ЮЛ(фикционни, измислени от закона, изкуствени персонификации) не са човешки същества, на тях не им е присъща воля, качеството вменяемост е безсмислено. От тази гледна точка, ползвайки наказателно- правното разбиране за вина се стига до съдебно изведеният аргумент, че вината е без значение и не подлежи на изследване, а отговорността следва самото нарушение.