Решение № 19419 от 28.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19419 гр. София, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА при участието на секретаря ТЕОДОРА СЛ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20241110138923 по описа за 2024 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 и сл. ЗЕ и чл.5-9 ЗН и чл.86 ЗЗД.

Производството е образувано по подадена искова молба/ИМ/ от ищеца *********** ЕАД, ЕИК *********, срещу ответник Н. Р. Г., ЕГН **********, в качеството й на законен наследник на Р. Д. Г., ЕГН **********, бивш общински наемател на топлоснабден имот, находящ се в *********** с присъединен абонатен № ********** с обективно съединени искове за осъждане на ответницата да заплати на ищеца следните суми – сумата 1178,16 лева/лв./, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия /ТЕ/ за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 28.06.2024 г. /дата на подаване на исковата молба в съда/ до изплащане на вземането, сумата от 182,58 лв., представляваща мораторна лихва върху ТЕ за период от ********., сумата от 29,42 лв., представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение /ДР/ за период от 01.05.2021 г. до 31.01.2023 г., ведно със законна лихва за период от 28.06.2024 г. /дата на подаване на исковата молба в съда/ до изплащане на вземането, и сумата 7,27 лв., представляваща мораторна лихва върху ДР за период от 16.07.2021 г. до 12.06.2024 г.

Ищецът твърди, че наследодателят на ответницата – Р. Д. Г., ЕГН **********, като общински наемател на топлоснабден имот, находящ се в ************, с присъединен абонатен № **********, е бил потребител на топлинна енергия/ТЕ/ за битови нужди по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ за периода, описан в ИМ. Посочва, че съгласно действащите през този период Общи условия/ОУ/, чл.33, ал.1, клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия по чл.32, ал.1 и ал.2 от ОУ в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Също така имат задължение да заплащат стойността на фактурата по чл.32, ал.2 и ал.3 за потребеното количество топлинна енергия за отчетния период, в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася. Съгласно влезлите в сила ОУ топлопреносното предприятие начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задълженията по чл.32, ал.2 и ал.3, ако не са заплатени в срока по 1 ал.2. При неизпълнение в срок на задълженията по ал.2, Клиентите заплащат на продавача обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата до момента на заплащането на дължимата сума за топлинна енергия. Сочи се, че съгласно ЗЕ, разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост, се извършва по системата за дялово разпределение, при наличието на договор с лице вписано в публичния регистър по чл.139а ЗЕ. Сумите за процесния имот са начислявани от ищеца съгласно чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ – по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния сезон са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение в сградата. Посочва, че сградата – етажна собственост, в която се намира процесният имот, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с ******* като на база реален отчет на уредите за дялово разпределение ********** е изготвяло изравнителни сметки. Твърди, че ответникът не е изпълнил насрещното си задължение за заплащане стойността на доставената топлинна енергия за посочения период и цената на услугата дялово разпределение. Твърди се, че ответникът е изпаднал в забава. Моли съдът да уважи претенцията, с присъждане на сторените по делото разноски.

ОТВЕТНИКЪТ, в срока по чл. 131 ГПК, подава отговор на исковата молба/ОИМ/, чрез адв.Г. Д., преупълномощена от особен представител адв.Ц. Х., която е назначена от съда на разноски на ищеца, с който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва се ответницата да притежава качеството на потребител на топлинна енергия. Нямало приложени доказателства по делото, установяващи ползването на процесния имот от починалата Р. Г. през процесния период, доколкото смъртта на същата е настъпила през 2022г. Сочи се, че ищецът не е представил доказателства и за сключен договор за наем между Р. Г. и ********** От представената заповед за настаняване се установявало, че евентуално сключеният договор е от 21.07.2006г., с оглед което следва да е изтекъл на 21.07.2016г. По делото нямало представено удостоверение за наследници, респ. – доказателство ответникът да е приел наследството на починалата. Липсвали доказателства ответникът да е изпаднал в забава за подаване на заявление в 30-дневен срок за промяна на партидата от узнаване на събитието.

Оспорва доставката на ТЕ на претендираната стойност и количество, както и извършването на услуга по дялово разпределение и неговата цена. Твърди, че по делото няма данни за индивидуално измерване на потреблението на ТЕ и вътрешното разпределение на разходите за отопление и топла вода през процесния период. Релевира възражение за погасителна давност. Оспорва да са изпращани покани за плащане на процесните главници. Оспорва общите условия да са публикувани в един централен и един местен всекидневник. Поради изложеното ответникът моли за отхвърляне на исковата претенция с присъждане на сторените по делото разноски.

В открито съдебно заседание проведено на 06.06.2025 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, моли да не се дава ход на делото поради нередовното призоваване третото лице – помагач.

В открито съдебно заседание проведено на 26.09.2025 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, не възразява срещу изготвения проекто-доклад по делото. Моли да се приеме заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза / ССчЕ/. Поддържа исковата молба и моли за уважаване на процесните искови претенции. Представя списък по чл.80 ГПК.

С молба с вх.№ *********. процесуалният представител на ответника моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Сочи, че няма контакт с ответника. Не прави нови доказателствени искания. Ако е налице вписан отказ от наследство, моли да бъдат отхвърлени исковите претенции на това основание. Моли за предоставяне на допълнителна възможност за запознаване с документите, изискани от третото лице – помагач по реда на чл.

190 ГПК, след тяхното представяне. Поддържа оспорването на исковите претенции по основание и размер.

2

С молба с вх.**********. процесуалният представител на ответника моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Сочи, че няма контакт с ответника. Не прави нови доказателствени искания. Поддържа направените с отговора на исковата молба оспорвания.

Не възразява срещу приемането на заключението на вещото лице по ССчЕ. Поддържа, че по делото не са ангажирани доказателства, които да установят качеството потребител на топлинна енергия на ответника.

По делото е изготвен доклад от съдебния секретар на състава, видно от който е извършена служебна проверка в регистрите на особената книга на СРС за 2022-2025 г. В хода на проверката не е установен вписан отказ от наследството на Р. Д. Г., извършено от страна на ответника.

С Определение № 20747/12.05.2025г. по чл. 140 ГПК ******* ********** е конституирано по реда на чл.219 ГПК като трето лице – помагач на страната на ответника.

По делото е постъпила молба с вх.№ ********** ******* както със същата са представени писмени доказателства относно изготвените изравнителни сметки за процесния имот и период, издадени на името на Р. Д. Г., както и протоколи за неосигурен достъп от 20.05.2022г. и 20.05.2023г.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, и във връзка с доводите и съображенията на страните, и като взе предвид правните норми уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са приети следните копия на писмени документи като доказателства – Писмо от **********“ /л.9-10/; Заповед № ЖН-ОН-Р-008 от 21.07.2006г. за пренастаняване на Р. Д. Г. /л.11/; Заявление-декларация от Р. Д. Г. /л.12/; Декларация на Р. Д. Г. от 09.08.2006г.

/л.13/; Договор от 2002г., сключен между ********** и Етажната собственост, находяща се в ********* Протокол от 10.09.2002г. на ЕС, находяща се в г***********, и списък с етажните собственици /л.16-20/; Съобщение към фактура № 1021582019 от 31.07.2022г. /л.21-22/;

Съобщение към фактура № 1027858197 от 31.07.2023г. /л.23-24/; Справка за абонатен № 4000292054 /л.25/; Договор № Д-О-67/03.06.2020г., сключен между *********** ЕАД и ********** /л.26-33/; Общи условия за продажба на ТЕ за битови нужди от *********** ЕАД на клиенти в гр.София /л.34/; Удостоверение за наследници от 31.07.2024г. на Р. Д. Г.

/л.48/; Доклад /л.124/; Индивидуална изравнителна сметка за отчетен период 01.05.202130.04.2022г. /л.139/; Индивидуална изравнителна сметка за отчетен период 01.05.202230.04.2023г. /л.140/; Индивидуална изравнителна сметка за отчетен период 01.05.202130.04.2022г. /л.141/; Протокол за неосигурен достъп от 15.05.2022г. /л.142/; Протокол за неосигурен достъп от 11.05.2023г. /л.143/.

По делото е приета молба с вх.№ ********** третото лице – помагач ******* с приложени доказателства за обект с адрес – г***********, *******, от която е видно, че са извършени корекции за процесния период /т.е. са издадени изравнителни сметки/. Видно от приложените констативни протоколи, абонатът не е осигурил достъп до имота в процесния период за отчитане на ТЕ от ФДР.

По делото е прието заключението на вещото лице по изготвената съдебно-счетоводна експертиза /л.131-136/, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена. От заключението се установява, че няма данни за извършени от абоната плащания на главници за ТЕ. Съобразно действащите цени на ТЕ през процесния период, утвърдени от ДКЕВР, общо начислените и незаплатени суми за ТЕ възлизат в размер на 1178,16 лв. Начислени са и 21 бр. фактури за услугата по дялово разпределение в общ размер от 29,42 лв.

Мораторната лихва върху главницата за ТЕ се равнява на сумата от 182,58 лв., а тази върху главницата по ДР – 7,27 лв.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни 3 изводи:

Исковете са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на исковата претенция ищцовата страна следва да установи наличието на посоченото облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е изпълнил задължението си за реално доставяне на топлинна енергия в твърдения обем през процесния период, стойността на същата, началния период на нейната изискуемост и размера на претендираните мораторни лихви. Отвеникът, от своя страна, е длъжен, в случай че ищецът установи посочените по-горе обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено отношение изпълнение на задължението си за плащане на потребената топлинна енергия за процесния период.

По възражението за давност, релевирано в ОИМ, в тежест на ищеца е възложено да докаже, че от настъпване на изискуемостта на вземанията са налице обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

Предвид нормата на чл.153, ал.1 ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна станция или нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия. Законова дефиниция на понятието потребител на топлинна енергия е дадена с разпоредбата на параграф 1, т.42 от ДР на ЗЕ, съобразно която в редакцията й към процесния период, потребител на топлинна енергия за битови нужди, респективно задължено лице за заплащане цената на доставена такава във връзка с чл.155 ЗЕ, е физическо лице – собственик или ползвател на имот, което ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за домакинството си.