Протокол № 58 от 14.08.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 58 гр. Перник, 14.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело № 20241700900003 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ,,Юробанк България‘‘ АД – уведомена, се явяват юрк. М. Д. и юрк. Б П с пълномощно по делото.

,,Рос Паркет‘‘ ЕООД – призован по реда на чл. 56 ал. 2 ГПК, не изпраща представител.

По делото е постъпила молба с вх. № 4755/05.08.2025г. от адвокат П. в качеството й на процесуален представител на ,,Рос Паркет‘‘ ЕООД, с която моли да не се дава ход на делото, тъй като същата се намира в отпуск. Към нея е приложено удостоверение с изх. №1622/04.08.2025 г. на Софийски адвокатски съвет, от което е видно, че адвокат П. е предала молба с вх.

№3446/31.07.2025 г. до САК, че в периода от 08.08.2025 г. до 22.08.2025 г. ще ползва отпуск.

По делото е постъпила молба от ,,Рос Паркет‘‘ ЕООД чрез управителя Росен Борисов с вх. № 4903/12.08.2025 г. с п.к. 08.08.2025 г., с която се моли да не се дава ход на делото и са направени доказателствени искания.

Постъпила е молба от ,,Рос Паркет‘‘ ЕООД чрез управителя росен Борисов с вх. № 4904/12.08.2025 г. с п.к. 08.08.2025 г., с която същият представя писмени доказателства и прави доказателствени искания.

Вещото лице Я. П. А. – уведомена, се явява.

Юрк. Д.: Запознати сме с молбата, получили сме я. Видно от приложеното удостоверение молбата, с която адвокат П. уведомява САК е пусната до тях на 31.07.2025 г. Съдебното заседание по нашето дело беше проведено на 29.07.2025 г. като протокола беше изготвен достъпен в ЕПЕП от 30.07.2025 г.

Адвокат П. има достъп до ЕПЕП. От тази хронология може да се направи обоснован извод, че към момента на подаване на молбата за издаване на удостоверение, адвокат П. е имала информация, че делото е отложено за 1

12.08.2025г. Независимо от това наше становище, предоставям на съда преценката за произнасяне по молбата и с оглед новите 2 молби, които са пристигнали в съда от днес.

Съдът намира, че след като по делото има доказателства, че за периода от 08.08.2025 г. до 22.08.2025г., адвокат Панталеева се намира в отпуск, ход на делото не следва да се даде на основание чл. 142 ал. 2 ГПК.

Заверен препис от молба с вх. № 4755/05.08.2025 г. и с вх. № 4903/12.08.2025 г. да се изпрати служебно по гр.д. №12/2024 г. по описа на ПОС за сведение.

Преписи от останалите две молби от ,,Рос Паркет‘‘ ЕООД, подадени чрез управителя на ,,Рос Паркет‘‘ ЕООД, постъпили на 12.08.2025 г. следва да бъдат връчени на дружеството кредитор като бъде дадена възможност в 7дневен срок да се изрази писмено становище по тях.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОТЛАГА и насрочва делото за 26.09.2025 г. от 13:30 ч.

Юрк. Д.: Аз съм на санаториум тогава.

Съдът намира, че това не е основание за отлагане на делото, тъй като по същото се явяват двама юрисконсулти.

Дружеството молител и вещото лице да се считат уведомени за тази дата.

Дружеството длъжник да се счита редовно призовано по реда на чл. 56 ал.

2 и чл. 142 ал. 3 ГПК.

Съдът, връчи преписи от молба вх. №4903/12.08.2025г. и от молба с вх.

№4904/12.08.2025 г., заедно с приложенията към тях на юрисконсулт Д., като дава възможност на същата в 7-дневен срок да изрази писмено становище по тях.

Юрк. Д.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола от днешното съдебно заседание.

Препис от протокола от днешното съдебно заседание да се изпрати на юрисконсулт Д. на електронния й адрес.

Заседанието завърши в 13,50 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2

Секретар: _______________________

3