Акт от 17.02.2020, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№63/17.02.2020г., гр.Хасково

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и втори януари, две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател: Ива Байнова

Членове: Росица Чиркалева

Павлина Господинова при участието на секретаря Мария Койнова…..……………….…….………………и в присъствието на прокурор………………………………………………………………като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело №1212 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.179-184 от АПК.

Образувано е по жалба от П.Т.З. ***, подадена чрез пълномощник – адв.Б.Б.,***, против Решение №1338/24.09.2019г. на Общински съвет Димитровград, с което е приета актуализация на бюджета за 2019г. на Община Димитровград.

Жалбоподателят счита оспореното решение за издадено при съществени процесуални нарушения и в противоречие с европейското и българското законодателство. Сочи, че правният му интерес да оспорва административния акт произтича от това, че има постоянен адрес ***. Наред с това бил родом от с.Б., където израснал учил и работил, имал два парцела, къща и постройки там, за които плащал данък недвижим имот и такса битови отпадъци. Заявява, че за последните 30 години на селото не бил предоставян второстепенен бюджет, докато такъв се предоставял на други кметства от общината, като с.Д., с.Я. и др. Сочи, че в с.Б. публичната собственост била почти напълно унищожена. Чрез данъците за имотите и таксите, които плащали, внасяли средства в общинския бюджет, но не получавали нищо в замяна. Следвало селото да има собствен бюджет. Твърди, че в случая били налице отменителните основания на чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК. В тази връзка на първо място изтъква, че заседанието на Общински съвет – Димитровград от 24.09.2019г., вторник, от 09.00 часа, било незаконно, проведено в нарушение на чл.21, ал.3 от ЗМСМА, във вр. с чл.4, ал.1 и чл.58, ал.1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Димитровград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация (приет на 21.01.2016г.), според който сесиите се провеждали в последния четвъртък от месеца, а не в последния вторник. Акцентира върху това, че към момента на издаване на решението, освен действащия правилник имало още поне три такива, които не били отменени, от което следвало, че валиден бил само първият, а всички следващи, вкл. и този, по реда на който било взето процесното решение, следвало да се обявят инцидентно за нищожни. От това следвало и че атакуваното решение е незаконно по място и по време, тъй като всички правилници, действащи от 1995 до 2015г. определяли начален час на сесията 9.00 часа, а само последния 9.15 часа. На следващо място твърди, че ответникът не спазил изискванията на чл.65-74 от АПК при издаване на решението, като не уведомил публично, чрез средствата за масово осведомяване, откриването на производство по приемане на актуализацията на бюджет 2019г., поради което лицата не могли за изразят становища по проекта. Не била указана никаква форма на участие на заинтересованите лица, не било проведено и обществено обсъждане. Не били спазени и изискванията на чл.19, ал.1 и чл.20, ал.1 от Наредба №32 за съставяне, приемане, промяна, изпълнение и отчитане на общинския бюджет, за съдействие от кметовете на кметства. Отбелязва, че в тази наредба липсвали конкретни правила за промяна или актуализация на общинския бюджет, поради което следвало да се приемат общите правила за приемане на първоначалния бюджет – съдействие от кметове на кметства, публично обсъждане, уведомление за форма на участие и т.н.

По изложените съображения оспорващият иска отмяна на решението и присъждане на разноски по делото. Към жалбата прилага доказателства за доказване на правния интерес от оспорването.

Ответникът –

Общински съвет Димитровград, в писмен вид изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита същата за недоказана. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. В съдебно заседание, чрез процесуален представител, се иска отхвърляне на оспорването, като се излагат подробни доводи в тази насока.

Претендират се разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 10.09.2019г. кметът на община

Димитровград внесъл в Общински съвет – Димитровград Докладна записка с рег.индекс ОбС-07-328/10.09.2019г., относно актуализация на бюджета на Община Димитровград за 2019г., както следва: Съгласно Приложение 1 – в частта за местните дейности със сумата 47 670 лева; съгласно Приложение 2 – вътрешна компенсаторна промяна по бюджета за 2019г., съгласно Приложение 3 – промяна в инвестиционната програма за 2019, финансирана със собствени бюджетни средства, вкл. преходен остатък, съгласно Приложение 4 – промяна в инвестиционната програма за 2019г., финансирани със средства от целевата субсидия за капиталови разходи, определена със Закона за държавния бюджет на РБ за 2019г., вкл. преходен остатък; съгласно Приложение 5 - промяна в инвестиционната програма за 2019г., финансирани със средства от Европейския съюз; съгласно Приложение 6 – Приемане на актуализиран индикативен годишен разчет на сметките за средства от ЕС на Община Димитровград за 2019г.; съгласно Приложение 7 – Промяна в списъка на служителите, имащи право на транспортни разходи за пътуване от местоживеенето до местоработата и обратно, както и в границите на населеното място, в съответствие с характера на трудовата им дейност за 2019г., в съотв. с чл.36 от ПМС 344/2018г.

На 17.09.2019г. на интернет страницата на Община Димитровград е била публикувана покана за редовно заседание на общински съвет на Община Димитровград на 24.09.2019г. (вторник), от 09.00 часа, в многофункционална зала „Гросето“, като със същата, на основание чл.23, ал.4, т.1 т ЗМСМА и във връзка с чл.4, ал.1 и чл.58, ал.1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Димитровград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, за съответния ден и час е било свикано заседание на общинския съвет. В поканата е описан и дневния ред за предстоящото заседание, като под т.2 е „Докладна записка от И.Д., относно актуализация на бюджета на Община Димитровград за 2019г.“ На заседанието на 24.09.2019г., след поименно гласуване, проведено при необходимия кворум и мнозинство, с 25 гласа „за“, 0 гласа „против“ и 7 гласа „въздържали се“, от общо гласували 32 общински съветника, е прието Решение №1338 от 24.09.2019г., с което на основание чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА, е приета: Актуализация на бюджета на Община Димитровград за 2019г. със сумата 47 670 лева, съгласно Приложение 1; вътрешна компенсаторна промяна по бюджета за 2019г., съгласно Приложение 2; промяна в инвестиционната програма за 2019, финансирана със собствени бюджетни средства, вкл. преходен остатък, съгласно

Приложение 3; промяна в инвестиционната програма за 2019г., финансирани със средства от целевата субсидия за капиталови разходи, определена със Закона за държавния бюджет на РБ за 2019г., вкл. преходен остатък, съгласно Приложение 4; промяна в инвестиционната програма за 2019г., финансирани със средства от Европейския съюз, съгласно

Приложение 5; актуализиран индикативен годишен разчет на сметките за средства от ЕС на Община Димитровград за 2019г., съгласно Приложение 6 и Промяна в списъка на служителите, имащи право на транспортни разходи за пътуване от местоживеенето до местоработата и обратно, както и в границите на населеното място, в съответствие с характера на трудовата им дейност за 2019г., в съотв. с чл.36 от ПМС 344/2018г., съгласно Приложение 7.

При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, доколкото съгласно Тълкувателно решение №2 от 16.04.2013г. по тълк. д.

№4/2011г., ОСК на ВАС решението на общинския съвет по чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА, с което се приема и изменя годишният бюджет на общината, осъществява контрол и се приема отчетът за изпълнението му, е общ административен акт по смисъла на чл.65 от АПК. Общият административен акт подлежи на оспорване от всеки, за когото решението създава права или задължения или непосредствено засяга права, свободи или законни интереси. Приетата актуализация на бюджет 2019 г. на община Димитровград засяга правната сфера на оспорващия, тъй като се засягат негови права и интереси, свързани с притежавания от него имот и местоживеенето му в гр.Д., както и с притежаваните имоти в с.Б.. В този смисъл са и съображенията, изложени в Определение №10763/10.07.2019г. по адм.д.№ 6395/2019г. на ВАС, по отношение на същия жалбоподател във връзка с оспорване на решението на ОбС-Димитровград, с което е приет бюджета на община Димитровград за 2019 г.

Жалбата е подадена в законоустановения преклузивен срок и насочена срещу годен за обжалване административен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Общинският съвет е орган на местното самоуправление и решава самостоятелно всички въпроси от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност, както и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи – чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА. Съгласно чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА, общинският съвет приема и изменя годишния бюджет на общината, осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му. Член чл.52, ал.1 от ЗМСМА предвижда общинският съвет да приема самостоятелен бюджет на общината, извън държавния, на основата на собствени приходоизточници и субсидии от държавата, разпределяни между общините по критерии, определени със закон. Според чл.124, ал.1 от Закона за публичните финанси (ЗПФ) промените по общинския бюджет през бюджетната година и в размера на бюджетните взаимоотношения на общината с държавния бюджет се извършват при условията и по реда на този закон и на закона за държавния бюджет за съответната година.

Въз основа анализа на цитираните разпоредби и прегледа на представените по делото доказателства, съдът приема, че в случая оспореното решението е взето от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, поради което е валиден административен акт, издаден в предвидената от закона форма.

Не се констатираха допуснати съществени процесуални нарушения в хода на издаване на оспорения акт. Налице е законосъобразно взето решение, с оглед процедурата по провеждане на заседанието на Общински съвет – Димитровград. Същото е редовно - обявен е дневен ред, заседанието е проведено след поканата за свикване. Проведено е при спазване на нормативно регламентираните изисквания, при наличие на необходимия кворум по чл.27, ал.2 от ЗМСМА, с мнозинството, предвидено в чл.27, ал.4 от ЗМСМА, а гласуването е извършено поименно, съгласно разпоредбата на чл.27, ал.5 от ЗМСМА.

Следва да се има предвид, че при извършване на промяна на общинския бюджет по реда на чл.124 от Закона за публичните финанси /ЗПФ/ е необходимо да се спази процедурата по чл.84, ал.6 ЗПФ. Съгласно чл.124, ал.1 ЗПФ промените по общинския бюджет през бюджетната година и в размера на бюджетните взаимоотношения на общината с държавния бюджет се извършват при условията и по реда на този закон и на закона за държавния бюджет за съответната година.

Разпоредбите на чл.125 и следващите от ЗПФ определят ред за извършване на компенсирани промени в общинския бюджет и този ред не съдържа изискване за публично обсъждане на промените. Действително разпоредбите на чл.84, ал.4 и ал.6 ЗПФ определят срокове за внасяне на проекта за общински бюджет в общинския съвет и за оповестяването му най-малко 7 дни предварително на интернет страницата на общината и в местните средства за масово осведомяване. Това изискване важи единствено за процедурата по приемане на бюджета на общината, но не и за последващите промени в този бюджет в хода на неговото изпълнение.

Този извод се налага и след анализ на разпоредбите, уреждащи реда за промени в държавния бюджет. Съгласно чл.86 ЗПФ, държавният бюджет се приема със закон след разглеждането на законопроекта за държавен бюджет в Народното събрание и след спазване на процедурата, уредена в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В същото време, разпоредбите на чл.109 и чл.110 ЗПФ уреждат правомощие на МС да одобрява вътрешнокомпенсирани промени на утвърдените разходи по области на политики и бюджетни програми по бюджетите на първостепенните разпоредители с бюджет по държавния бюджет, по тяхно предложение, както и правомощие на министъра на финансите да извършва редица други промени в различни пера на бюджета, без да се изисква оповестяване на тези промени и без санкцията на Народното събрание. След като законът допуска промените в държавния бюджет да се извършват по облекчена процедура в сравнение с тази по първоначалното приемане на бюджета, по аналогия следва да се приеме, че и промените в общинския бюджет могат да се извършват по реда на чл.86 и следващите от ЗПФ, без да се изисква предварително публичното им обсъждане.