Протокол № 1157 от 02.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1157 гр. Варна, 26.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марин Цв. А.

Съдебни

Надежда М. Г. заседатели: Т.ка Н. У.а при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора З. Ат. З.

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. А. Наказателно дело от общ характер № 20243100200712 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДС.Й. Н. С., уведомен от предходно заседание, явява се лично и с адв. М. Б. от АКБлагоевград, редовно упълномощен и приет от преди.

Ч. ОБВ. Н. Д. К., уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.

Ч.ОБВ. Д. Г. К., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

За двамата частни обвинители се явява адв.С. С. от САК, редовно упълномощен и приет от съда.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. Е. С. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

С. Я. М. - редовно призован, явява се лично.

С. М. К. - редовно призован, явява се лично.

Х. В. У. - редовно призован, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Пристъпва към снемане самоличността и разпит на явилия се свидетел:

СВИД. Б. Е. С. - на 43 год., български гражданин, със средно образование, работи, неженен, неосъждан, без родство със страните.

Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Известно ми е за какво е делото. Аз работя във фирма „Европа трейд“ за изнасяне и поддръжка на сеялка, трактори, комбайни. Аз имам инструменти за комбайна, те са ми в колата.

В същия ден на инцидента Д. ми звънна, че е свършил работа на нивата и да отида с колата да го съпроводя. Отидох към нивата и си проверих всичко като всеки път – дали работят светлините, буркана. Бях обърнал колата отсреща на банкета с включен буркан.

Това се случва на пътния участък Бяла-Варна. Ние я наричаме нивата „Бадемчета“, като тя се намира между с.Горица и гр.Бяла. Аз идвах от Обзор. Комбайнът, който придружавах, трябваше да отиде до местността „Могилата“, която е посока Бургас. Аз бях със собственият си автомобил „Фолксваген Венто“. Като стигнах до мястото, аз обърнах автомобила и го спрях отсреща, където трябваше да излезе комбайна на банкета, за да не пречи на движението. Това става посока Бургас, предницата ми сочеше посока Бургас. Тази проверка я направихме на нивата, преди да излезе комбайна на асфалта. Комбайната трябваше да извърши маневра „ляв завой“ и да тръгне посока Бургас. Аз трябваше да го съпровождам отпред, т.к. отдолу имаше много лоши завои. Посока Бургас има полегат завой и идват колите с голяма скорост, а от лявата страна имаше видимост и моята работа беше да предупреждавам хората, които идват от Варна, че на пътя има препятствие. Аз бях с пуснати аварийни светлини и буркана ми работеше и като идваха колите примигвах на дълги и къси светлини на фаровете. Аз през това време бях в автомобила си. Автомобилът ми беше отсреща, Д. тръгна да се изнася с комбайната и аз тръгнах леко напред. В това време, от завоя идваха няколко коли и Д. продължи напред и аз виждам, че идват коли от завоя. Тези коли идват срещу мен и се движат посока Варна. С Д. ги изчакахме, аз ускорих да вляза в завоя и да мога да примигам на хората, за да ги предупредя за комбайна. Продължих напред на завоя и гледах в огледалото комбайна дали идва, но продължих, т.к. няма къде да го изчакам, има мантинела. Стигнах до мястото, където трябваше да влезе в тази нива, изчаках в колата, но комбайната не идваше. Погледнах и видях, че спират коли. Пресякох отсреща, където беше тази нива и тръгнах посока Варна пеш. Върнах се по нивата и видях, че комбайната е спряла. Като доближих и видях, че имаше от ляво тяло на човек. Видях, че има хора и при лявата гума на комбайна имаше мотор и тогава осъзнах какво е станало. Д. стоеше до предната дясна гума и го питах какво става. Той му беше станало лошо, то и на мен ми беше станало лошо. Тогава за минути дойдоха полицаите от Бяла и линейка.

Това е, което съм видял и знам.

2

На въпроси на прокурора - От посока Бяла има видимост и там не следим, защото има достатъчно време и място, за да следим. Ние сме го правили това много пъти с трактори, брани и винаги отиваме там, където няма видимост, за да не стават катастрофи.

На въпроси на адв.С. – Аз работя в „Европа трейд“, както казах, с управител Р. И.. Д. не мога да кажа дали е в тази фирма. Колеги сме, работим заедно, но не знам в коя фирма е. Р. И. на мен ми е разпоредил да съпроводя този комбайн. Ако има трактор или комбайн, аз го съпровождам. Ако се развали нещо, аз трябва да го направя - инструментите са в мен. Това ми е работата, която ми разпорежда Р. И.. В конкретния случай Д. ми звънна, че е свършил на нивата и трябва да местим комбайна. Конкретно не съм имал разпореждане от управителя, имам принципно разпореждане. Като извършваме такива маневри, ние имаме план и маршрут.

Винаги с тракториста или комбайнера говорим как да тръгнем, за да не станат инциденти.

Документи не съм виждал за това, не ми е на мен това функцията. Р. ни е събирал и сме коментирали как да комуникираме с комбайнера и тракториста, как да се изнасяме. Документи не съм виждал за това. Р. ни е чел нормативни актове, инструктажи за съпровождане на такава земеделска техника. Аз трябва да съм на сто метра от комбайната, за да може ако някой отзад изпреварва, а и отпред да може да реагират и да се скрие, ако изпреварва, да си влезе в неговото платно. Най-вече отпред съм бил. Отзад слагаме автомобил само на сеялката, защото е извънгабаритен товар. Това ми беше за втори път на тази комбайна да я съпровождам. Аз вървя повече със сеялката. Аз имам лампа за колата за поС.но, закупена от фирмата и с инструменти, които стояха в колата - моята лична кола, която ползвах за служебна. От фирмата не ми е известно да са търсили такава лампа след инцидента. Тази лампа беше мигаща, не въртяща, които са по-хубави, но не се продават вече. Тя си стоеше в моята кола. Комбайнът трябваше да отиде на 300-400 метра до Могилата, от дясно се пада, посока Бургас. Това се случва в късния следобед. Комбайната трябваше на следващата нива да жъне и затова я преместваме, за се подготви за следващия ден, да се зареди с нафта и да почва да жъне. Има си пазач и тя остава там през нощта. Аз спрях в пряката, в която трябваше да влезе комбайната. Това място е на около 300 метра от инцидента. Аз изчаках няколко минути да видя защо не идва комбайната, слязох и тръгнах назад. Като тръгнах да пресичам и да минавам назад по нивата, вече имаше автомобили. След инцидента аз известих органите на МВР, че съм съпровождал комбайна. Не съм писал обяснения същия ден.

На въпроси на адв.Б. – Като стана ПТП-то аз бях на мястото до 12 часа през нощта, беше станало късно. Аз отидох пеша до мястото на инцидента. Автомобилът го преместих после, защото видях, че няма да тръгна скоро. Там има черен път под самата нива, където жънеше. Помолих един човек да си премести колата, за да мога да докарам моята там. Бях леко облечен, а беше много студено.

На въпроси на прокурора – Излизането на пътя става по следния начин: от горната страна посока Варна има достатъчна видимост и аз затова минавам напред и като съм на завоя, и като виждам, че няма коли, да ускорявам повече и така той да види, че е чисто и да може и той да се изнесе. Като стигна завоя аз предупреждавам по този начин и посока Варна за останалите автомобили. Аз като видя, че се изнася Д., тогава тръгвам и аз. Той си преценява сам 3 кога точно да тръгне, аз не му давам знак да тръгва. Моята работа е само да предупреждавам посока Варна, че има препятствие.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на вещите лица:

В.Л. С. Я. М. – със снета по делото самоличност.

В.Л. С. М. К. - на 64 год., български гражданин, с висше образование, неосъждан , женен, без родство със страните.

В.Л. Х. В. У. - на 56 год., български гражданин, с висше образование, неосъждан , женен, без родство със страните.

Предупредени за отговорността по чл.291 НК. Обещават да дадат заключение по съвест и знание.

На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА заключението на тройната автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица проф.инж.С. М. К., доц.д-р инж.Х. В. У. и д-р инж.С. Я. М., намираща се в т. 2, л.81 от ДП, както и допълнителна авто-техническата експертиза на л.34, т.3 от ДП, изготвена от вещото лице д-р инж.С. Я. М..

В.Л.К.: Поддържам заключението. Единодушно сме направили изводите. Нямаме противоречия.

В.Л.У.:Поддържам заключението.

В.Л.М.:Поддържам заключението и на двете експертизи.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ.С.:

В.Л.М. - По отношение на тройната експертиза - в самото кръстовище на инцидента е непрекъсната двойна маркировка. Аз съм бил на всички огледи и това е описано и в огледния протокол - стр.27 от тройната експертиза, първи абзац. Комбайнът пресича маркировка тип М2 – двойна непрекъсната. Това е, което операторът на зърнокомбайна е можел да възприеме с очите си – двойна непрекъсната.

В.Л.К. – Относно възможността на мотоциклетиста да спре и да предотврати ПТП чрез спиране – по време на изготвяне на експертизата не ни беше указано при отговор на техническата възможност на водача да предотврати ПТП от кой момент на опасността да приемем това. Този момент е правен въпрос и ние сме го приели като обичаен в дадения случай при момента на навлизане на комбайна на платното за движение. Не сме правили изчисления в по-късен момент.

В.Л.М. - Относно това дали реакцията на мотоциклетиста е своевременна спрямо момента на възникване на опасността, а именно считано от момента на навлизане на комбайна 4 на пътното платно - в момента на навлизане на комбайна на пътното платно във всички случаи реакцията на мотоциклетиста е закъсняла и в двата случая - и ако се приеме, че е бил повлиян от наркотика, и ако се приеме, че не е бил повлиян. В единият случай реакцията е закъсняла с 1,61 секунди, а в другия случай с 1,11 секунди, което е разгледано и описано на стр.20 от тройната експертиза. В единичната експертиза изследването е направено при друга траектория на движение на зърнокомбайна и при друга скорост, а при тройната експертиза имахме указания да изчислим по друга траектория, по-близка до перпендикулярната на надлъжната ос на пътя. Това е по указания на прокурора и се обединяваме, че това е по-правилно. Не сме правили изчисления за момента, когато комбайнът навлиза в лентата на движение на мотоциклета. Ако имаме такива указания, можем да направим изчисления.

Към момента на възникване на процесния удар, когато комбайнът навлиза в лентата на движение на мотоциклета, разположението на комбайна е видно от мащабната скица – фиг.9 на стр.9 от тройната САТЕ и е видно по-нагледно и на стр.20, фиг.12. При това разположение на зърнокомбайна и прикачения инвентар не е имало от къде мотоциклетиста да премине. Целият път е бил зает и това е видно от фигурите, които цитирах.

Дали комбайна е бил снабден със съответните обозначения и съгласно нормативните изисквания смятам, че въпросът е от юридически характер и ние сме записали в нашата експертиза, че този въпрос е извън сферата на нашата компетентност.

Дали зърнокомбайнът е имал право да излиза от този черен път на път първи клас – това също е правен въпрос.

Документи относно маршрут или план за съпровождане не са намерени в кориците на делото.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Б.:

В.Л.К. - Относно времето, което е необходимо на комбайна да измине от съС.ие на покой до мястото, където е установен след ПТП, което е коментирано на стр.14 от експертизата и факта, че има забавяне в маневрата, както и като се отчете, че той се задвижва хидростатично, следва да се има предвид следното:

Комбайнът е с динамични качества. Ако е самостоятелно движение с ускорение от порядъка при потегляне от 2,8 на м/с2 . Т.к. имаме ремарке, което създава съответното съпротивление и инерционна сила при потегляне, съгласно теорията на движение на композицията, това ускорение в реалната обстановка е по-малко и ние сме го приели, че е 2.1 м/с2 . Хидравличното масло има свойства да смазва триещите се зъбни предавки в съответната предавателна кутия и трансмисия. Неговите качества зависят от температурата, но то не вияе на динамиката на процеса, защото не се нарушава динамичния процес на самия двигател и момента на движещите се колела не се намалява - т.е. трябва да се приеме, че горещото масло би оказало отрицателни възможности на трансмисията, но не и на динамиката на процеса. Това ускорение ние сме го приели субективно. Това, което сме определили аналитично изчислявайки, сме го посочили. Ние направихме много широко и мащабно разследване от водещи фирми за това ускорение и се консултирахме с водачи на такава композиция. Лично инж.М. е правил това 5 разследване и от многото данни, които имахме, се спряхме на това ускорение като найвероятно. В единият случай то е малко по-високо от комфортабъл. Тук водачът извършва маневра, при което е технически правилно да бъде извършена максимално бързо, но поради наличието на ремарке не е възможно да бъде максималното ускорение и сме приели едно средно статистически вероятно.

Разпечатката съдържа 59 от 227 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b1611a75-9545-4f36-8e83-c6ba09a86281