Протокол № 650 от 29.09.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 650 гр. Варна, 29.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело № 20213100900773 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Ищецът Й. Н. Р. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Л. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес, съобразно заверено копие от пълномощно от 23.09.2022 г., приложено към молба с вх.

№ 21895/23.09.2022 г.

Ответникът Е. Н. П., редовно призована, явява се лично и с адв. М. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

СЪДЪТ констатира, че постъпилата молба с вх. № 21895/23.09.2022 г. следва да бъде приложена към делото, с оглед явяването на адв. Л. К. в днешно съдебно заседание.

С оглед представеното по делото заверено копие от пълномощно на адв.

Л. К. с молба с вх. № 21895/23.09.2022 г., СЪДЪТ намира, че на адв. Л. К. следва да бъде дадена възможност до края на днешния ден – 28.09.2022 г. да представи оригинала на същото.

Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРИЛОЖИ към делото молба с вх. № 21895/23.09.2022 г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Л. К. до края на днешния ден– 28.09.2022 г. да представи оригинала на пълномощното.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. К.: Поддържам предявения иск.

Адв. Т.: Поддържам двата отговора, но с оглед подадената молба за медиация и проведените с ищцовата страна разговори, ще направя искане за спиране на делото по взаимно съгласие, с оглед уреждане на всички спорни отношение, не само предмета на настоящото дело.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 1024 от 07.07.2022 година:

Предявен от ищеца Й. Н. Р., ЕГН ********** е иск, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 129, ал. 2 ТЗ, за приемане за установено, че ответникът Е. Н. П., ЕГН **********, дължи сумата 50000.00 лв., представляваща неплатена продажна цена, дължима по силата на Договор за покупко–продажба на дружествени дялове от 05.08.2016 г., рег. № 2667/05.08.2016 г., на Нотариус рег. № 484, както и сумата 24279.72 лв., обезщетение за забава за периода 06.10.2016 г. – 19.07.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК № 3983/05.08.2021 г., по ч.гр.д. № 10611/2021 г., на ВРС, XLI с.

Ищецът твърди, че с ответницата сключили договор за покупкопродажба на дружествени дялове от 05.08.2016 г., с нотариална заверка на подписите на страните, по силата на който ответницата придобила 419 дружествени дяла от капитала на „Мартин 2003“ ЕООД, срещу задължението да заплати продажна цена в размер на 50000.00 лв., в двумесечен срок от сключване на договора по банков път. Сочи, че ответницата не изпълнила задължението си да заплати на ищеца цената на придобитите дружествени дялове, на датата на уговорения падеж, поради което и е изпаднала в забава и дължи освен заплащане на главницата още и обезщетение за забава в размер на законната лихва. Изложените обстоятелства обосновали интереса на ищеца да предприеме действия по 2 принудително събиране на вземането си чрез иницииране на заповедно производство.

В границите на срока по чл. 367 ГПК , ответникът Е. П., депозира писмен отговор вх. № 4542/23.02.2022 г., в който счита предявения иск за неоснователен. Твърди, че в договора не е посочена банкова сметка, по която да бъде извършено плащането и такава не й е била предоставена, тъй като страните по договора знаели, че плащане на уговорената цена няма да последва и, че същата е симулативна. Обосновава това си твърдение с посочване на поредица действия извършени от страните по придобиване на дялове от дружествата „Булема“ ЕООД и „Мартин 2003“ ЕООД. Сочи, че през 2016 г. й бил предоставен Протокол за намерения, в т. 4 от който изрично било посочено, че „страните възнамеряват да извършат поредица от сделки, чиято крайна цел ще бъде придобиването на посочените имоти от купувача или на посочено от него лице“. В следващите клаузи на протокола било посочено, че „Булема“ ЕООД ще апортира в „Мартин 2003“ ЕООД описаните в протокола имоти, а ищецът по настоящото дело, в качеството на продавач ще прехвърли на ответницата по делото, в качеството на купувач, всички дялове от „Мартин 2003“ ЕООД. В т. 9 от протокола било посочено, че фактическо плащане на продажна цена за имотите няма да има, предвид съществуващи неуредени отношения между страните във връзка с прехвърляне на дялове от капитала на двете дружества, осъществени през периода 2004-2010 г. Твърди, че посочения протокол за намерения отразявал действителните отношения и намерения на страните. Признава, че банкова сметка на ищеца й е била предоставена за пръв път през 2021 г. в предложено й споразумение.

В границите на срока по чл. 372 ГПК , ищецът депозира допълнителна искова молба вх. № 6701/18.03.2022 г., в която оспорва наведените от ответника възражения и твърдения. От своя страна твърди, че с Анекс № 1/05.08.2016 г. към сключеният Договор за покупко-продажба на дялове, с ответницата се споразумяли, че цената по договора е следвало да бъде заплатена в срок до 05.10.2016 г. по посочената в Анекса банкова сметка.

Сочи, че с постигнатото споразумение и Анекс били уредени изцяло съществуващите правоотношения и спора съществуващ между тях като поели задължение да считат, че правното положение между тях е такова, каквото е прогласено в Споразумението, в каквато насока всеки от тях обективирал 3 изявление. По отношение останалите твърдения, както и отношенията, описани между дружествата „Мартин 2003“ ЕООД и „Булема“ ЕООД, както и всички други действия, ответницата била декларирала, че се е запознавала с всички документи и процедури по партидите на двете дружества и описаните дела и всички действия, касаещи нейни права и задължения са извършени правомерно и отговарят на личното й убеждение. Изразява становище по доказателствените искания на ответницата.

В границите на срока по чл. 373 ГПК , ответницата депозира допълнителен отговор вх. № 8592/08.04.2022 г., в който поддържа изложеното в отговора становище по предявения иск и релевираните възражения. Сочи, че не е подписвала представеният от ищеца Анекс.

Заявява, че прехвърлянето на дружествени дялове на името на офшорни компании били извършени с оглед производството по несъстоятелност на „Елит-Меспром“ ЕООД и водените от Синдика и кредитори дела, за да не бъдат осребрени за задължения на дружеството. В останалата си част допълнителния отговор възпроизвежда депозирания по делото отговор на исковата молба.

Съдът указва на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:

- ищецът – че е носител на вземане срещу ответника, на твърдяното основание и в твърдяния размер, че е изправна страна по процесния договор.

- ответницата – твърденията си за симулативност на посочената в договора цена. - подпомагащите ответника страни – твърденията си, че процесното вземане е необезпечено, на твърдяните основания.

Всяка от страните следва да установи обстоятелствата, на които основава твърденията и възраженията си и черпи изгодни правни последици.

ОБЯВЯВА на страните, че на съда са служебно известни вписаните в ТР обстоятелства по партидата на „Мартин 2003“ ЕООД.

Адв. К.: Нямам възражение по доклада.

Адв. Т.: Нямам възражение по доклада.

СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост

4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените с исковата молба документи, както следва: Копие от Разпореждане № 13776/ 16.08.2021 г. по частно гражданско дело № 611/2021 г., по описа на Районен съд – Варна, 51 състав; Копие от Договор за покупко – продажба на дружествени дялове от 05.08.2016 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба документи, както следва: Копие от Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 189, том III, рег. № 3912, дело 589 от 2003г.; Копие от Устав на „Мартин 2003“ ЕООД; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 90, том I, рег. № 1039, дело 73/2004г.; Копие от Скица – проект № Ф01015/12.01.2004 г.; Копие от Скица № Ф01013/ 12.01.2004 г.; Копие от Скица № Ф03317/252.05.2009 г.; Копие от Договор за покупко – продажба на дружествени дялове от 04.10.2010 г.;

Копие от Нотариална покана; Копие от Скица на поземлен имот № 15– 988794–09.09.2021г.; Копие от Скица на сграда № 15–1058316–28.06.2021 г.;

Копие от Скица на сграда № 15–1058320–28.09.2021 г.; Копие от Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеното с допълнителната искова молба Копие от Анекс № 1 към Договор за покупко – продажба на дружествените дялове от 05.08.2016 г. – 13 листа.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените с допълнителния отговор документи, както следва: Копие от Дружествен договор на „Мартин 2003“ ООД от 29.11.2004 г.; Копие от Генерално пълномощно от 11.10.2004 г. /превод от английски език на български език/ – 5 листа; Копие от Генерално пълномощно от 11.10.2004 г. /на английски език/ – 6 листа; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 90, том I, рег. №1039, дело 73/2004 г.; Копие от Скица № Ф01011/12.01.2004 г.

Адв. Т.: Подновявам искането да бъдат приети като писмени доказателства, представените с отговора: Писмо от адв. Б.; Споразумение от 2014 г.; Протокол за намерение от 2016 г.; Скица – проект за делба и всички останали, които сме ги описали и които не сте ги допуснали, тъй като считаме, че с оглед разпределената на ответницата доказателствена тежест, 5 тези доказателства, макар и неподписани, представляват частни документи, някои които са косвени доказателства, за установяване на разпределената ни тежест за доказване на симулацията, т.е. на твърденията ни за относителна симулативност на договора за прехвърляне на дружествени дялове по отношение на уговорената цена.

Също така считам и моля, съдът да преразгледа определението си за недопускане на гласни доказателства, за установяване на посочените в доказателствената част на отговора ни, обстоятелства като съдът е приел, че не ги допуска поради това, че няма наличие, а обратно писмо и начало на писмено доказателство. Съображенията ни са следните: Действително Протоколът за намерения от 2016 г. не е пописан, но той е бил изготвен от ищцовата страна и е бил предоставен на доверителката ми и като такъв, макар и неподписан от ищеца, съдържа волеизявление за това, че същият няма да претендира и с оглед съществуващите помежду им неуредени отношения за собствеността на недвижимите имоти, не очаква плащане на уговорената в договора или в договорите продажна цена. Този документ ако беше подписан, щеше да показва пряко симулацията по отношение на цената и би бил имал значение на обратно писмо. Той не е подписан от страните и поради това считам, че е начало на писмено доказателство, като симулацията съгласно съдебната практика може да бъде установявана със съвкупност от косвени доказателства, включително и с други доказателства. В тази връзка считам, че съдът следва да допусне поисканите от нас гласни доказателства, за установяване на посочените обстоятелства.

Адв. К.: Възразяваме срещу направените искания. Относно искането по документите, ние сме изложили твърденията с в допълнителната искова молба. Считам, че не засягат процесният договор и не са предмет на настоящото производство и затова възразяваме да бъдат приети. Същото се отнася и за гласните доказателства. Подробно сме изложили твърденията си.

Предоставям на съда да прецени дали да ги допусне или не.

По направеното в днешно съдебно заседание искане от процесуалния представител на ответната страна, за приемане като доказателства по делото на: Писмо от адв. Т. Б.; Споразумение от 2014 г., без посочена дата и без подписи на страни; Протокол за намерения, без посочена дата от 2016 г. и без подписи на страни; Скица – проект за делба; Решение на едноличния 6 собственик на капитала „Мартин 2003“ от 19.11.2021 г., също без подпис на страни; Споразумение от 2021 г. без посочена дата и без подписи на страни;