Протокол № 35 от 20.02.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 35 гр. Варна, 20.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243000500451 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:49 часа се явиха:

Въззивникът Ю. С. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Р. Н. от АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда.

Въззиваемата Р. С. С., редовно призована, явява се лично, заедно с адвокат Д. Г. от АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

АДВ. Н.: Няма пречки, моля, да бъде даден ход на делото.

АДВ. Г.: Моля, да се даде ход.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от разпоредително заседание № 615/08.10.2024г.:

Производството по в.гр.д. № 451/2024 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Ю. С. Г., подадена чрез адв.

Р. Н., против решение № 808/12.07.2024 г., постановено по гр.д. № 2029/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е развален, сключения на 06.03.2020г. между страните договор за покупко-продажба с НА № 88, том 1, рег. № 2321, дело № 81/2020г., по силата на който Р. С., запазвайки си пожизнено и безвъзмездно правото на ползване, е прехвърлила на своя син Ю.

Г. правото на собственост върху недвижим имот в гр. В., ж.к. “* *“ бл. *, вх. *, 1 ет. *, представляващ по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 30/19.06.2017г. на ИД на АК без последващи изменения: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, намиращ се на ет. 9 в сграда с идентификатор № ***, разположена в ПИ с идентификатор № ***, който обект е с предназначение жилище - апартамент № 97 с площ от 91, 98 кв.м., прилежащи части избено помещение № 97 с площ от 3, 33 кв.м. и 1, 4901 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж при съседи на апартамента: на същия етаж: № *, под обекта: № *, над обекта: няма, поради частично неизпълнение, което е значително с оглед интереса на кредитора по предявения от Р. С. С. иск срещу Ю. С. Г. на осн. чл.

87, ал. 3 ЗЗД; и Ю. С. Г. е осъден да заплати на Р. С. С. сумата от 1 846, 50 лв., представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски, на осн. чл.

78, ал. 1 ГПК.

Въззивникът е настоявал, че обжалваното решение е неправилно постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при нарушения на материалния закон и е необосновано, като е молил за отмяната му с отхвърляне на иска и присъждане на разноските. Навел е следните оплаквания: окръжният съд не разгледал и не обсъдил всички доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, като извел своя извод за частично неизпълнение, поради неплащане на част от цената от купувача, единствено и само на недопустими показания на свидетел – С. М.

(че последната-трета вноска в размер на 9000лв. от дата 04.03.2020 г. е платена със заемни средства, осигурени от продавача- Р. С. и предоставени й от М. Н.

М.); Погрешно съдът приел, че показанията на св. С. М. се подкрепят и от извънсъдебно признание на Ю. Г. в декларацията по чл. 66, ал. 2 ЗМИП, представена пред банката на 04.03.2020г.; при положение, че плащането на цената по договора за покупко-продажба било установено от нотариалния акт в частта имаща характер на разписка и доколкото се твърдяло от ищцата, че не е получила посочената в нотариалния акт цена, нейна била доказателствената тежест да опровергае верността на удостовереното, като вместо това съдът в доклада си посочил, че в тежест на ответника Ю. Г. (купувач по сделката) е да установи изправността си - плащане на продажната цена от 27 000 лв. и така разместил доказателствената тежест и приел, че купувачът следва да докаже удостоверения изгоден за него факт, че е платил цената; в нарушение на процесуалните правила, съдът допуснал свидетели на ищцата за опровергаване съдържанието на частен свидетелстващ документ, че не е получила продажната цена, въпреки изразеното противопоставяне на насрещната страна; при твърдението на ищцата за симулативност на изявлението й в нотариалният акт, че е получила продажната цената, съдът допуснал свидетели в нарушение на чл. 165 ал.2 от ГПК при липса на „начало на писмено доказателство” и при липса на „обратно писмо“; доколкото доказателствената сила на нотариалния акт в частта относно констатацията за реално извършено плащане на продажната цена не е била оборена, окръжният съд следвало да приеме, че задължението на купувача Ю. Г. за заплащане на цената е изцяло изпълнено, че няма неизпълнение и че ищцата не може успешно да реализира правото си за разваляне на договора по съдебен ред и 2 да отхвърли иска, вместо да го уважи.

Въззиваемата не е подала отговор на въззивната жалба.

Въззивната жалба е в срок и е подадена от страна с правен интерес от обжалване на неизгодното за нея решение на окръжния съд, редовна е и допустима.

Искания по доказателствата въззивникът не е направил и не са налице предпоставки за служебно събиране на такива от съда.

С определението си от 08.10.2024г. съдът е оставил без движение исковата молба, указвайки на ищцата Р. С. С., с писмена молба с препис за насрещната страна, в определен от съда срок, да поправи нередовностите на исковата молба съобразно посоченото в мотивите и като: - уточни дали твърди, че само изявлението за получаване на сумата от 27 000 лв. като продажна цена е симулативно (като с ответника си предавали и превеждали една и съща сума, взета назаем, до достигане на 27 000 лв. за пред нотариуса с оглед доказване на плащане по договор за продажба) и ако е така, какви са действителните договорки с ответника за заплащане на цената по договора за покупко- продажба като срок и начин на плащане, частично и т.н. и кои от тях той не е изпълнил; - или твърди, че изобщо нямат уговорки с ответника за плащане на цена по договора и в този случай да обоснове правния си интерес от разваляне на договора, поради неплащане на цената. В случай на неотстраняване на нередовностите в срока, съдът ще прекрати делото и ще обезсили първоинстанционното решение.

В указания от съда срок е депозирана молба вх.№ 7700/29.10.2024г. от ищцата Р. С. чрез адв. Д. Г., с която, в изпълнение на дадените указания, е уточнено, че ищцата предявява иск срещу Ю. С. Г. с правно основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД за установяване, че сключеният с ответника Ю. С. Г. договор за покупко-продажба, обективиран в НА за покупко-продажба, вписан в СВ-Варна под №81, том XIV, дело 3035, вх.рег.5478 от 06.03.2020г. на недвижим имот, съставляващ СОС с идентификатор ***, област Варна, община Варна, гр. Варна, район Вл. В., п.к. 9000, ж.к. „* *“, бл.

*, вх. *, ет. *, ап. *, вид собственост - частна, тип - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, бр. нива 1, площ по документ 91.98 кв. м., изба 97 - 3.33 кв.м.; 1.4901% ид.ч. от ОЧС, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-30/19.06.2007 г. на Изпълнителния директор на АК, състоящ с е от: три стаи, кухня и сервизни помещения, при съседи: на същия етаж: *; под обекта: *; над обекта: няма, стар идентификатор няма, с който се иска сделката да бъде обявена за нищожна като привидна, симулативна, като страните не са желаели настъпването на вещния ефект на продажбата и сделката е била осъществена единствено с цел ищцата да няма на свое име недвижимо имущество, за да не може другият й син или неговите наследници да имат претенции към този имот, тъй като е имало уговорки между ищцата и бившия й съпруг, синът им М. да наследи имот в кв. А., от баба си по бащина линия, а имотът на ищцата да бъде наследен от ответника Ю., като в този смисъл е симулативна и договорката относно продажната цена, като такава нито е договаряна, нито е плащана, а в банката са „превъртяни“ едни и същи 9 000 лв., взети назаем от ищцата Р. от неин близък 3 приятел М., на когото след няколко дни са върнати, в условие на евентуалност като прикриваща договор за издръжка и гледане, тъй като ответникът е поел задължение да гледа и издържа майка си, но не искал тази уговорка да бъде вписана в договора, за да не може да се развали поради претенции от брат му, или от неговите деца за неизпълнение. В условие на евентуалност предявява иск по чл. 87 от ЗЗД за разваляне на договора за покупко-продажба поради неплащане на продажната цена в размер на 27 000 лева, договорена като действително плащане, която ответникът не е заплатил.

Препис от молбата е връчен на насрещната страна, която с молба от 13.11.2024 г. е изразила следното становище: счита се, че с подадената молба ищцата не е изпълнила указанията, дадени от настоящия съд. На първо място реално се предявява нов иск – по чл. 26, ал. 2 ЗЗД, което е недопустимо.

Навеждат се нови фактически твърдения за симулативност на сделката при наличие на изрично волеизявление от страна на ищеца пред първа инстанция, че няма иск за симулация и няма да доказва такава. На следващо място, заявено е, че в условията на евентуалност се предявява иск по чл. 87 ЗЗД за разваляне на договора поради неплащане на договорената между страните продажна цена в размер на 27 000 лв., но без изложени фактически твърдения, поради това се претендира съдът да приеме, че молбата не отговаря на дадените от съда указания.

АДВ. Н.: Поддържам подадената въззивна жалба.

АДВ. Г.: Поддържам направеното уточнение на исковата молба.

АДВ. Н.: Поддържам и становището си по направеното уточнение.

Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на разноските.

АДВ. Г.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на разноските.

АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

АДВ. Н.: Не правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъци на разноските, ведно с доказателства за тяхното извършване, представени от всяка от насрещните страни по делото.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

4

АДВ. Н.: Уважаеми господин Председател и съдебен състав, моля да уважите така подадената въззивна жалба от мен, с подробно изложени съображения в нея. Също така поддържам и изразеното становище в молбата.

Считам, че не са изпълнени указанията, нямаме уточнен иск още първоначален. Производството следва да бъде прекратено и решението на първоинстанционния съд - обезсилено. Моля за срок за писмени бележки.

Моля за решение в този смисъл.

АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба и да потвърдите първоинстанционното решение, същото съдържа подробни мотиви относно фактическата обстановка, която се изясни по делото. Въззивникът не успя да установи, по реда на главното и пълното доказване, факта на извършено плащане по сделката, поради което и основният иск пред първата инстанция правилно е бил уважен. Пред настоящата инстанция сме направили в условия на евентуалност 2 възражения по отношение на наличието на основания за разваляне на сделката или за нейното унищожаване. Моля да потвърдите решението и да присъдите разноските за настоящата инстанция.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна страна.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат Н., в срок до 26.02.2025 г. включително, да представи в писмен вид съображенията си по съществото на спора.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Съдебното заседание приключи в 09:58 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5