Решение № 99 от 29.12.2023, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Враца, 29.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калин Тр. Т. при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова като разгледа докладваното от Калин Тр. Т. Търговско дело № 20221400900191 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по обективно съединени искове за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди, причинени от ПТП, с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ вр. чл. 380 КЗ, във вр. с чл. 45 и чл. 52 ЗЗД и акцесорни искове за заплащане на мораторна лихва за забава върху претендираните обезщетения с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 497 от КЗ.

В исковата молба ищецът И. И. Й., ЕГН **********, твърди, че на 09.04.2022 г. около 16:25 часа на път III-103 км. 0+120, на изхода на гр.

Мездра в посока гр. София е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което при укрепване на товар в ремарке на спрял лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № ВР *** ВХ, в състав с прикачено към него едноосно ремарке за лек автомобил с peг. № ВР *** ЕВ, е бил блъснат от лек автомобил марка „БМВ“, модел „520Д“ с peг. № А *** НС, управляван от А. П. А., ЕГН: **********, който в разрез с правилата за движение по пътищата (чл. 20, ал. 1 от ЗДвП) е управлявал МПС, без да отдава нужното внимание и контрол над управляваното от него МПС и без да се съобразява с конкретната пътна обстановка, с характера и интензивността на движението и с конкретните условия на видимост. Поддържа, че е имал качеството на пешеходец и че в резултат на ПТП-то му е причинена телесна повреда, изразяваща се в счупване на външния кондил на големия пищял на дясна подбедрица. Посочва, че относно посочения инцидент има образувано ДП № 121/2022 г. по описа на ОД на МВР - Враца, РУ-Мездра, пр. пр. № 2447/2022 1 г. по описа на РП-Враца, ТО-Мездра. Изтъква, че към датата на събитието е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответното дружество ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК: ***, като застраховател по отношение на л. а. марка „БМВ“, модел „520Д“ с peг. № А*** НС, предоставящо покритието по чл. 493 от КЗ за периода от 04.11.2021 г. до 04.11.2022 г. В изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ е депозирал по пощата писмена застрахователна претенция при ЗК „Лев Инс“ АД, получена на 05.09.2022 г., във връзка с която е образувана Щета № 0000-1000-03-22-7589 при ответното дружество; с писмо с изх. № 6788/12.09.2022 г. ответникът го уведомил, че за да се произнесе по щетата е необходимо да представи допълнително документи, което писмо приравнява на отказ по смисъла чл. 496, ал. 2, т. 2, а).

Твърди също, че след инцидента е докаран по спешност в МБАЛ „Христо Ботев“ АД - гр. Враца на 09.04.2022 г. и на същата дата го приемат за лечение, че съгласно Епикриза ИЗ № 4059 от ортопедо-травматологичното отделение на болницата му е поставена диагноза счупване на горния край на тибията (голям пищял), закрито; на 11.04.2022 г. му е извършена операция (открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тибия и фибула) и гипсова имобилизиция на ДДК - гипсов лонгет за 35 дена; на 15.04.2022 г. е изписан от болницата и му е назначено медикаментозно лечение - антитромботична профилактика до 30 постоперативен ден; в периода от 18.05.2022 г. до 25.05.2022 г. е бил на рехабилитация в Специализирана болница за продължително лечение и рехабилитация по вътрешни болести в гр. Мездра.

Поддържа, че е ползвал отпуск поради нетрудоспособност за периода от 09.04.2022 г. до 15.05.2022 г., от 18.05.2022 г. до 16.06.2022 г. и от 17.06.2022 г. до 16.07.2022 г. в домашен - амбулаторен режим общо 97 календарни дни, през който период е изпитвал силен дискомфорт и болки в травмираните места, трудности с ежедневните и обичайни дейности и нужда от помощ за повечето от тях, че търпи и ще продължава да търпи болки и страдания за един неопределен период от време; поради силните болки в не малко дни не е могъл да спи по цели нощи, което допринася за тежкото му психическо състояние. Посочва, че е на 52 години, в трудоспособна възраст, че работи като „***“ и в продължение на 4 месеца не е бил в състояние да работи поради причинената му от процесното ПТП телесна травма, както и от необходимостта да се придвижва с помощта на подмишнични патерици.

Изтъква също, че връзка с претърпяната телесна повреда следствие на процесното ПТП, е извършил разходи за лечение в общ размер 1 102, 54 за извършена операция, медицински консумативи, стабилизации, рехабилитация, прегледи и др. Моли съда, да осъди ответното дружество ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК: *** да му заплати с у м а т а 50 000.00 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди и сумата 1102, 54 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП от 09.04.2022 г., ведно със законната лихва върху тези суми от датата на уведомяване с 2 извънсъдебната претенция - 05.09.2022г., до окончателното й изплащане, както и деловодни разноски.

Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК: ***, гр. София, чрез адв. И. М. от АК-Враца, в срока по чл.367, ал.1 ГПК, в отговора на исковата молба оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва твърденията в исковата молба, че процесното произшествие е настъпило единствено по причина от действията на водача на лек автомобил „БМВ 520Д" с peг. № А *** НС, за виновно противоправно поведение на същия, изразило се в нарушение на установени правила за движение по пътищата, което да е в причинноследствена връзка с процесното произшествие и настъпилите нематериални вреди на ищеца в твърдения интензитет и проявление, както и твърдения механизъм на последното. Насрещно твърди, че причина за настъпване на събитието са единствено субективните действия на ищеца И. Й., като участник в движението, че същият е причинил или съпричинил настъпването на заявените неимуществени вреди, чрез поставянето си в риск, понеже като водач на лек автомобил с прикачено към него ремарке, е спрял за укрепване на товара на остър завой, без включване на аварийни светлини, поставяне на обезопасителен триъгълник и използване на светлоотразителна жилетка, поради което за водача на МПС след него е било невъзможно да предотврати настъпването на транспортния инцидент. В този смисъл навежда довод за възникване на заявения вредоносния резултат поради лични действия на пострадалия. Оспорва претенцията за неимуществени вреди и по размер , като прекомерна, заявена в противоречие с чл. 45 ЗЗД и с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД и изключително спекулативна.

Оспорва също изцяло исковата претенция за имуществени вреди, както и тази за присъждане на лихва върху претенцията за неимуществени вреди, като неоснователна.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК по делото е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, в която поддържа изложените в исковата молба обстоятелства и направените доказателствени искания. Във връзка с твърдяното съпричиняване от страна на пострадалото лице, ищецът твърди, че самият факт на спиране на завой без включени аварийни светлини или непоставяйки обезопасителен триъгълник, не е сам по себе си съпричиняващ фактор, т. е. не е достатъчно само да бъде констатирано нарушение от страна на пострадалия, а е необходимо то да е в пряка причинно-следствена връзка с настъпването на вредоносния резултат, както и че по ДП № 121/2022 г. по описа на ОД на МВР - Враца, РУ-Мездра, е установено, че причина за настъпилото ПТП е закъснялата реакция на аварийно спиране на водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „520Д“ с per. № А *** НС. Посочва, че липсва установено каквото и да е противоправно поведение от негова страна, което да е допринесло за настъпване на процесното ПТП и/или за вредите от него.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК по делото е постъпил отговор на допълнителната искова молба, в който ответникът заявява, че поддържа 3 отговора на исковата молба, че оспорва изложените доводи от ищеца относно механизма на ПТП, настъпилите неимуществени вреди, както и причинноследствената връзка между тях и процесното ПТП и липсата на съпричиняване и излага кратки съображения в тази насока.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключенията на вещите лица по изготвените съдебномедицинска и съдебно-автотехническа експертизи, намери за установено следното:

Не се спори между страните и от доказателствата по делото се установи, че на 09.04.2022 г. около 16:25 часа на път III-103 км. 0+120, на изхода на гр.

Мездра в посока гр. София е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил марка „БМВ“, модел „520Д“ с peг. № А *** НС, управляван от А. П. А., ЕГН: **********, и И. И. Й., ЕГН ********** – водач на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № ВР *** ВХ, в състав с прикачено към него едноосно ремарке за лек автомобил с peг. № ВР *** ЕВ, който бил спрял за укрепване на товар в ремаркето.

За произшествието е образувано ДП № 121/2022г. по описа на РУМездра (вх. № 2447/2022г. на РП-Враца, ТО-Мездра), по което е съставен Протокол за оглед на пътно-транспортно местопроизшествие от 09.04.2022 г. от дознател при РУ на МВР, гр.Мездра, след посещение на мястото на ПТП, в който са описани времето, мястото, участниците в произшествието, състоянието на пътното платно, разположението на ППС и причинените им повреди и др. Към протокола е приложен фотоалбум. Произшествието е документирано и с Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 07.09.2022г., след посещение на мястото от дежурни служители ПТП при РУМездра. В протокола като пострадало лице е посочен И. И. Й. – участник, който е извършвал укрепване на товар, като в момента на ПТП се е намирал извън превозното средство.

Видно от представеното постановление за прекратяване на наказателно производство от 19.10.2022г. досъдебно производство № 2447/2022г. по описа на РП-Враца, ТО-Мездра, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б. „б” вр. чл.342, ал.1 НК е прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. с чл.24, ал.1, т.9 НК – по искане на пострадалия И. И. Й..

За установяване механизма на процесното ПТП и наличие на причинноследствена връзка между произшествието и настъпилите щети, по делото е назначена съдебно-автотехническа експертиза, по която е изготвено 4 заключение. На база на приложените по делото доказателства и тези по ДП № 121/2022г. по описа на РУ-Мездра, вещото лице е дало заключение, че от техническа гледна точка ПТП е настъпило при следния вероятен механизъм:

На 09.04.2022 г., около 16,25 часа на път III-103 на изхода от гр. Мездра в посока гр. София, в светлата част на денонощието при сухо време и нормална видимост, в полагащата му се дясна лента на платното за движение се е движил лек автомобил „БМВ 520Д” с peг. №А***НС, управляван от А. П. А. от с. *** със скорост около 34 км/ч. В същото време на пътното платно пешеходецът И. И. Й. от гр. Мездра е извършвал укрепващи действия на товара в прикаченото към лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ВР***ВХ автомобилно ремарке с рег. № ВР***ЕВ, който е бил спрял в десния край на платното за движение. В определен момент, в който лекият автомобил „БМВ 520Д” се намирал на около 22 метра от мястото на удара, водачът му е възприел, като опасност спрелият на пътното платно лек автомобил „Фолксваген Голф“ с прикаченото към него автомобилно ремарке и находящите се до него пешеходци. Поради закъсняла реакция на аварийно спиране лекият автомобил „БМВ 520Д” при достигане до мястото на удара с предната дясна ъглова част с приплъзващ удар е блъснал пострадалия пешеходец И. И. Й. и калника на лявото колело на ремаркето, след което в режим на спиране се установил в покой. В резултат на станалото ПТП И. И.

Й. е получил нараняванията описани в медицинските документи. При обсъждане данните по произшествието от техническа гледна точка вещото лице е стигнало до извода, че причина за настъпването му са субективни действия на водача на лекия автомобил „БМВ 520Д“ с органите за управление (спирачен педал, волан за управление), довело до закъсняла реакция на аварийно спиране, и спиране на платното за движение на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ без поставен предупредителен светлоотразителен триъгълник. От заключението се установява също, че обилното затревяване, разклонените храсти и крайпътните дървета са ограничили пряката видимост на водача на лекия автомобил „БМВ 520Д“ на разстояние около 22 метра.