Решение № 103 от 24.01.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. София, 24.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Мария Райкинска при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно гражданско дело № 20221000502762 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение от 08.07.2022г по гр.д. № 8746/2020г Софийски градски съд, І ГО, 30състав е отхвърлил изцяло предявените осъдителни искове от М. М. Т., действащ чрез своя баща и законен представител М. Т. и от М. К. Т. против УМБАЛ Софиямед ООД за заплащане на сумата от по 600 000лв на ищец – претендирани като обезщетение за неимуществени вреди , претърпени от смъртта на М. В. И., настъпила в резултат на лечение, извършено по възлагане на ответника и осъществено при неспазване на медицинските стандарти и правила за добра медицинска практика. С решението си съдът е възложил разноските по делото съобразно изхода от спора и доказаните разноски от страните.

Решението е постановено при участието на трето лице, помагач на страната на ответника Евроинс АД.

Решението на СГС се обжалва изцяло с обща въззивна жалба от М. Т., действащ чрез своя баща и законен представител М. Т. и М. Т. , представлявани от адв. Л., с оплакване за незаконосъобразност. Въззивниците поддържат, че съдът не е обсъдил всички доказателства по делото, че изводите му са необосновани и неподкрепени от 1 събраните доказателства. Поддържат, че по делото се установява противоправното поведение на служители на ответника, че те са знаели за тежкото състояние на пациентката, но са предприели лечение, според жалбоподателите неподходящо.

Поддържат, че съдът не се е произнесъл по иска, с който е сезиран, а се е занимавал с незаявен пред него иск. Считат, че независимо кой е сгрешил в лечението на починалата, тя е починала при ответника. Сочат необсъдени от съда разминавания в записванията за лечението на починалата. Поддържат, че не са извършени назначени консултации на починалата, а е започнало оперативно лечение, сочат разминавания в записвания на нивото на хемоглобина на пациентката, което говори за небрежност.

Поддържат още, че пациентката след операцията е преведена в АГО в увредено състояние. Поддържат, че по отношение на пациентката е провеждано лечение с иновативен характер, за което тя не е давала информирано съгласие. Поддържат, че лечението на починалата не е отговаряло на утвърдените медицински стандарти и добрата медицинска практика. Считат, че по делото са доказани предпоставките, правещи предявените искове доказани.Молят първоинстнационното решение да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което предявените искове да бъдат изцяло уважени.

На ответникът и неговия помагач са връчени преписи от въззивната жалба.

Ответникът- въззиваем УМБАЛ„София мед”ООД е депозирало писмен отговор, с който оспорва жалбата. Поддържа, че при лечението на М. И., постъпила в болничното заведение в състояние на неовладяна инфекция и недиагностициран сеспис, са спазени всички нормативни изисквания и добрата медицинска практика. Моли решението на СГС да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноските , направени по делото.

Третото лице помагач Евроинс АД депозира становище по жалбата, с което заявява,че жалбата е неоснователна. Счита,че решението на СГС е правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.

В о.с.з. въззивниците се представляват от адв. Л., която поддържа въззивната жалба, моли същата да бъде уважена. Претендира адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА.

Адвокат Л. е депозирала писмени бележки, с които моли въззивната жалба да бъде приета за основателна. Поддържа, че по делото е установено, че М. И. е починала при ответника. Поддържа възражението си, че документацията на починалата не е водена правилно и счита, че това има връзка със смъртта на И.. Поддържа възражението си, че липсва консултация с инфекционист, което е в разрез с добрата медицинска практика. Възразява срещу твърдението, че операцията на И. при ответника е била в режим на спешност. Възразява, че въпреки животозастрашаващото състояние на И. са взети грешни решения за оперативно решение при нисък 2 хемоглобин, неработещ бъбрек. Възразява, че поставената на пациентката сребърна гъба е влошила състоянието й. Поддържа, че са налице предпоставките на чл.49 от ЗЗД, тъй като действията, предприети по отношение на И., не отговарят на добрата медицинска практика. Нарушен бил принципът на своевременност, достатъчност и качество. Счита, че игнорирането на ниския хемоглобин, липсата на консултация с инфекционист, липсата на изследване за риска от инфаркт са принос за леталния край на жената. Поддържа и съображения за доказаност на предявените искове и по размер.

Въззиваемата страна УМБАЛ„Софиямед”ООД се представлява в о.с.з от адв. Н., която оспорва въззивната жалба, по съображения изложени в отговора на въззивната жалба.

Помагачът на ответника Евроинс АД решението на СГС да бъде потвърдено. оспорва въззивната жалба и моли

Евроинс АД депозира писмена защита по делото, с която моли решението на СГС да бъде потвърдено. Поддържа,че от изслушаната по делото СМЕ се установява, че всички действия , преприети от ответника по лечението на М. И. са своевременни, адекватни, при съобразяване на добрите практики.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от оплакванията в жалбата. Съгласно разпоредбата на чл.269, изр.2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери спазването на императивните материалноправни разпоредби , приложими към процесното правоотношение. В този смисъл са дадените указания по тълкуването на закона от ВКС с ТР №1/2013г по т.д.

№1/2013г на ОСГТК-т.1.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Решението е правилно и не страда от пороците, посочени във въззивната жалба.

Съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищците М. М. Т. и М. К. Т. твърдят, че са съответно син и фактически съпруг на М. И.. Твърдят, че М. и М. са се запознали 2015г. Когато М. забременяла, бремеността й била наблюдавана в гр. Видин, както и била консултирана от лекар в гр.

Монтана.Решили раждането да стане в МБАЛ Д-р Стамен И. в гр. Монтана, където М. била приета на 17.06.2016г, като преди това минала през Спешното отделение. На 19.06.2016г се родило детето М.. Един ден след изписването М. вдигнала температура, 3 при което твърдят, че наблюдаващият лекар й предписал антибиоткик по телефона.

Твърдят, че на 26.06.2016г М. била приета отново в болницата в гр. Монтана, където на 27.06.2016 претърпяла операция хистеректомия. Тъй като състоянието й не се подобрявало М. била транспортирана до УМБАЛ Софиямед ООД, гр. София. От ИЗ от 05.07.2016г твърдят, че се установява, че от раната от предходната операция изтичала гноен секрет, назначени са й изследвания, консултации, проведено е антибиотично лечение, М. е преведена в ОАИЛ и на 08.07.2016г ищците твърдят, че същата е починала.Твърдят, че не става ясно по какви методи и медицински стандарти е назначена терапията на М. И., какъв е процента успеваемост на лечението й със сребърни гъби. Твърдят, че в съобщението за смърт и в акта за смърт не е описан час на смъртта . Твърдят, че след аутопсия като причина за смъртта на жената е посочено сепсис след секцио, а в акта за смърт е вписано, че И. е починала от сърдечно-съдова недостатъчност. Твърдят, че лечението на И. не отговаря на законовите изисквания и добрата медицинска практика. Твърдят, че служители на ответното лечебно заведение не са извършили клинична оценка на пациента, не са извършили пълен и обстоен преглед на пациентката, не са коментирани рисковете, не е видно да е свикана ЛКК, не е извършена щателна анамнеза, не е осигурено сериозно медикаментозно лечение на И.. Твърдят, че от антибиограмата на И. се установява наличие на ентерококи и стафилококи. Твърдят, че като се съобразят клиничните изследвания на И. към 07.07.2016 е извършена релапаротомия при плаващи стойности на хемоглобина и фебрилност. Твърдят още, че опериращият екип не отговаря на изискванията на медицинския стандарт. Поддържат, че в преоперативната епикриза е описано съмнение за некротиращ фасциит, което твърдят не е диагнотицирано и лекувано от служителите на ответника. Сочат като пропуски на служителите на ответника , че И. не е консултирана с инфекционист, че липсва час на смъртта.

С определение на съда от 30.09.2021г., постановено по гр. д. №8680 /2021г по описа на СГС, посоченото дело е съединено за общо разглеждане с настоящото, поради връзка между делата.Гражданско дело № 8680/2021г е образувано по исковата молба на М. Т. против УМБАЛ Софиямед ООД за заплащане на обезщетение за вреди, причинени от същия деликт.

В отговора на исковата молба ответникът посочва, че лечението на И. е било адекватно на състоянието й при спазване на утвърдените стандарти за качество и добри практики. Оспорва се наличието на причинно- следствена връзка между поведението на медицинските специалисти на ответника и смъртта на пациентката . Посочено е , че съмнението за некротиращ фасцит , което е животозастрашаващо състояние, водещо до сепсис е наложило спешна оперативна намеса. Сочи, че при операцията е взет материал изпратен на хистопатологично изследване. Оспорва оплакването, че не е свикана ЛКК, като сочи, че такава не е била необходимо. Сочи още, че още при постъпването на ищцата при ответника са взети проби за микробиологично

4 изследване, които доказват наличието на бактериална флора , като инфектирането не може да е станало при ответника. Сочи че веднага е започната терапия, съобразена с изследванията за антимикробна чувствителност на бактеиалните причинители.

Посочва, че лечението на пациентката отговаря на всички здравни стандарти, че няма лекарска небрежност и не е налице причинно-следствена връзка межоду лечението на И. при ответника и настъпилата смърт.

По делото се установява от представеното удостоверение за раждане и за наследници, издадени от Община Монтана и Община Видин, а не е и спорно между страните, че М. И. е майка на М. М. Т., а баща е М. К. Т..

Представен е препис –извлечение от акт за смърт, изд. от СО , район Триадица, от който се установява, че на 08.07.2016г М. В. И. е починала.

Видно от представената епикриза от 05.07.2016г на МБАЛ д-р С. И. Монтана М.

И. е постъпила на 26.06.2016г и е изписана на 05.07.2016г. Описано е, че И. е родила на 19.06.2016г чрез цезарово сечение, че постъпва в болницата поради фебрилитет и болки ниско в корема. Вписана е извършена операция на 27.06.2016г- релапаротомия, при която се констатира матка с възпалителни изменения и абцес. Извършена е хистеректомия, направен е лаваж и дренаж на коремната кухина. Хистологичното изследване сочи на гнойно възпаление, огнищни кръвоизливи. Вписано е, че жената е фебрилна и е настъпило усложнение- супурация/загнояване/ на оперативна рана.

Вписано е превеждане за консултация и лечение в Софиямед ООД.

Представена е епикриза на М. И. , изд. от Софиямед ООД, от която се установява, че пациентката е постъпила по спешност на 05.07.2016г , описана е предходната епикриза, придружаващо заболяване- сепсис. При оглед на оперативната рана е установено изтичане на гноевиден секрет от ръбовете на раната, а при снемане на единичните лигатури, оперативната рана се е отворила до фасция, с изтичане на обилно количество гнойна секреция . Вписано е вземане на проба за микробиологично изследване. При прегледа е установено, че влагалището е с гнойно кръвенисто съдържание, от маточната шийка изтича обилно гноевиден. Описани са проведените изследвания и консултации. Вписана е находка след КТ на корем и малък таз суправагинална хистекертомия с формиран тазов абсцес, вероятно развитие на дифузен перитонит, възможен септичен инфаркт, налице е абсцес в предна коремна стена.

Разпечатката съдържа 40 от 116 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b15cd735-16bb-47b8-811b-b3b35016a0b4