Решение № 1386 от 29.12.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1386 гр. Бургас, 23.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

П. К. Г. Върбанова

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Кристиян Ант. Попов Въззивно гражданско дело № 20222100502059 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК и е образувано по жалба с вх. №33829/28.09.2021г. на Бургаски окръжен съд, подадена от И. К. Б. срещу Разпореждане с изх.№ 40163/20.10.2022г., на ЧСИ Дилян Николов, peг.

№ 804 при КЧСИ, район на действие – Окръжен съд Бургас, с което е отменен насрочения за 20.10.2022г. опис спрямо недвижим имот с идентификатор ***,14, поради това, че е несеквестируем.

Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на постановения от ЧСИ акт. Твърди, че по отношение на имот собственост на едноличен търговец не намира приложение нормата на чл. 444, т. 7 ГПК.

Твърди, че Г. Х. е продала търговското предприятие на ЕТ, като съвкупност от права и задължения в полза на ***** си Т. И. Б., последната действаща в качеството си на ЕТ „Дида-Теодора Бабева“, в чиято собственост са трите имота към настоящия момент, поради което Г. Х. към настоящия момент имала качеството на длъжник по изпълнителното дело, но вече не била собственик на тези имоти и тя доброволно се била разпоредила с тях, като несеквестируемостта по отношение на нея вече била отпаднала. Излага съображения че само длъжникът по изпълнителното дело може да се позове на нормата на чл. 444, т. 7 ГПК, а Т. Б. била собственик на имотите, но по изпълнителното дело тя нямала качеството длъжник. Излага правни доводи, че И. Б. и „Уникредит Буябанк“ АД, като взискатели, имат право да насочат спрямо имота, за който описа е отказан, принудително изпълнение за удовлетворяване на вземането си. Твърди, че опис на несеквестируем имот е 1 допустим, даже и само с цел да се установи площта на същия и жилищните нужди на лицето. Нямало доказателства този имот да е единственото жилище на Т. Б.. Излага съображения, че при самият опис, би могло да се установи, че жилищните й нужди могат да бъдат преценени, така, че и по- малкият от трите недвижими имоти, да задоволява нейните нужди /като несемейно лице/.

Моли за отмяна на обжалваното разпореждане.

По делото е постъпило писмено становище от взискателя “УНИКРЕДИТ БУЛАНК” АД, с ЕИК 831919536, в което преценката за основателността на жалбата е предоставена изцяло на съда.

По делото са постъпили писмени възражения от Г. Х. В. и ***** и Т. И.

Б., с които жалбата се оспорва като неоснователна. Твърдят, че не притежават друг жилищен имот. Посочва се, че жилищните им нужди не биха могли да бъдат задоволени с по-малкия от трите недвижими имоти, тъй като Т. И. Б. е бременна и й предстои раждане на 18 май 2023г., като се позовава на чл.2, ал.2 от Наредба за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство според който „При определяне на необходимата жилищна площ се взема предвид и детето, което ще се роди“. Твърдят, че с предприетото изпълнение бил нарушен принципът за съразмерност регламентиран в чл.

442а, ал. 1 ГПК. Молят за потвърждаване на обжалваното разпореждане.

Постъпили са мотиви от ЧСИ Делян Николов, в които се застъпва становището, че жалбата е неоснователна, тъй като жилището е несеквестируемо.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.1, т. 6 ГПК, взискателят има процесуално право да обжалва отказа на съдебния изпълнител да исканото изпълнително действие. Настоящия случай е точно такъв обжалва се разпореждане на ЧСИ за отказ да се извърши опис спрямо недвижим имот.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и съдът следва да я разгледа по същество.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав обсъди доказателствата по делото, във връзка с доводите на страните, при което приема от фактическа и правна страна следното:

Изпълнителното дело е образувано на 25.09.2019 г. по искане на „УниКредит Булбанк” АД за събиране на изискуеми вземания по Договор за ипотечен кредит №10 от 05.06.2006 г., по силата на който „УниКредит улбанк” АД предостави на Г. Х. В. - креднтополучател, банков кредит в размер на 158 000 швейцарски франка, с цел рефинансиране на кредити в ДСК и ПИБ. Солидарно длъжници по изпълнителното дело са Г. Х. В. и И. К.

Б.. На 18.08.2022 г. солидарно задълженото лице по договора за кредит И. К.

Б., е предявило за събиране по настоящото дело свои вземания спрямо кредитополучателя Г. Х. В., по силата на удостоверение по образувано изпълнително дело по описа на ЧСИ Делян Николов.

На 20.10.2022г. е проведен опис на недвижими имоти с идентификатори *** и ***, представляващи ателиета. Съдебният

2 изпълнител е издал обжалваното разпореждане за отказ от продължаване на принудителното изпълнение върху недвижим имот с идентификатор ***, представляващ апартамент, тъй като го е счел за несеквестируем. Тези недвижими имоти са били собственост на длъжника Г.

Х. Б., но на 29.03.2022г, като част от търговското предприятие на ЕТ „ДидаГосподинка Христова”, същите са били прехвърлени с възбрана по реда на чл.

15 ТЗ на ЕТ ,.Цида - Теодора Бабева”. В резултат, приобретателката Т. Б. се е позовала на несеквестируемост. Установено е също, че тя, както и нейната майка и брат, с които живее, нямат други жилища.

При това положение настоящият съдебен състав намира, че насроченият опис е върху несеквестируем имот по смисъла на чл. 444, т. 7 ГПК. Не е правилен доводът на жалбоподателя, че едноличният търговец не може да се позове на разпоредбата на чл. 444, т. 7 ГПК. Едноличният търговец е физическо лице и попада в хипотезата на нормата.

Правилни са констатациите на съдебния изпълнител относно приложението на Наредбата за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство. Следва се съобрази обстоятелството, че Т. Б. е бременна, за което са налице доказателства. Приложение следва да намери нормата на чл. 2, ал. 2, според който при определяне на необходимата жилищна площ се взема предвид и детето, което ще се роди, поради което необходимата жилищна площ е по чл. 2, ал. 1, т. 4 от наредбата, а именно 70 кв. м. Ето защо са неоснователни възраженията в жалбата, че друг имот може да задоволи жилищните нужди на семейството на длъжника.

В настоящия случай следва да се съобрази задължителното тълкуване на процесуалния закон възприето от върховната съдебна инстанция в Тълкувателно решение № 2/2013 г от 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС. Според мотивите на тълкувателното решение описът на непотребими вещи, както е в случая, е допустим, ако той е част от фактическия състав на запора, когато за първи път ги индивидуализира. В случая възбраната е наложена преди да бъде извършен описът и същият не е част от фактическия състав по налагането й, поради което е недопустимо насочване на изпълнение срещу това имущество, в това число би било и недопустимо осребряването му.

Допустимо би било да се извърши опис на движимите вещи, които се намират в несеквестируемото жилище ако самите те не са несеквестируеми, но настоящия случай не е такъв, тъй като насроченият опис касае недвижимия имот.

При тези съображения настоящият съдебен състав намира, че ЧСИ законосъобразно е отменил насрочения опис на несеквестируемото жилище, поради което жалбата е неоснователна и разпореждането следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 437, ал. 4 ГПК съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане с изх.№ 40163/20.10.2022г., на ЧСИ 3

Дилян Николов, peг. № 804 при КЧСИ, район на действие – Окръжен съд Бургас, с което е отменен насрочения за 20.10.2022г. опис спрямо недвижим имот с идентификатор ***,14.

Решението на окръжния съд не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4