Решение № 7673 от 26.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7673 гр. София, 26.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110100723 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск за делба с правно основание чл. 69 от Закон за наследството /ЗН/ от П. В.

С. срещу Б. П. С..

Ищецът П. В. С. твърди, че с ответника Б. П. С. са съсобственици по наследство от П.

Н. С., починал на 29.06.1990 г., който бил дядо на ищеца и баща на ответника, както и по наследство от В. П. С., починал на 28.12.2016 г., който бил баща на ищеца. Твърди, че техните наследодатели приживе са закупили следните поземлен и недвижим имоти:

1. дворно място, съставляващо поземлен имот /ПИ/ с планоснимачен №.... в кв. 30 с площ от 981 кв.метра /по графични данни/, за който е отреден УПИ .... в кв. ...., целият с площ от 1096 кв.метра по плана на село Аканджиево, община Белово, област Пазарджик, съгласно Заповед №21/31.01.1991 г., записан в разписния лист на името на П. Н. С., при граници: североизток: УПИ .... на К. М. Л., югоизток - УПИ.... на наследници на В. и И. А.

П., и УПИ .... на наследници на В. и И. А. П., югозапад - улица с ос.т. ...и северозапад улица, ведно с изградените в имота: ПЖ - паянтово жилище със застроена площ от 19 кв.метра, а по нотариален акт от 28 кв.метра, МС - масивна сграда със застроена площ от 17 кв.метра, МГ-масивен гараж със застроена площ от 24 кв.метра, съгласно одобрен архитектурен проект от 30.03.2011 г. и разрешение за строеж № 8 от 30.03.2011 г.

2. самостоятелен обект в сграда, съставляващ апартамент с идентификатор № ....., гр.

София, община Столична, област София - столица по кадастралните карти и кадастралните 1 регистри одобрени със Заповед РД-18-33/15.06.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от 12.04.2017 г., с адрес на имота: гр.София, . ул. „Л. К.“ № ..., вх...., ет...., ап...., самостоятелният обект се намира на етаж 2-втори в сграда с идентификатор № ....., с предназначение: жилищна сграда многофамилна, която сграда е разположена в ПИ с идентификатор № ...., предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта 1-едно, с посочена в документа площ от 58,25 кв. метра, ведно с прилежащи части: избено помещение от 8,69 куб.метра, таванско помещение от 10,67 куб.метра, ведно с 2,96 процента ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ...., самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ...., под обекта: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ...., самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ...., над обекта: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № .....

П. Н. С. починал на 29.06.1990 г., като след смъртта си оставил наследници ответникът Б. П. С. – дъщеря, и В. П. С. – син. В. П. С. починал на 28.12.2016 г. и оставил единствен свой наследник ищеца П. В. С., негова дъщеря. Поддържа, че В. П. С. е починал след баща си, с оглед на което страните са съсобственици при равни квоти на процесните имоти.

Излага, че недвижимият имот, находящ се в гр. София, се ползва изключително от ответника и между страните е налице неразбирателство относно въпроса за разпределяне ползването на имотите. При тези съображения се иска да се допусне съдебна делба на дворно място, съставляващо ПИ с планоснимачен № 225 в кв. 30 с площ от 981 кв.метра /по графични данни/, за който е отреден УПИ .... в кв.30, целият с площ от 1096 кв.метра по плана на село Аканджиево, община Белово, област Пазарджик, както и на самостоятелен обект в сграда, съставляващ апартамент с идентификатор № ....., с адрес: гр.София, район Средец, ул. „Л.

К.“ № ..., вх...., ет...., ап...., при следните права за съделителите: 1/2 идеална част за ищеца П. В. С., и 1/2 идеална част за ответника Б. П. С..

Прави искане на основание чл. 344, ал. 2 ГПК съдът да постанови ответникът да заплаща на ищеца обезщетение в размер от 500.00 лева за ползването на нейната идеална част от процесния недвижим имот - апартамент с идентификатор № ...., с адрес: р.София, район Средец, ул. „Л. К.“ № ..., вх...., ет...., ап..... Искането е обосновано с довод, че имотът се ползва само от ответника, като последната отказвала каквито и да е контакти с ищеца.

Представя писмени доказателства и прави доказателствено искане за назначаване на съдебно - техническа експертиза за определяне месечния пазарен наем на апартамента.

Ответникът Б. П. С. е депозирала отговор на исковата молба. Поддържа, че предявеният иск относно първия имот е недопустим, доколкото за описаното дворно място няма уредени регулационни сметки, не е ясно как е образуван имота и има и други съсобственици.

Възразява по основателността на иска за делба за втория имот с твърдението, че приживе нейният баща П. Н. С. е закупил този имот в гр. София, чиято делба се иска, през 1969 г., като последният участвал в сделката като скрит пълномощник на ответника Б. П. С., с оглед 2 специфичните изисквания на тогавашното законодателство. Посочва, че е платила първата вноска, както и е погасявала дължимите вноски за имота по отпуснатия заем от ДСК със свои лични парични средства. Релевира евентуално възражение, че е придобила собствеността върху апартамента въз основа на давностно владение, упражнявайки фактическа власт върху целия имот за себе си, като никой не е имал претенции към нея.

Оспорва искането по чл. 344, ал. 2 ГПК, поддържайки, че ищецът никога не е предявявала каквито и да е претенции към имота, знаейки от баща си, че заемът за имота е погасен от ответника.

С отговора на исковата молба от ответника е заявено искане по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК съдът да определи обезщетение за ползването на описания в т. 1 от исковата молба поземлен имот в полза на ответника от 300 лева на месец до окончателно извършване на делбата, доколкото понастоящем единствено ищецът ползва поземления имот, а ответникът никога не го е ползвала.

Във връзка със заявеното възражение за придобиване на недвижимия имот по давност от ответника Б. П. С. в отговора на исковата молба следва да се дадат указания на ответника да конкретизира същото, като изложи фактическите обстоятелства относно периода на твърдяното владение.

Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни изводи:

Видно от представения по делото нотариален акт за продажба на недвижим имот № 39, том III, дело № 984/1987г. П. Н. С. е придобил правото на собственост върху недвижим имот, представляващ дворно място от 485 кв.м., находяща се в землището на село Аканджиево, Пазарджишки окръг, и представляващо урегулиран парцел .... в квартал .... на регулационния план на същото село с площ на парцела от 485 кв.м. при съседи на парцела – улица, наследници на А. П., К. Т., ведно с построената в парцела паянтова жилищна сграда върху 38 кв.м., като парцела е с уредени регулационни сметки.

Съгласно представената по делото скица № ...../18.12.2025г. имотът е заснет с идентификатор .... по КККР на село Аканджиево, община Пелово, област Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18-202/07.11.2024г. на ИД на АГКК, с адрес на имота село Аканджиево, с площ от 959 кв.м., с предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10 м., предишен идентификатор – няма, номер по предходен план – ...., квартал ...., парцел ...., при съседи: .....

Установява се от договор за продажба на държавен недвижим имот съгласно Наредбата за продажба на жилища от държавния жилищен фонд от 23.05.1969г., че П. Н. С. е придобил правото на собственост върху следния недвижим имот: апартамент, находящ се в жилищна сграда на ул. „Л. К.“ № ..., вход ..., ... етаж, апарт. №..., състоящ се от една стая, вестибюл, кухня, баня – клозет, един балкон, застроен на 58,25 кв.м. с обща кубатура на апартамента от 237,73 куб.м. при граници: от югоизток – двор, югозапад – соб.апарт. на И. Ц., северозапад – стълбище, североизток – соб.апарт. на А. К., отгоре – соб.апарт. З. И., отдолу – соб.апарт. на 3

А. А., заедно с избено помещение от 8,69 куб.м. при граници: югоизток – К. К., югозапад – коридор, северозапад – коридор, североизток – коридор, таванско помещение от 10,67 куб.м. при граници – югоизток – коридор, североизток – коридор, югозапад – З. И., северозапад – коридор, отдолу – В. С., както и с 2,96/100 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, съставляващо парцел ... от кв. 44, цялото от 905 кв.м. в местността „Ц.“ по плана на гр. София.

Видно от представената по делото схема № .../29.09.2022г. имотът е заснет с идентификатор ... по КККР на гр. София, одобрени със заповед № РД-18-33/15.06.2010г. на ИД на АГКК с последно изменение, засягащо обекта от 12.04.2017г. с адрес на имота гр.

София, район Средец, ул. „Л. К.“ № .., вход .., ет. ., ап. ..., който самостоятелен обект се намира на ет. 2 в сграда с идентификатор..., с предназначение на сградата – жилищна сграда, многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ..., с предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта – 1, с площ по документи 58,25 кв.м., ведно с прилежащи части – избено помещение от 8,69 куб.м., таванско помещение с площ от 10,67 куб.м. и 2,96/100 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ...., под обекта – ...., над обекта – ....

По отношение на имота в гр. София

Доказва се по делото, че лицето, придобило правото на собственост върху описаните погоре имоти – П. Н. С., вдовец, е починал на 29.06.1990г. и е оставил за свои наследници дъщеря си и ответник в производството Б. П. С., и син В. П. С., след смъртта на който през 28.12.2016г. имуществото се наследява от единствената му дъщеря и ищец по делото П. В.

С..

Придобиването на имота в гр. София от общият на страните наследодател и идентичността му с имота, предмет на делбата, както и с отразяването му в КККР, не са спорни обстоятелства между страните и се установяват от доказателствата.

По изложените съображения и съгласно текста на чл. 5, ал. 1 ЗН, дела на страните е равен и делба за имота в гр. София следва да се допусне при квоти от по ½ ид.ч. за всяка една от тях.

Възражението на ответника, че приживе нейният баща П. Н. С. е закупил този имот в гр. София, чиято делба се иска, през 1969 г., като последният участвал в сделката като скрит пълномощник на ответника Б. П. С., остава несподелено. Към момента на сключване на сделката Закона за задълженията и договорите е бил действащ. Съгласно текста на чл. 37 ЗЗД в редакция ДВ, бр. 85 от 1.11.1963 г. упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма; но ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма, упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално заверен подпис. И в действащия тогава Закон за задълженията и договорите в чл. 18 е предвидено договорите за прехвърляне на собственост 4 или за учредяване на други вещни права върху недвижими имоти да бъдат извършени с нотариален акт. В настоящия случай и въпреки разпределената по делото доказателствена тежест не са представени доказателства от страна на ответника за изпълнение на това изискване. Липсват и доказателства за наличието на устен или писмен договор за поръчка, сключен между приобретателя и общ на страните наследодател – от една страна, и ответника. за такива доказателства не могат да служат показанията на свидетеля Л., според които тяхното жилище е купувано с кредит от Б., от баща й. Свидетелят знаел за това, защото и техния апартамент бил купуван по същия начин и си говорили за това. Затова свидетелят знаела, че бащата на Б. го е купувал и знае, че той го е изплащал докато бил жив.