Определение № 969 от 10.09.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 969 гр. Перник, 10.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20261700100332 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 130 ГПК.

Образувано е по предявена от Е. Д. М. с ЕГН: ********** искова молба вх. № 13355/02.12.2025 г., по описа на регистратура при ОС-София, уточнена с молба вх.№ 6873/24.08.2026 г., срещу Софийски градски съд, ***, с Булстат: ***, с която се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1 000 000 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от бездействие на съда в нарушение правото на Европейския съюз, Европейската конвенция за защита правата на човека, Хартата на основните права на ЕС, Международния пакт за граждански и политически права и националното законодателство – ЗОДОВ, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска, до окончателното издължаване и разноските по делото.

В исковата молба се сочи, че твърдяното увреждане е за периода от 30.09.2025 г. до 02.12.2025 г. и се изразява в това, че СГС не е изпълнил задълженията си по чл. 416 ал.8 НПК, а именно: системно не изпращал до Върховния касационен съд исканията на ищеца за осъществяване на съдебен контрол върху законността на задържането му.

Според ищеца това е довело до невъзможност осъществяване на съдебен контрол върху законността на задържането му по НОХД № 102/2018 г. на Апелативния специализиран съд и дело № 1018/2019 г. на Върховния касационен съд, по което бил осъден по непредявено обвинение. Според ищеца бездействието на СГС е довело до лишаване от ефективни правни средства за защита; лишаване от възможност за възобновяване на наказателното дело; нарушение на правото на справедлив процес; нарушение на правото на свобода, в каквато връзка се позовава на множество норми, включително чл. 4, § 3 от Договора за ЕС; чл. 6 и чл. 47 от Хартата на основните права на ЕС; чл. 5 и чл. 13 от Европейската конвенция за правата на човека; чл. 2 и чл. 9 от Международния пакт за граждански и политически права и чл. 2в ЗОДОВ. Ищецът твърди, че вследствие на поведението на ответника е претърпял психически страдания, 1 изразяващи се в страх, безпомощност, безнадеждност, тревожност, унижения, чувство за безизходица.

С определение № 1215/15.04.2026 г. по ч.гр.д.№756/2026 г. по описа на АС-София след отвод на всички съдии от ОС-София на основание чл.23 ал.3 ГПК ОС-Перник е бил определен като компетентен съд за произнасяне по спора, предмет на искова молба вх.

№ 13355/02.12.2025 г., по описа на регистратура при ОС-София.

С разпореждане № 1125/17.06.2026 г. по настоящето дело съдът е дал указания на ищеца Е. Д. М. във връзка със заявеното искане за освобождаване от държавна такса по делото и искане за предоставяне на правна помощ да представи декларация за имущественото си състояние в оригинал, както и доказателства, от които да е видно, какво е здравословното му състояние, както и какво е семейното му положение, включително доказателства за доходите на семейството му. На ищеца е указано, че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще се произнесе по молбата му съобразно наличните доказателства.

Препис от разпореждане № 1125/17.06.2026 г. е връчен на ищеца на 23.06.2026 г., като в предоставения от съда срок и до настоящия момент не указанията не са изпълнени.

С разпореждане №1450/03.08.2026 г. на ищеца са дадени на основание чл.129 ал.2 ГПК указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, като посочи пълно и конкретно противоправните действия/бездействия на лица, на които ответникът е възложил работа, от които твърди да е бил увреден, както и в какъв период са извършени същите; изложи конкретни обстоятелства в какво се изразява същественото нарушение на правото на Европейския съюз и от кого е осъществено; обоснове правен интерес да претендира вреди от допуснати от съдилищата нарушения на националното законодателство при администриране и разглеждане на посоченото дело; обоснове правен интерес от предявения иск за нарушение на приложимото право на ЕС срещу посочения ответник; индивидуализира претенцията си за претендираното обезщетение откъм размер, доколкото същото е посочено веднъж като 26 000 лева, а втори път- като 2 000 000 лева, и посочи еврова равностойност на сумата. Ищецът е предупреден за неблагоприятните последици от неизпълнението на указанията.

Препис от разпореждането е връчен на ищеца на 11.08.2026 г., като на 24.08.2026 г. е постъпила молба вх.№ 6873/24.08.2026 г., с която се заявява искане за отвод на настоящия докладчик на основание чл.22 ал.1 т.6 ГПК. Искането е неоснователно, доколкото не се установи да са налице обстоятелства по чл. 22, ал. 1, т. 1-6 ГПК, които да са основание за отвеждането на съдията -докладчик. Конкретно не са налице обстоятелства по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, които да пораждат основателно съмнение за безпристрастността на настоящия докладчик по отношение на ищеца М., а за такива не са представени и доказателства. Действията на съда по отстраняване на нередовностите на исковата молба не могат да бъдат основание за отвод, тъй като няма как съдът да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание нередовни или 2 недопустими искове.

Независимо от липсата на представена декларация по чл.83 ал.2 ГПК, доколкото на съда служебно е известно, че ищецът се задържа в затвора в гр. София в изпълнение на наложено наказание "лишаване от свобода" по силата на решение № 242 от 16.04.2020 г., постановено по КНОХД № 1018/2019 г. по описа на ВКС, III н. о., НК, ВКС, с което е оставена в сила въззивната присъда на АСНС по ВНОХД № 102/2018 г. в частта, с която е отменена присъда от 09.01.2018 г. по НОХД № 646/2015 г. на СНС и ищецът е признат за виновен в престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 3 вр. с чл. 198, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1 НК, съдът намира, че са налице предпоставките за освобождаване на същия от държавна такса и за предоставяне на правна помощ.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отвод на съдията –докладчик, направено с молба вх.№ 6873/24.08.2026 г.

ОСВОБОЖДАВА на основание чл.83 ал.2 ГПК ищеца Е. Д. М. с ЕГН:

********** от задължението да заплати държавна такса и разноски по делото.

ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 94 и сл. ГПК вр. чл.21 т.2 ЗПП правна помощ на ищеца Е. Д. М. с ЕГН: ********** за осъществяване на процесуално представителство в производството чрез осигуряване на безплатна адвокатска защита.

УКАЗВА на Софийската адвокатска Колегия, че Е. Д. М. е посочил, че желае за негов служебен защитник да бъде определена адвокат Е.И.Я. от САК.

Препис от определението да се изпрати на Софийската адвокатска Колегия за определяне на адвокат от Националния регистър за правната помощ.

Определение не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3