Решение № 518 от 10.03.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 518 гр. Пловдив, 10.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20225330200138 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е обжалван електронен фиш серия К № 4228545, издаден от ОД на МВР- Пловдив, с който на ЯНК. АТ. Д., на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. В жалбата си сочи, че обжалваният електронен фиш бил незаконосъобразен. При констатирането на нарушението и съставянето на фиша били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Нарушението не било констатирано по предвидения в закона ред. Квалификацията на нарушението била непълна. Деянието било несъставомерно. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.

Претендира разноски по чл.38 ал.2 от ЗА.

Въззиваемата страна в становището си, оспорва подадената жалба и намира същата за неоснователна. Сочи, че при издаване на електронния фиш били спазени изискванията на материалния и процесуалния закон. Ясно и категорично били посочено мястото на фиксиране на нарушението.

Техническото средство, с което било фиксирано нарушението било годно за употреба и от одобрен тип. Електронният фиш съдържал всички изискуеми от закона реквизити. Излага подробни съображения за законосъобразността на електронния фиш. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли 1 подадената жалба като неоснователна. Претендира разноски. възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

Прави

В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява. Постъпила е молба, с която поддържа жалбата, моли съда да отмени обжалвания електронен фиш. Излага подробни съображения в подкрепа на жалбата си. Сочи, че електронният фиш не съдържал законоустановените реквизити по закон. Протоколът по чл.10 от Наредбата не съдържал номер на първо и последно статично изображение. Снимковият материал нямал уникален идентификационен номер, и не можел да се свърже с издадения протокол по чл.10 от Наредбата. Протоколът по чл.10 от Наредбата не бил съставен от упълномощено за това лице. Техническото средство заснело нарушението не било преминало техническа проверка.

Нямало снимка на разположението на уреда, която не съдържала дата и час на изготвяне. Не било доказано мястото, на което било установено нарушението.

В протокола по чл.10 от Наредбата било посочено, че посоката на задействие била приближаващ, а заснетото на снимката МПС се отдаличавало, което било посочено и в снимката. Била нарушена процедурата по връчване на електронния фиш. Претендира разноски по чл.38 ал.2 от ЗА.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Електронният фиш е издаден за това, че на 02.12.2020г. в 15.47 часа в гр. Пловдив, бул. Цариградско шосе- пътен възел „Скобелева майка“ северно платно на надлеза в посока „Запад“, нарушението е установено с АТСС CORDON – M2 MD 1196, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, лек автомобил марка Опел Астра, с рег. № ***, се движел с установена наказуема скорост от 83 км/ч, а именно с превишаване на скоростта в населено място с 33 км/ч. Собственик на 2 регистрираното моторно превозно средство е „АН ИНДЪСТРИ“ ЕООД, а негов законен представител и управител е жалбоподателят ЯНК. АТ. Д..

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително на датата, начинът и мястото отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е извършил движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, надлежно съответстващо на одобрения тип, с правилно и законосъобразно съставен протокол по чл.10 от Наредбата за използване на АТСС.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол, както следва:

-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство CORDON M2 MD1196, представляващо мобилна система за контрол на скоростта;

- техническото средство е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под номер B-46- видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, видно от приложеното по делото писмо от Български институт по метрология.

-техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от представения по делото протокол от проверка № 10-С- ИСИС/ 21.02.2020г. на Български институт по метрология.

-надлежно е съставен и попълнен протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. В този смисъл /Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив./

3

Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се установява от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. От статичното изображение се установява, по ясен и категоричен начин индивидуалицацията на регистрационния номер, марка и модел на заснетото моторно превозно средство, с което е извършено нарушението. Тук е мястото, на което следва да бъде отбелязано, че в разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП вр чл.189 ал.5 от ЗДвП е въведена презумция за понасяне и ангажиране на аминистративната отговорност за нарушения извършение с моторно превозно средство, а именно- ако не е установено друго, отговорност носи собственика; ако собственика при спазване на процедурата по чл. 189, ал.5 ЗДвП е посочил конкретно лице, в чието владение е бил автомобилът, именно това лице се наказва. В този смисъл законът поставя изискване към заснетия клип на нарушението и снетото от него статично изображение, а именно- същите еднозначно да позволяват индивидуализация на регистрационния номер на моторното превозно средство; но не и да съдържат данни, от които да може непосредствено да се установи водача. В този смисъл /Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив./

В приложеното статично изображение са посочени географските координати на мястото на контрол, като връзката между тези координати и соченият адрес, че е в границите на населеното място се установява, както от приложения протокол за използване на АТСС, така и от служебно извършената справка в „Google maps”, така и от приложения снимов материал. В този смисъл /Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1898 от 27.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1522 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1109 от 29.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 718 / 2020 г./

Правилно обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на ЯНК. АТ. Д., като законен представител на фирмата собственик на моторното превозно средство, предвид разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП, което се 4 установява от приложената по делото справка за регистрация и собствеността на моторното превозно средство. Жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е предоставил в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

От приложеното по делото писмо АУ 00023 № 33913 от 09.07.2018г. от Български институт по метрология, за вписване в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване се установява, че техническото средство, с което е заснето нарушението е вписано под номер B-46- видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, като обхвата на измерване на скорост е от 20 км/ч до 300 км/ч., грешката при измерване на скоростта е +- 1 км/ч в лабораторни условия, а грешката при измерване на скоростта в пътни условия е +- 3 км/ч до и над 100 км/ч.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че нямало доказателство, че конкретно използваното техническо средство е преминало през техническа проверка. От представения по делото протокол от проверка № 10-С-ИСИС/ 21.02.2020г. от Български институт по метрология се установява, че техническото средство е преминало през проверка на 21.02.2020г. Установява се, че уредът съответства на одобрения тип, като това съответствие е установено както от проверка при симулация на скорост, така и посредством мобилен полеви тест. Техническото средство има знак за провекра № 102, и защитни стикери № 06066, 06067 и 06068. В заключение е посочено, че техническото средство отговаря на метрологичните изисквания.

Нарушението предмет на електронния фиш е установено на 02.12.2020г.

Съгласно чл. 30, ал.5 от Закона за измерванията, „когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип." Следва да се има предвид, че за да намери приложение чл.30 ал.5 от ЗИ следва техническото средство да е преминало през последваща проверка, която да е констатирала, че то продължава да отговаря на одобрения тип. Съгласно чл.

43 ал. 4 от ЗИ, периодичността на проверките по ал.2 се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в „Държавен вестник“ и се обявява в официалния 5 бюлетин на агенцията. Съгласно заповед № 616/ 11.09.2018г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ, периодичността на проверка на скоростомери, съгласно чл.31 от заповедта е една година. Предвид това, следва да бъде прието, че измерването на скоростта на автомобила е извършено с годно техническо средство. В този смисъл /Решение № 616 от 29.03.2021г. по к.адм. н.д.№ 3167/ 2020г. на XX състав на Административен съд- Пловдив./ По нататък, в цитирания протокол от проверка № 10-С-ИСИС/ 21.02.2020г. от Български институт по метрология, в посочено в него проверено средство CORDON M2, триножник, се установява, че преминалото средство от проверка е средството, с което е заснето нарушението. Същото обстоятелство е посочено и в съставения протокол по чл.10 от Наредбата за използване на АТСС, в който изрично е посочено и номерът на протокола за извършената проверка, а именно „протокол № 10-С- ИСИС от 21.02.2020г.“ В покрепа на този извод е, приложената по делото снимка на уреда извършил заснемането (триножник). Ето защо, за настоящият съдебен състав не съществува съмнение, че техническото средство CORDON M2 MD 1196, с което е заснето нарушението е същото техническо средство, което е преминало проверка с протокол № 10-С- ИСИС от 21.02.2020г.

Настоящият съдебен състав намира да необходимо да посочи, че правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км/ч. В тази връзка следва да се съобрази, че от протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол се установява, че максималната допустима грешка при отчитане на измерена скорост при използване на процесното АТСС при измерена скорост до и над 100 км/ч е +/- 3 км/ч. В приложеното статично изображение е посочено, че АТСС е отчело скорост на движение на процесния автомобил от 86 км/ч. След приспадане на нормативно определения толеранс от 3 км/ч, се получава и скоростта, за която е наказан дееца с електронния фиш, а именно 83 км/ч.