Решение № 732 от 29.11.2019, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА

Номер

29.11.2019г., град Дупница

IV, г.о.

Районен съд – Дупница състав

29.10.

2019 на Година

Миглена Кавалова

В открито заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

Росица Ганева

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от гражданско

568

2019 дело

№ по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, депозирана от Е.И.П., ЕГН **********,***, със съдебен адрес *** чрез адв. Ю.Д. срещу Д.И.П., постоянен адрес: ***, ЕГН ********** и Й.Д.П., постоянен адрес: ***, ЕГН **********.

Ищецът твърди, че на 28 март 1975 година с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка № 110, том VIII, дело № 3072 от 28.03.1975 година първият ответник Д.И.П. и неговата съпруга Цвета Йорданова Попова са прехвърлили на сина си (баща и праводател на ищеца) следния собствен недвижим имот, представляващ „Втори жилищен етаж в състояние карабина от двуетажната жилища сграда-близнак в частта и откъм двете улици, с две тераси - южна и западна и ½ идеална част от тавана-северозападната и ½ идеална част от стълбището, като сградата е построена в парцел I - 3986, 3981, в квартал 232 по регулационния план на гр. Дупница, с урегулирана площ от 344 квадратни метри, при съседи: от две страни улици, К. В. А. и Васил Г. Васев. На 28 март 1975 година с

Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка № 111, том VIII, дело Ха 3073 от 28.03.1975 година първият ответник Д.И.П. и неговата съпруга Цвета Йорданова Попова са прехвърлили на сина си Й.Д.П. (вторият ответник и чичо на ищеца) следния собствен недвижим имот, представляващ „Първи жилищен етаж в състояние карабина от двуетажната жилища сграда-близнак в частта и откъм двете улици, с две тераси-южна и западна и 1/2 идеална част от тавана - югозападната и 1/2 идеална част от стълбището, като сградата е построена в парцел I -

3986, 3981, в квартал 232 по регулационния план на гр. Дупница, с урегулирана площ от 344 квадратни метри, при съседи: от две страни улици, К. В.

Александров и Васил Г. Васев. На 23.08.2016 година бащата на ищеца - Илия Д.П. му продал – видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 154, том III, peг. № 3220, дело № 365/23.08.2016 година, собствения си недвижим имот, представляващ „Вторият жилищен етаж в състояние карабина от двуетажната масивна жилища сграда-близнак в частта и откъм двете улици, с две тераси-южна и западна и 1/2 идеална част от тавана-северозападната - и 1/2 идеална част от стълбището, като сградата е построена в парцел I -

3986, 3981 в квартал 232 по регулационния план на гр. Дупница, с урегулирана площ от 344 квадратни метри, при съседи: от две страни улици, К. В.

Александров и Васил Г. Васев, заедно с 1/12 идеална част от гореописаното дворно място, който имот е идентичен с 1/12 идеална част от 344/430 идеални части от Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Дупница, общ. Дупница, област Кюстендил по кадастрални карта, одобрена със Заповед № 300-5-56/30.07.2004 година на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър гр. Кюстендил, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на поземления имот: гр. Дупница, ***а, с площ от 430 квадратни метра, трайно предназначение на територията: Урбанизирана; Начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 метра/, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 5221, квартал 176, парцел VI, при съседи: поземлен имот с идентификационен номер ***, поземлен имот е идентификационен номер ***, поземлен имот с идентификационен номер ***, поземлен имот с идентификационен номер ***, ведно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. Дупница, одобрена със Заповед № 300-5- 56/30.07.2004 година на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър гр. Кюстендил, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на поземления имот: гр. Дупница, ул. „Евтим Трайчев” Ха 29а, ет. 2, ап. 2, намиращ се в сграда 2, разположена в Поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 70 кв.м., прилежащи част 1/2 идеална част от тавана; 1/2 идеална част от общите части на сградата, стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти в сградата на Ниво 1: на същия етаж: няма, под обекта ***, над обекта: няма.” Твърди, че процесната двуетажна жилищна сграда е изградена по проект за жилищна сграда Преписка № 222/1968 година и представлява сграда с два жилищни етажа и приземен етаж в който са изградени мазета, чието предназначение е да служат като складови помещения към жилищните обекти в сградата и не представляват обща част по смисъла на чл. 37 ЗС, а принадлежност към жилищните обекти и като такива следват, съгласно разпоредбата на чл. 98 ЗС главната вещ, тъй като съгласно строителните правила и норми се изисква към всяко жилище да бъде придадено поне едно складово помещение /в тавана или в избата/. Твърди, че първият ответник Д.И.П. решава, че след като през 1975 година е прехвърлил собствеността на двата жилищни етажа на двамата си сина, без в нотариалните актове изрично да е записано, че прехвърля и собствеността на мазетата или избени помещения, то той е запазил собствеността на същите и може да се разпорежда е тях и без да промени предназначението на мазетата в самостоятелен жилищен обект той наема геодезист, който да ги заснеме и впише в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Дупница като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, а наа база това заснемане записват в кадастралната карта на гр. Дупница имота, като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се на ниво - I (минус едно), в сграда 2, ведно с прилежащите се 1/3 идеална част от общите части на сградата, 1/3 идеална част от стълбище и 1/3 идеална част от таван, като неоснователно променят и дяловете в общите части на сградата и тавана, въпреки предходните нотариални актове, които са с различни квоти и собственици.

Сочи, че след снабдяване на схема за самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** първият ответник – дядо на ищеца - видно от Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот, със запазено право на ползване № 21, том I, peг. № 539, дело № 21 от 20.02.2017 година продава на вторият ответник – чичо на ищеца – Й.Д.П. собствените си 4/6 идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. Дупница, одобрена със Заповед № 300-5-56/30.07.2004 година на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър гр.

Кюстендил, с адрес на поземления имот: гp. Дупница, ***а, ет.-1/минус едно/, попадащ се в сграда 2, разположена в Поземлен имот с идентификатор *** /, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 70 кв.м., при съседи: на същия етаж: няма; под обекта: няма; над обекта: няма, ведно със съответните на обекта процента идеални части от общите части на сградата, в която се намира обекта, която сграда е с идентификатор *** - брой етажи - 2, със застроена площ от 80 кв.м. Твърди, че в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, със запазено право на ползване № 21, том I, peг. № 539, дело 21 от 20.02.2017 година, правилно е записано, че в сграда № 2, в която се намира самостоятелният обект е на два етажа, а като съсед, неправилно е отразено, че над самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** - няма друг обект, въпреки, че той се намира на ниво -1 /минус едно/. Твърди, че с Нотариален акт за собственост на недвижим имот /Констативен по наследство/ № 22, том I, peг. № 545, том 22 от 21.02.2017 година на нотариус Ефтим Китов вторият ответник Й.Д.П. е признат за собственик по наследство от неговата майка Цвета Йорданова Попова на 1/6 идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. Дупница, одобрена със Заповед № 300-5-56/30.07.2004 година на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър гр. Кюстендил, с адрес на поземления имот: гр. Дупница, ***а, ет.-1/минус едно/, попадащ се в сграда 2, разположена в Поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 70 /седемдесет/ кв.м., при съседи: на същия етаж: няма; под обекта: няма; над обекта: няма, ведно със съответните на обекта процента идеални части от общите части на сградата, в която се намира обекта, която сграда е с идентификатор *** - брой етажи - 2, със застроена площ от 80 кв.м., като с този нотариален акт той се признава и за идеални части от други сгради находящи се в имота, които обаче не са предмет на настоящото дело.

Предвид изложеното, доколкото счита, че първият ответник е продал на втория вещ, която не притежава и която не може да бъде предмет на самостоятелна сделка, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на 1/2 идеална част от процесния имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с описано по – горе местоположение, граници и съседи, да осъди ответниците да му предадат владението на претендираните идеални части от имота, като на основание чл. 537, ал. 2 ГПК отмени нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, със запазено право на ползване № 21, том I, peг. № 539, дело № 21 от 20.02.2017 година, в частта му в която първият ответник Д.И.П. е продал на вторият ответник Й.Д.П. собствените си 4/6 идеални части от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** и да отмени на основание чл.

537, ал. 2 ГПК нотариален акт за собственост на недвижим имот (констативен по наследство) акт № 22, том 1, peг. № 545, том 22 от 21.02.2017 година на Нотариус Ефтим Китов в частта му, в която вторият ответник Й.Д.П. е признат за собственик по наследство от неговата майка Цвета Йорданова Попова на 1/6 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.

Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК е депозиран такъв от ответниците, в който отговор се изразява становище за неоснователност на предявените искове и недопустимост на искането по чл. 537, ал. 2 ГПК, касаещо нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, със запазено право на ползване № 21, том I, peг. № 539, дело № 21 от 20.02.2017 година. Твърдят, че сграда с идентификатор ***. е изградена в отклонение от одобрения архитектурен проект, като вместо зимничен етаж със складово предназначение е изградена със сутеренен жилищен етаж, сградата с посочения идентификатор никога не е имала мазета на сутеренния си етаж, като от самото си построяване от Д.И.П. е била с изградени три жилищни етажи, а сутеренния жилищен етаж в който е прекарал почти целият си семеен живот и в който живее и понастоящем и заснет на КККР на град Дупница с идентификатор *** се състои от: коридор - входно антре, баня-тоалетна, две стаи и кухня, като има килер, който е със складови функции. Твърдят, че в този си вид етажът е от самото си построяване и същият е със жилищно предназначение, като никога не е бил и никога не е имал обслужващо или складово предназначение, етажът е функционално независим от останалите два етажа на сградата и същият е изграден за да задоволява жилищните нужди Д.П., тъй като същият е дарил двамата си сина с горните два етажа от сградата. Твърди, че сградата има тавански етаж, който се ползва за склад, както и че на всеки етаж има килер, изпълняващ такива функции. Сочи, че от самото построяване на сградата и тъй като предвидения зимничен етаж е изграден като жилищен за Д.П., той отделно от тавана, който е прилежащия и обслужващ етажите складов етаж, е изградил две външни мазета за етажите на синовете му, които се намират точно зад къщата и до гаража в двора, заснети на КККР на като сграда с идентификатор *** със застроена площ от 20 кв.м. и повече от 50г. първият ответник владее, ползва и живее в собствеността си, като всъщност това е така от 1968г., като никога ищецът не е имал ползване или достъп до този етаж и никоя от страните не е оспорвала или противопоставяла на това владение от Д.П. и съпругата му Цвета, изградили сградата, които първо са се нанесли и заживели на струнния етаж, които е станал техен дом и жилище, а впоследствие са изградили и другите два етажа на сградата като от 1975г. бащата на ищеца е започнал да живее на новоизградения втори такъв. Сочат, че този етаж още през далечната 1975г. е бил обитаем и не е бил в състояния на карабина, както е описан в нотариалният акт за покупко-продажба с който се легитимира за собственик ищецът. Оспорват твърдението на ищеца за опорочаване на процедурата по заснемане и отразяване в КККР на процесния етаж.