Протокол № 36 от 09.03.2022, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Бургас, 09.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно гражданско дело № 20222000500012 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Въззивникът Прокуратура на РБългария, редовно призован, се представлява от юрк. М., с пълномощно от по-рано.

Въззиваемият по насрещната въззивна жалба Г. П. ИЛ., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат Б. от ****, надлежно упълномощен.

ЮРК.М.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с Определение № 41/27.01.2022 година, с което въззивната жалба на Прокуратура на РБългария и насрещната въззивна жалба на Г. П. ИЛ. против 1

Решение №53/24.09.21г., постановено по гражданско дело №133/21 година, по описа на Окръжен съд - Ямбол, са приети за допустими и делото е внесено за разглеждане в съдебно заседание.

ЮРК. М.: Поддържам въззивната жалба на Прокуратурата на РБългария. Оспорвам насрещната въззивна жалба и поддържам отговора.

Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

АДВОКАТ Б.: Оспорвам жалбата на Прокуратурата. Поддържам отговора на въззивната жалба и подадената насрещна въззивна жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания:

ЮРК.М.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам исковете и поддържам изразените становище във въззивната жалба и отговора по насрещната жалба, по изложените в тях подробни съображения. Считаме, че ако приемете, че исковете не са подчинени на ЗОДОВ, където Прокуратурата е процесуален субституент на Държавата, тогава претенцията ще е по чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД и евентуално тогава Прокуратурата следва да отговаря за евентуално извършени от нея противоправни действия, каквито би могло да бъдат извършени до внасяне на обвинителния акт в съда.

Освен това, считаме че веществените доказателства са държани на годно основание и при спазване на законовите изисквания, по реда на НПК.

Претендираме юрк. възнаграждение в полза на Прокуратурата и оспорваме евентуално размера на адвокатското възнаграждение на другата страна до размера, допустим от Наредбата. Няма да представям писмени 2 бележки

АДВОКАТ Б.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам въззивната жалба на Прокуратурата и твърдяното в нея. Противоправността на действията и бездействията на компетентния орган, по реда на чл. 109–113 от НПК е налице, когато вещите, определени като веществени доказателства не са свързани с престъплението, за което е образувано наказателното производство, не са предназначени или не са послужили за извършване на престъпление или върху тях няма следи от престъплението, т.е. не са били предмет на престъпление и по никакъв начин не могат да послужат за изясняване на обстоятелствата по делото.

На следващо място, когато е постановен отказ на прокурора за връщане на вещта, иззета като веществено доказателство, без същия да е обоснован, със затруднения за разкриване на обективната истина и без вещта да е предмет на административно нарушение, при който при изземването и задържането на вещите като доказателство в предварителното производство са били причинени имуществени вреди, е формирана трайна съдебна практика на ВКС, според която отговорността за обезщетяване на тези вреди носи Прокуратурата, на основание чл. 49 от ЗЗД. Първоинстанционният съд е посочил подробно практиката на ВКС, поради което моля да приемете, че искът е формулиран правилно по чл.49 вр. чл. 45 от ЗЗД.

На следващо място, поддържаме насрещната въззивна жалба по отношение на неуважената част на иска. Безспорно по делото е доказано, че още в разпита си, на датата на изземване на процесната сума - 13.12.2010 година, Г.И. е изложил своите съображения за произхода на сумата, което е отразено и в протокола за претърсване и изземване. Още тогава той е поискал да бъде извършена проверка и сумата да бъде върната по най-бързия начин.

Оттогава, до момента на връщане на сумата, Прокуратурата не е извършила никакви действия, с които да установи причасността на тази сума, както и на лицето Г.И. към престъплението, което разследва.

На 19.12.2016 година по досъдебното производство е привлечен като обвиняем П. К., за престъпления по чл. 255, ал. 1 вр. т.5 и т.6 от НК, която разпоредба касае документни престъпления. Въпреки изяснено обвинение, че същото касае документни престъпления, Прокуратурата отново не е предприела действия за връщане на сумата на моя доверител и отново е 3 отказала връщане й. Въпреки определението на СГС, ясно посочвайки липсата на причастност на сумата към обвинението и към привлеченото като обвиняемо лице, и отказа да наложи обезпечителна мярка, което е било индикация за Прокуратурата, че сумата не е била причастна към обвинението и делото, което се води, тя отново не е предприела действия за връщане на паричната сума.

Моля да съобразите всичко изложено от нас и да уважите предявения иск срещу Прокуратурата в неговия пълен размер, от датата на отнемането на сумата до датата на нейното реалното връщане, а именно -07.05.2021 година.

Не желая срок за писмени бележки.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09.50 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4