Определение № 7541 от 23.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7541 гр. София, 23.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20251110135529 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени и доказателства, които са относими, необходими и допустими.

По искането за допускане и назначаване на ССчЕ , направено с исковата молба от ищеца, съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване становището и на двете страни.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 24.03.2026г. от 10.15часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответницата.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:

Предявен е установителен иск по чл.422, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.99 ЗЗД от „************“ЕООД срещу О. Л. П. за установяване на вземане в размер на 2045,17евро / частичен иск от 4955,48евро/ , 1 представляваща непогасена главница по договор за потребителски кредит , което вземане е придобито от ищеца с договор за цесия от 25.04.2024г., сключен с „**********“ЕАД и Анекс към него от 18.06.24г. , както и 511,29евро/ частичен иск от 3173,91евро/ - договорна лихва за периода 01.09.21г.- 15.04.24г., както и законна лихва от датата на заявлението по чл.

410,ГПК до изплащане на вземането,за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 52686/2024г. на СРС, 69 състав.

Ищецът твърди, че по силата на сключен договор за потребителски кредит с „**********“ ЕАД , сключен между ответника О. Л. П. и „**********“, на ответника бил предоставен кредит, като ответникът не изпълнил задълженията си по договора да върне усвоената сума. Ищецът придобил вземанията на по сключения с ответника договор. За усвоената сума по кредита на ищеца била издадена заповед за изпълнение срещу която ответникът възразил, поради което се претендира установяване на вземането по заповедта.

Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок. Релевира възражение за нищожност на договора за потребителски кредит , поради противоречие на разпоредби от договора със ЗПК. Оспорва се като нищожна и акцесорната претенция за възнаградителна лихва , на основание противоречие на уговорката с добрите нрави , тъй като надвишава трикратния размер на законната лихва за забава.Моли за отхвърляне на исковете . Претендира разноски.

Ищецът носи тежестта възникването на валидно договорното отношение с ответника с посоченото съдържание, изпълнение на задължението на цедента да предостави уговорения заем, сключването на договор за цесия, с което е прехвърлено конкретното вземане срещу ответника, както и че последният е уведомен за цесията от първоначалния кредитор.

При установяване на горните предпоставки ответникът следва да докаже погасяването на задълженията си по договора за издаване на кредитна карта чрез плащане в уговорените срокове.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства на ответника да е предоставен кредит в твърдения размер.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за изпълнение на 2 задълженията си по договора за издаване на кредитна карта.

Страните са направили доказателствени искания по отношение фактите, за които носят доказателствена тежест, а относно доказателствената им стойност съдът дължи произнасяне едва с решението.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3