Присъда № 2 от 12.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

МОТИВИ към присъда № 2 от 12.01.2024г. по НОХД № 912 по описа на Окръжен съд - Благоевград за 2023 г.:

Окръжна прокуратура - Благоевград е внесла в съда обвинителен акт по обвинението срещу М. Ю. П., затова че на 02.11.2022 г. около 16,15 часа, в село Ч.М., община Я., област Благоевград, на общински път, в района на кръстовище,образувано от местностите „К.“ и „Л.“, при извършване на проверка по ЗДвП предложил дар – пари в брой - сумата от 50 лева на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – полицейски орган – Ш.А.А. – младши контрольор I I степен в група „Охранителна полиция“ на РУ Разлог, при ОД МВР Благоевград за да не извърши действия по служба, а именно да не състави спрямо него акт за установяване на административно нарушение съгласно задълженията му по чл. 189, ал. 1 от ЗДвП /Закон за движение по пътищата/, за извършени нарушения по ЗДвП: за управляване от него на МПС – лек автомобил "О.К." с рег. № ... , без да е правоспособен водач и без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията към която спада управляваното от него МПС – нарушение на чл.150 ал.1 от ЗДвП, за управление на МПС - лек автомобил "О.К." с рег. № ... което не е регистрирано по надлежния ред/ с прекратена регистрация/ - нарушение по чл.140 ал.1 пр.1 от ЗДвП за неносене на свидетелство за регистрация на МПС, което управлява – чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП за управление на МПС - лек автомобил "О.К." с рег. № ... без преминал годишен технически преглед – чл.147 ал.1 от ЗДвП, както и да не свали и изземе табелите с рег. № ... на управляваното от него МПС , съгласно чл.171 ал.1, б.“е“ от ЗДвП, за което е бил упълномощен със Заповед №244з-735/14.03.2022 г. на Директора на ОД МВР Благоевград престъпление по чл.304а,пр.1, във връзка с чл.304,ал.1,НК.

По делото е проведено съкратено съдебно следствие по реда на глава 27 от НПК, като подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тях. Тъй като признанието на подсъдимия се подкрепя от доказателствата, събрани на досъдебната фаза, съдът с определение, правно основаващо се на чл.372,ал.4,НПК, е обявил в с.з., че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа внесеното обвинение. Счита същото за доказано по несъмнен начин – както 1 по отношение на фактическата обстановка, така и по отношение на правната квалификация, поради което пледира деецът да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и му бъде наложено наказание съобразно чл.373,ал.2,НПК, във връзка с чл.58а,НК. Държавният обвинител предлага съдът да наложи наказание на подсъдимия – след редукцията - в размер от 9 месеца лишаване от свобода при превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността му обстоятелства, както и кумулативно предвиденото наказание- глоба в размер от 500 лева. Поради наличието на предпоставките за това прокурорът пледира изтърпяването на наказанието „лишаване от свобода” от дееца да бъде отложено за срок от 3 години от влизане на присъдата в сила, а предметът на престъплението бъде отнет в полза на Държавата съобразно нормата на чл.307а,НК.

Подсъдимият признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. В защитната си реч изразява съжаление, моли съда да прояви снизхождение. Договорният му защитник не оспорва фактологията, но твърди, че от субективна страна деянието не е осъществено, тъй като подсъдимият не е съзнавал, че прави опит за подкуп. В този смисъл моли съда да признае подзащитния му за невиновен по така повдигнатото му обвинение и го оправдае. Алтернативно, в случай, че съдът приеме, че подсъдимият виновно е нарушил нормата на чл.304а,НК, адв.А. пледира съдът да му наложи наказание в минимално предвидения в общата част на НК размер, като не му налага кумулативното наказание- глоба или я наложи също в минимален размер.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и анализира събраните по делото доказателства, приема за установена следната, отразена в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа обстановка:

Подсъдимият П. e мъж на средна възраст /4 0-годишен български гражданин от ромски произход/. Същият живее на семейни начала с Р.Н., от връзката с която има родени две малолетни деца /вж. автобиографията, декларацията за семейното и имотното му състояние, удостоверение за родствени връзки/. Грамотен, неосъждан и безимотен е /съгласно справката за съдимост и писмо от кмета на Община-Я./. От 16.01.2023г. работи в Обединеното Кралство като камериер на пълно работно време /съгласно представения по делото трудов договор/, а до преди тази дата бил безработен в България и се издържал с дърводобив /съгласно справка от ТД на НАПБлагоевград-л.48,ДП и показанията на св.Н./. За целта използвал собствения на св.Юркин /по документи/ л.а. марка и модел „О.К.“ с рег. № ... /който последният продал през 2008г. на Г. Г./. На 20.08.2019 г.със заповед за прилагане на принудителна административна мярка от упълномощен служител на ОД на МВР Благоевград била прекратена регистрацията на автомобила, защото за ползване на същия нямало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ /вж. справката от КАТ на л.72,ДП/, а през 2022г. същият автомобил не бил преминал периодичен преглед за 2 техническа изправност /така писмо от изп.директор на ИД „Автомобилна администрация“- л.75,ДП/.

Подсъдимият е неправоспособен водач на МПС, но въпреки това управлявал такова, за което са му наложени административни наказания по ЗДвП с влезли в сила наказателни постановления от 2004г. и 2009г. /вж. л.18,ДП/. А през 2022г. управлявал и гореописания автомобил, в който товарил дърва, които добивал в района на с.Ч.М., община- Я. обичайно със св.Н.. Съзнавайки, че е неправоспособен водач на МПС, както и че управляваният от него лек автомобил е с прекратена регистрация поради неплатена застраховка „гражданска отговорност“ и че същият не е преминал годишен технически преглед, под.П. с е притеснявал да не бъде спрян за проверка от органите на МВР, поради което управлявал л.а. марка и модел „О.К.“ с рег. № ... предимно по второстепенни и неасфалтирани пътища.

Така, през деня на 02.11.2022 г. под.М. П. заедно със св. Н. Н. и с десетгодишния син на последния- Ц. Н. с влак се придвижили от гр.Я. до с.Ч.М. и пеша на около 500 метра от жп-спирката, където бил паркиран лекия автомобил марка и модел „О.К.“ с рег. № .... Тримата с управлявания от подсъдимия автомобил се придвижили до местност в района на с.Ч.М., където рязали дърва. Около 16,00 часа тръгнали обратно и към 16,10 часа наближили района на жп гарата на село Ч.М.. Движели се по общинския път, който бил асфалтов, когато наближили кръстовище, образувано от местностите „К.“ и „Л.“ и забелязали полицейски автомобил с рег.№ СВ 2460 НР. В него били полицейските служители от РУ-Разлог –свидетелите Ш.А.А.

– младши автоконтрольор I I степен в група „Охранителна полиция“ на РУ Разлог, при ОД МВР Благоевград и М.И.Б. – полицай в група „Охранителна полиция“ към РУ Разлог при ОД МВР Благоевград. Съгласно Разпореждане рег.№331р-15294/01.11.2022 г. и информационна карта на наряда А00000001 автопатрулът имал редица разпоредени задачи, които да изпълни в района на град Я., селата Горно Краище, Краище, града Белица, главен път II-84 село Юруково, селата Конарско, Бунцево, Юруково, Бабяк, Лютово. Една от същите била работа по контрол и безопасност на пътното движение и установяване на неправоспособни водачи.

Основните длъжностни задължения на двамата полицейски служители са описани в длъжностните характеристики за длъжността „Полицай – старши полицай в сектор/група „Охранителна полиция“, група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция, при ОД на МВР - за св.Б., а за св.А. - в тази за „Младши автоконтрольор II-I степен в сектор/група „Охранителна полиция“/група „Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция“/участък към районно управление при ОД МВР. Съгласно длъжностната си характеристика св.М.И.Б. имал основно задължение да работи по опазване на обществения ред, предотвратяване и разкриване на престъпления и нарушения в обслужваната територия. Св.А. пък- съгласно длъжностната си характеристика - имал задължение да работи по 3 предотвратяването и пресичането на нарушенията по пътищата и обществения ред и да изготвя документи, свързани с административно – наказателната дейност и разследването на пътно-транспортни произшествия.

Съгласно заповед № 244з-735/14.03.2022 г. на директора на ОД на МВРБлагоевград св.А. като младши автоконтрольор II степен бил оправомощен да издава заповеди по чл.171, т.1, б.“б“, б.“е“, б.“ж“, т.2, б.“в“, б.“е“ и т.2а, б.“а“ и б.“б“ от ЗДвП, т.е. да прилага принудителни административни мерки, включващи отнемане на свидетелството за правоуправление на МПС и прекратяване на регистрацията на пътно – превозно средство.

В изпълнение на задълженията си по контрол и безопасност на пътното движение и установяване на неправоспособни водачи, съгласно длъжностната си характеристика и конкретните поставени задачи на наряда, св.А. спрял със стоп-палка управлявания от подсъдимия лек автомобил и му поискал свидетелство за управление на моторно – превозно средство, свидетелство за регистрация на МПС и лична карта. Тъй като под.П. заявил, че не носи в себе си никакви документи, полицейските служители извършили справка в системата на МВР, при която установили самоличността на водача, обстоятелството, че същият е неправоспособен водач, така също, че автомобилът по документи е собственост на св.Сабри Юркин и че е с прекратена регистрация от 20.08.2019 г. поради липса на валидна застраховка „Гражданска отговорност“, както и че не е минал годишен технически преглед.

Св.А. обяснил на подсъдимия какви нарушения са констатирали с колегата му, както и че за тях че му бъде съставен акт, а също и че ще свали табелите с регистрационните номера на автомобила. Същият свидетел започнал да демонтира предната регистрационна табела на въпросния автомобил, при което подсъдимият помолил св.А. да не сваля номерата, да измисли нещо, защото с това си изкарват прехраната със св.Н. и че ще види дали има пари, за да почерпи. След това подсъдимият отишъл пред автомобила, където бил св.А. и му подал банкнота с номинал от 50 лева.

Св.А. отказал да приеме предложената му банкнота и казал на подсъдимия, че ще го задържи, при което последният прибрал банкнотата в левия джоб на панталона, с който бил облечен. Тези действия на подсъдимия и проведения между него и св.А. разговор били възприети от св.Б., който по това време се намирал в задната част на автомобила. Св.Н. също слязъл от автомобила и също помолил полицейските служители да не свалят регистрационните номера, тъй като с този автомобил си изкарват прехраната, но св.А. му заявил, че ще арестува подсъдимия като му поставил белезници /била издадена заповед по ЗМВР от св.Б. за 24 часово задържане на подсъдимия- вж. л.20, ДП/, а на св.Н. казал да се прибират с детето му /което се било разстроило и плачело/с влака. Св.Н. се отдалечил от местопроизшествието, насочвайки се към жп-гарата.

Междувременно св.А. и св.Б. докладвали на дежурния по ОДЧ на РУ 4

Разлог за случилото се, след което св.А. съставил на под.П. акт за установяване на административно нарушение вх.№762269/02.11.2022 г. в който описал горепосочените нарушения на ЗДвП, допуснати от дееца. Актът бил предявен и подписан от подсъдимия на същата дата без възражения.

Скоро след това на местопроизшествието пристигнал разследващ полицай, който извършил обиск на подсъдимия и в левия страничен джоб на панталона му намерил и иззел банкнота с номинал от 50 лева, със сериен №..., емисия 2019 година, описана в съставения протокол /одобрен от съдия при БлОС/.

Още същия ден -02.11.2022г. е образувано ДП № 404/22г. по описа на РУ- Разлог и впоследствие М. П. е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.304а,пр.1,НК.

Както се посочи, изложената фактическа обстановка се признава от подсъдимия и се подкрепя от показанията на свидетелите А., Б., Юркин, частично от тези на св.Н., а също и от писмените доказателства, събрани на досъдебната фаза на процеса- протокол за обиск и изземване, фотоалбум, справки от КАТ-Благоевград за превозното средство и за водач-нарушител, писмо от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, справка за съдимост, удостоверения за семейно положение и родствени връзки, декларация за семейно и имотно състояние и автобиография на подсъдимия, писма от ТД на НАП- Благоевград и община-Благоевград, удостоверения за родствени връзки, АУАН, разпореждане за патрулно-постовата дейност и ежедневна ведомост, удостоверения от началник сектор КАПОЧР при ОДМВР-Благоевград, формуляри за изготвяне на длъжностни характеристики на двамата полицейски служители- свидетелите А. и Б..