Определение № 13211 от 20.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13211 гр. София, 20.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20241110164355 по описа за 2024 година Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на ищеца „Минолби“ ЕООД, с която е предявен срещу ответника „А1 България‘ ЕАД осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал.

1, пр. 1 ЗЗД за връщане на сумата от 1,60 лв. с ДДС, представляваща сбор от платени без основание такси, начислени еднократно от ответника по фактура № 442113892.

Ищецът твърди, че се намира в договорни отношения с ответника на основание сключен договор за предоставяне на мобилни съобщителни електронни услуги № 503554975 с Приложение № 1 от 03.12.2021г., по който ответникът е издал фактура № 442113892, съдържаща стойност на месечни абонаментни такси (МАТ) за мобилни услуги № 0885666966 в размер на 27,57 лева без ДДС и № 0889994666 в размер на 6,14 лв. без ДДС, за периода от 28.11.2021г. до 27.12.2021г. Твърди, че е платил посочената фактура, но при извършена справка установил, че е надплатил повече от дължимите МАТ за договорените пакети мобилни услуги с 1,34 лв. без ДДС или 1,60 лв. с ДДС.

Счита, че ответникът се е обогатил неоснователно с посочената сума, платена при начална липса на основание, поради което моли да бъде осъден ответникът да му върне същата. В исковата молба е посочено, че процесният договор е сключен с поделение (клон) на ответника в гр. Бургас, поради което моли спорът да се гледа по местонахождението на клона, а именно Районен съд – Бургас.

Софийски районен съд като взе предвид изложеното, намира следното: 1 Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 1 ГПК Искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище. По спорове, възникнали от преки отношения с техни поделения или клонове, исковете могат да се предявяват и по тяхното местонахождение. Касае се за вид изборна подсъдност, при която ищецът може да избере дали да предяви иска пред местнокомпетентния съд по 1 седалището на ответника или пред този, в чийто район се намира поделението или клона на юридическото лице, от преки отношения с които е възникнал спорът. В случая както с исковата молба, така и с уточнителната молба, ищецът е заявил недвусмислено своя избор делото да се гледа от съда по местонахождение на клона на юридическото лице, с който пряко е възникнало правоотношението по процесния договор. От съдържанието на представения с исковата молба договор и Приложение е видно, че това отношение е възникнало с клон на ответника „А1 България“ ЕАД в гр.

Бургас. В този смисъл следва да се има предвид, че под поделение/клон следва да се разбира фактическо поделение, обособена самостоятелна организационна част от предприятието – в този смисъл Определение № 1/06.01.2010г. по ч. т. дело № 737/2009г. на ВКС, ТК, ІІ т. о. Определение №653 от 12.10.2011 г. по т. дело № 13 / 2011г. ТК, ІІ т. о. и Решение № 70 от 14.10.2010 г. по в. т. д. № 197/2010 г. на Апелативен съд Бургас. От начина на структуриране на организацията на работата на „А1 България” ЕАД съдът приема, че е налице трайно отделена организационна единица в предприятието, която представлява всеки офис, тъй като работата на дружеството е трайно организирана чрез множество офиси из страната, всеки е финансиран, самостоятелно оборудван, има самостоятелна йерархична структура на служители в него с ясни задължения и отговорности, и правомощия за сключване на всички договори от името на ответника. Чрез всеки офис „А1 България” ЕАД насочва търговската си дейност към определен район на страната. С оглед изложеното твърденията на ищеца, че чрез поделението на ответника в гр. Бургас са възникнали спорните правоотношения, както и че същият упражнява своето право на избор е достатъчно, спорът да се подведе под хипотезата на преки правоотношения възникнали с поделение на ответника и подсъдността да се определи по реда на чл.

108, ал. 1, изр. 2 ГПК.

С оглед изложеното производството по делото следва да бъде прекратено и делото изпратено по подсъдност на Районен съд – Бургас.

Така мотивиран и на основание чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството гр.д. №64355/2024г. по описа на Софийски районен съд, 75 с-в.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд-Бургас.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчване на съобщението пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3