Определение № 13576 от 28.03.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13576 гр. София, 28.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20231110149622 по описа за 2023 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от д-р Д. М. срещу „Медиатор 2015“ ООД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Съдът намира предявения иск за допустим.

Страните са представили писмени доказателства и компактдиск с посочено в отговора на исковата молба съдържание, които са относими, необходими и приемането им е допустимо. При поискване – на ищеца следва да се предостави копие след представяне на магнитен носител за извършване на презапис.

Като относимо и допустимо следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно размера и характера на претърпените от ищеца болки и страдания и други вредни последици, претърпени от ищеца, вследствие на публикацията – засягането на репутацията на ищеца в обществото и неблагоприятно отразяване на дейността на притежавания от него хоспис и дом за възрастни хора. Третият поискан до разпит свидетел следва да бъде допуснат в хипотезата на чл. 159, ал. 2 ГПК – ако призованите не установят спорните факти.

Следва да бъде уважено и направеното от ответника искане за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на верността на фактите в процесната статия и фактическите основания за поместените мнения и коментари.

Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза се явява относимо и допустимо, но доколкото ответникът с отговора на исковата молба признава, че е публикувал статия с процесното заглавие в сайта „Фактор.бг“, както и че под статията е имало коментари с посоченото в исковата молба съдържание, искането за допускане на експертиза следва да се отложи след изясняване на спорните въпроси между страните.

Във връзка с твърденията на ответника, че ищецът е предявил срещу него частичен иск със същия предмет, по което съдът се е произнесъл с решение, с което отхвърля предявения иск, като съобрази, че съдебното решение е служебно известен на 1 съда факт и вземайки предвид задължителното тълкуване, дадено в т.2 от ТР от 22.04.2019 г. по тълк.д. № 3/2016 г., ОСГТК на ВКС, следва служебно да се изиска препис от решение по гр.д. 1817/2021 г. по описа на РС-======. Следва да се изиска също така и служебна справка от РС-====== по отношение на останалите дела, посочени от ответника, за които се твърди, че са със същия предмет като процесното – гр.д. 1818/2021 г., гр.д. 1819/2021 г., гр.д. 1820/2021 г., гр.д. 1821/2021 г. и гр.д.

1822/2021 г. по описа на БРС.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и компактдиск по опис, обективиран в същите.

ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на ищеца, при поискване, копие на записите от приетия компактдиск /л. 234/ след представяне на магнитен носител за извършване на презапис.

ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съд – ======, Граждански отделения, заверен препис от съдебно решение по гр.д. 1817/2021 г. по описа на РС-====== с отбелязване дали е влязло в сила и на коя дата, както и служебна справка по следните дела по описа на РС-======: гр.д. 1818/2021 г., гр.д. 1819/2021 г., гр.д. 1820/2021 г., гр.д. 1821/2021 г. и гр.д. 1822/2021 г. относно: страни, предмет и етап на делото, а в случай, че има постановен съдебен акт – да бъде изпратен и заверен препис от същия с отбелязване дали е влязъл в сила и на коя дата.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на твърдените негативните преживявания на ищеца, вследствие на публикациите и коментарите под тях.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване на верността на изнесените фактически твърдения в процесната статия и фактическите основания за поместените мнения и коментари

ОТЛАГА произнасянето по искането за изготвяне на съдебно-техническа експертиза за отговор на поставените в исковата молба задачи след изясняване на спорните въпроси между страните.

УКАЗВА на ищеца в срок най-късно в първото открито съдебно заседание да посочи, на осн. чл. 143, ал.1 ГПК, дали оспорва, че към настоящия момент цитираните в исковата молба коментари под процесната публикация в сайта „Фактор.бг“ са изтрити.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.05.2024 г. от 10:10 часа , за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

Предявен е осъдителен иск по чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД за сумата 2000 лева като частичен от общо предявен иск за сумата от 20 000 лева, представляващ обезщетение за неимуществени вреди, болки и страдания, засягане на личното и професионално достойнство на ищеца, причинени от неверни, клеветнически и обидни твърдения в статия, публикувана от ответника на 22.07.2019 г. в сайта „Флагман.бг“ от 22.07.2019 г.

2 със заглавие „Снощи угасна още един човешки живот в хосписа на М. в ===“ с посочен автор ===== и обидни, унизителни заплашващи коментари под нея. Ищецът сочи, че в статията са използвани неверни твърдения, които създават негативна представа за ответника, а именно: в статията ищецът е наречен със „скандалния доктор М.“; в статията се твърди, че ищецът упоявал и убивал възрастни и болни хора в „хосписа на ужасите“, че се е опитал да прикрие смъртен случай в хосписа („но по поведението му може да се приеме, че е извършен опит да се прикрие ужасния факт“;

„той е направил всичко възможно да не се разбере връзката между фаталния край на пациентката и неговата болница“) и е допуснал нередности при съставяне на медицинска документация („Д-р М. дълго отказвал да състави съобщение за смърт, настъпила именно в болницата му“; „Факт е обаче, че след идването на линейка, която в крайна сметка е трябвало да вземе тялото за аутопсия, са настъпили дълги пререкания как да се оформят документите, поради което източникът ни смята, че се налага час порано да влезе прокуратурата“), поради което се твърди, че е бил освободен от УМБАЛ======. Посочва също така, че под процесната публикация е имало оскърбителни, клеветнически и заплашителни коментари, които не са премахнати от модераторите на страницата близо 2 години след датата на самата публикация: на 26.07.2019 г. в 09:08:41 ч. потребител „30.Karcho” е написал под публикацията коментар „Дайба боклукаму мръсен долен. Никакъв лекар нее, този ненормалник. Най-после се сетиха да го махат. Луд за пари. Да го вкарат в някоя кочина този боклук да спасява прасетата от Африканската чума.“; на 23.07.2019 г. в 00:35:27 потребител “22.Aко“ е написал под публикацията коментар „Ако хората не покажат, че искат да го линчуват нищо няма да стане. Един здрав бой ама здрав бой и всичко, да си каже в живота до живот а може и направо да го убият с камъни. Македонски изрод“; на 23.07.2019 г. в 00:16:03 ч. потребител „21.Абе“ е написал под публикацията коментар „Обесете го на площада“; на 22.07.2019 г. в 23:16:18 ч. потребител „20.==“ е написал под публикацията коментар „Добре де, аз ли не разбирам, или ? как е възможно, този „Доктор“ толкова известен вече със своята некадърност, да извършва още „подвизи“ и издевателства над хората?

Някой има ли интерес от това? Хайде някой да се вземе в ръце и да го освободят от тези му убийствени действия!“; на 22.07.2019 г. в 21:25:38 ч. потребител с име „15.Станчо“ е написал коментар под публикацията „Тоя живее в комплекс Перла, отидете му на гости с бухалки, боксове и вибратори! Освен бой и ебан друго няма да го изгони от тука тоя измамник!!! Да ходи в Сърбия там да мори хора, да се маха докато не сме го прибарали!!“; на 22.07.2019 г. в 20:22:38 ч. потребител с име „14. Калеко Алеко“ е написал коментар под публикацията: „Тоз чукундур, дето се изявява като лекар е за международен трибунал, когато убиеш един… тва е убийство, а когато убиеш 10… вече е геноцид. И сега въпросът е… колко аджеба умряха… докато БЕЗотговорните шефове на М. решиха, че той хич не е за лекар, а за тракторист….и му биха шута. Да се потърси наказателна отговорност за действията на тоя шут, иначе тоя ще вдъхнови и други пишман лекари.“

Ищецът посочва, че е дипломиран доктор по хуманна медицина, завършил Медицинския университет във Варна през 2007 г., награден е през 2012 г. със сребърен орден от Българския лекарски съюз за национални заслуги към Република България и е обявен за лекар на годината, преподава също така на студенти. Посочва, че е управител и основател на „====.“ ЕООД, което дружество от своя страна е собственик на „====.“ в гр. ===. Твърди, че в Хосписа се предоставят специализирани услуги от съвременната палиативна медицина, облекчаване на болката, възстановяване на здравето и удължаване на живота на пациенти със специални нужди.

Ищецът излага, че цитираните твърдения в статиите са неверни, унизителни и клеветнически. Посочва, че с цитираните твърдения се правят внушения за извършени от ищеца престъпления, неправомерни действия при ръководене на лечебно заведение, 3 прояви на корупция и проявена от страна на ищеца престъпна небрежност и лошо отношение към пациентите при извършване на дейността като лекар. Сочи, че вследствие на изнесените публично неверни, обидни и клеветнически твърдения е създадена невярна представа в очите на обществото, дискредитиран е пред професионалната общност в България и пред обществеността, засегната е професионалната му репутация като известен лекар и ръководител на лечебно заведение, предоставящо грижи за болни хора в изключително тежко здравословно състояние, засегнати са неговата чест и достойнство и е претърпял редица негативни емоционални преживявания като раздразнение, нервно напрежение, преминали постепенно в потиснатост, емоционално изтощение, хронично безсъние. Посочва, че процесната публикация и коментарите под нея са се отразили негативно и на семейството му, като са го злепоставили пред близките му, децата му са задавали въпроси във връзка с изнесените в публикацията твърдения и в същото време семейството му се е страхувало от нападките и заплахите в коментарите под публикацията. Претендира разноски по настоящото дело.

Ответникът оспорва предявената искова молба. Сочи се, че исковата молба на ищеца съдържа частично идентични твърдения с друга искова молба, по която е образувано гр.д. 49624/2023 г. по описа на СРС. Оспорва предявения иск като неоснователен, твърди, че няма противоправно поведение от страна на ответника, не са причинени вреди и няма причинна връзка между противоправно поведение и твърдените вреди. Посочва, че в процесната публикация са изнесени верни факти и не са употребени обидни изрази и клеветнически твърдения, а са изнесени твърдения на лица, които непосредствено са възприели съобщеното от медията и публикацията се позовава и на други източници, което се установявало и от статията, в която били употребени изразите „може да се приеме“, „каза източникът ни“, „казаха от ортопедичното отделение, озадачени от скоропостижната смърт“ и др. Посочва се, че начинът на представяне на информацията създава представа за предварително оповестяване на информация, получени от близки на починалата, на ранен етап от компетентните органи. Сочи, че в статията се съобщава фактът, че ищецът е уволнен от УМБАЛ-======, където е работел в Спешния център и срещу него има подадени множество жалби до ръководството на УМБАЛ-======, както и сигнали на граждани и жалби до ОДМВР-======, ОП-====== и ИА „Медицински надзор“ към МЗ. Твърди се, че ======= е подал жалба срещу ищеца, в която е отразено, че се е нуждаел от спешно лечение, постъпил е в Спешно отделение на УМБАЛ-====== с подготвена медицинска документация, но дежурният лекар д-р М. е насочил пациента да се лекува в София, поради което е постъпил в ЛЗ „Сити Клиник“ за спасяващо живота му лечение, което му е струвало едногодишната пенсия, макар че е бил здравно осигурен.