Определение № 328 от 28.05.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 328 гр. Варна, 28.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.а

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20243000500230 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалните й представители началник на ТО Русе при ТД на КОНПИ Велико Търново В.П. и инспектор в ТО Русе при ТД на КОНПИ Велико Търново С.Шефкова, против решение №260010/23.04.2024г., постановено по гр.д.№41/19г. по описа на СОС, в частите му, с които: 1/ са отхвърлени предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество искове против С. С. Демирова и Е. Р. Р. за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 46 300лв., както следва: а/ на основание чл.142, ал.2, т.1, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от С. С.

Демирова на стойност 42 200лв.:

- недвижим имот - УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /дворно място/, с площ от 300,00 кв.м., представляващ имот № 83 по плана на с.Давидово, общ.Кайнарджа, обл. Силистра, ведно с построената в него масивна нежилищна сграда със ЗП от 48,00 кв.м., при граници и съседи за поземления имот: имот № 28 и улица, придобит с нотариален акт за покупко-продажба № 124, том 9, дело 1701/23,05.201 Зг, на Служба по вписванията - гр. Силистра /акт №119, том 4, рег.№3256, нот. дело №225/2013г. на Нотариус - Десислава П.а с per. №429/.Пазарната стойност към предявяване на иска, съгласно СТЕ, 1 е в размер на 4 800лв.

- недвижим имот - УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - незастроен, находящ се в с.Давидово, общ. Кайнарджа, обл, Силистра, с площ от 3 468 кв.м., съставляващ имот с пл.№ 44, при граници и съседи: от две страни улици, имот №45, имот №46 и имот №47, придобит с нотариален акт за покупко-продажба №180, том 3, дело 494/16,03.2016г, на Служба по вписванията - гр. Силистра /акт №59, том 3, рег.№1946, нот, дело №284/2016г. на Нотариус - Румен Тодоров с per. №105/.Пазарната стойност към предявяване на иска, съгласно СТЕ, е в размер на 17 000лв.

- недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, съгласно скица №15-403560 от 16.08.2016г., издадена от СГКК-гр.Силистра, с адрес на поземления имот: гр.Силистра, общ.Силистра, обл.Силистра, ул.“Петър Мутафчиев“ № 65А, с площ от 63,00 кв.м., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-66/02.06.2008г на Изпълнителния директор на СГКК, при трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 метра/, стар идентификатор няма, номер по предходен план: 2487, квартал:

31А, парцел: част от 1 /едно/, при съседи: имот №***, имот №***, имот №*** и имот №***, ведно с построената в имота ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ***, с обща Служба по вписванията - гр.

Силистра /акт №140, том 1, рег.№1064, нот. дело №88/2016г. на Нотариус Никола Николов с per. №704/.Пазарната стойност към предявяване на иска, съгласно СТЕ, е в размер на 20 400лв. б/ на основание чл.142, ал.2, т.5, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ, от Е. Р. Р.:

- лек автомобил марка “Ауди“, модел „А6”, с per. №СС4159МС, рама № WAUZZZ4BZXN032127, двигател № AFB122026, дата на първа регистрация 30.04.1999г.Пазарната стойност на автомобила към предявяване на иска, съгласно САТЕ, е в размер на 4 100лв.;

2/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд Силистра, сумата от 14 807, 86лв., представляваща дължима за производството държавна такса; 3/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати на адвокат И. А. от Адвокатска 2 колегия-Силистра, сумата от 4 965, възнаграждение по реда на чл.38 ЗА.

60лв., представляващи адв.

В жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове за отнемане на горепосоченото имущество бъдат уважени.Претендират се разноски.

Въззиваемите С. С. Демирова и Е. Р. Р. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв.И.А., поддържат становище за нейната неоснователност и молят обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендират разноски.

Във въззивната жалба са наведени оплаквания от КОНПИ и относно това, че неправилно първоинстанционният съд е присъдил на адв.И. А. по реда на чл.38 от ЗА възнаграждение в размер на 4 965, 60лв., без да се съобрази с определение №369/29.01.2024г., постановено по ч.гр.д.№184/24г. по описа на ВКС, IV гр.о., с което е отказано присъждане на възнаграждение за по-рано прекратената поради частичен отказ от исковете от ищеца част от производството по гр.д.№41/19г. по описа на СОС по съображения, че ответниците, с оглед установеното по делото имуществено им състояние, не могат да бъдат определени като материално затруднени лица, и без да са налице впоследствие нови доказателства, от които да се установява, че ответниците са действително материално затруднени лица.Евентуално е посочено, че се поддържа направеното възражение за прекомерност на възнаграждението, вкл. и предвид решението по дело С-438/22г. на СЕС.В отговора по въззивната жалба са развити и съображения за неоснователност на оплакванията на КОНПИ по повод присъденото възнаграждение.

По същество оплакването на страната във въззивната жалба съставлява искане по чл.248 от ГПК за изменение на решението в частта му относно разноските, заявено в срока за обжалване на решението.Компетентен да се произнесе първоначално по това искане е първоинстанционният съд, постановил решението, чието изменение в частта за разноските се претендира.Предвид изложеното и съдът приема, че производството пред въззивната инстанция следва да бъде прекратено и делото върнато на СОС за 3 произнасяне по молбата с пр.осн. чл.248 от ГПК, инкорпорирана във въззивната жалба, след което делото следва да бъде върнато на ВАпС за произнасяне по подадената въззивна жалба.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№230/24г. по описа на ВАпС, гр.о., като

ИЗПРАЩА гр.д.№41/19г. по описа на СОС на Окръжен съд - Силистра за произнасяне по инкорпорираната в подадената от КОНПИ въззивна жалба вх.

№260413/29.04.2024г. молба с пр.осн. чл.248 от ГПК за изменение на първоинстанционното решение в частта му относно разноските.

След приключване на производството по чл.248 от ГПК пред СОС, делото да бъде върнато на Апелативен съд - Варна за произнасяне по подадената въззивна жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4