Определение № 4638 от 16.09.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4638 гр. Варна, 16.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VII СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антония Якимова като разгледа докладваното от Антония Якимова Гражданско дело № 20263100101069 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „МИРЕКС“ ЕООД, „КАЛИДА БИЛД“ ЕООД и „ЮНИОН ИНВЕСТМЪНТС“ ООД, всички действащи чрез адв. Н. Д., срещу „АУДИО ЕЛЕКТРОНИКА“ ЕООД.

След извършена служебна проверка по реда на чл. 129, ал. 1 и чл. 130 ГПК съдът е констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията за редовност и предявените искове са допустими, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с приложенията към нея, да се изпратят на ответната страна за отговор.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „АУДИО ЕЛЕКТРОНИКА“ ЕООД, действащ чрез адв. Л. П., е депозирал писмен отговор на исковата молба.

С оглед приключилата процедура по размяна на книжа, съдът пристъпва към подготовка на делото в закрито заседание по реда на чл.

140 ГПК, в хода на която намира следното:

По допустимостта на производството:

Исковата молба има изискуемото съгласно чл. 127, ал. 1 ГПК съдържание и към нея са представени приложенията по чл. 128 ГПК, поради което е редовна. Възраженията на ответника в обратна насока са неоснователни, тъй като са наведени твърдения както относно началния момент на владението на всеки ищец, така и относно конкретните фактически действия, с които всеки от тях е завладял (започнал да ползва) съответната реална част от имота. На основание чл. 114 ЗС същата е вписана в указания срок.

Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и тяхната легитимация съответства на наведените в исковата молба твърдения.

Не следва друго от отразяването в КР на трето лице като собственик на имота, наред с ответника, доколкото ищецът определя обема на дължимата защита и съдействие – чл. 6 от ГПК и не е длъжен да изчерпи всички искове, с които разполага, в едно производство (освен в изрично определени случаи, какъвто 1 настоящият не е).

Процесуалните представители на страните са надлежно упълномощени съгласно представени по делото пълномощно – на л. 34-36 за ищците и на л.

93 за ответника.

Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията за родова и местна подсъдност на делото, последната определена по реда на чл. 109 ГПК - по местонахождение на недвижимия имот.

Предвид наличието на нормативно установените положителни процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.

По предварителните въпроси:

Предявените искове не попадат в приложното поле на особените искови производства по Част трета от ГПК, поради което същите следва да бъдат разгледани по реда на Глава XIII от ГПК.

По доказателствата:

Представените от ищците с исковата молба и уточняващата я молба вх.

№ 17895/02.06.2026 г. заверени по реда на чл. 183, ал. 1 ГПК преписи от документи са допустими, необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК.

На основание чл. 101, ал. 1 ГПК следва да бъдат дадени указания до ответника за завери за вярност приложените към отговора копия от документи, съобразно изискванията на чл. 183 от ГПК, ведно с предупреждение за последиците при неизпълнение.

Служебно следва да бъде изискан от Община Варна съставеният акт за общинска собственост № 75, том 39, дело 9468 от 29.05.2025 г., вписан в Служба по вписванията – гр. Варна, посочен в скицата на процесния поземлен имот.

Следва да бъде отхвърлено доказателственото искане на ищците за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят от Община Варна с удостоверение за търпимост на процесната сграда, предвид липсата на наведени твърдения и данни по делото, че такова удостоверение за търпимост вече е издадено в рамките на съответната административна процедура, като съдебното удостоверение не може да послужи като основание за издаването му.

Доколкото са налице въпроси, за изясняването на които са необходими специални знания по смисъла на чл. 195, ал. 1 ГПК, по делото следва да бъде допуснато провеждането на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи под № 1.1 – 1.3, които да бъдат служебно преформулирани и допълнени от съда. Разноските по експертизата следва да бъдат възложени в тежест на ищците, като се определи размер и срок за внасянето им съгласно чл. 160, ал. 1 от ГПК.

Доказателственото искане на ищците за допускане на съдебнотехническа експертиза, която да отговори на поставената задача под № 1.4. от исковата молба („Кой упражнява фактическата власт на имотите в момента, представляващи земя и сграда, и в каква идеална част и площ?“) следва да бъде отхвърлено, тъй като отговорът на този въпрос не изисква специални знания.

2

Следва да бъде отхвърлено и доказателственото искане на ответника за събиране на обяснения по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК от управителя на ищцовото дружество „Мирекс“ ЕООД, тъй като формулираните въпроси не предполагат прост положителен или отрицателен отговор, а разпит на страната.

На всяка от страните следва да бъде предоставена възможност да води в открито съдебно заседание поисканите свидетели (по трима от всяка страна), като бъде отложено произнасянето по допускането им до разпит след изясняване на въпроса какви обстоятелства страната цели да установи чрез разпита на всеки от поисканите свидетели, респ. налице ли са едни и същи обстоятелства, за които се иска да бъдат разпитвани повече свидетели, и съответна преценка за необходимостта от разпита на всички тях.

На основание чл. 140, ал. 6 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде съобщен проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

ПО ДЕЛОТО:

Съдът е сезиран със следните активно субективно и обективно кумулативно съединени искове, а именно:

- предявен от „МИРЕКС“ ЕООД срещу „АУДИО ЕЛЕКТРОНИКА“ ЕООД положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на реална част от поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-1864/16.05.2008 г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, р-н Младост, Западна промишлена зона, целия с площ 3193 кв.м. и съседи: ***, ***,

***,

***,

***,

***, ***, *** и ***, която реална част е разположена в източната част от имота, същата е с площ от 1241 кв.м. и граници: от изток – ПИ ***, от юг – ПИ

*** и ***, от запад – останалата част от ПИ

*** и от север - ПИ ***, обозначена и повдигната в син цвят на приложената на л. 51 от делото скица, придобита по силата на придобивна давност, изтекла в полза на ищеца в периода от 2002 г. до предявяване на иска на 19.05.2026 г.;

- предявен от „КАЛИДА БИЛД“ ЕООД и срещу „АУДИО

ЕЛЕКТРОНИКА“ ЕООД положителен установителен иск с правно 3 основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на реална част от поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, р-н Младост, Западна промишлена зона, целия с площ 3193 кв.м. и съседи:

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

*** и

***, която реална част е разположена в централната част от имота, същата е с площ от 744 кв.м. и граници: от юг – ПИ *** и ***, от изток, запад и север – останалата част от ПИ ***, обозначена и повдигната в зелен цвят на приложената на л.

51 от делото скица, ведно с построената в тези реална част сграда с идентификатор *** със застроена площ от 226 кв.м., с предназначение: промишлена сграда, брой етажи: 1, които имоти са придобити по силата на придобивна давност, изтекла в полза на ищеца в периода от м. февруари 2015 г. до предявяване на иска на 19.05.2026 г.;

- предявен от „ЮНИОН ИНВЕСТМЪНТС“ ООД срещу „АУДИО

ЕЛЕКТРОНИКА“ ЕООД положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на реална част от поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, р-н Младост, Западна промишлена зона, целия с площ 3193 кв.м. и съседи:

***,