Решение № 583 от 15.07.2021, Административен съд - Пазарджик

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

РЕШЕНИЕ

№ 583 / 15.7.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на шестнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ :

ГЕОРГИ ПЕТРОВ

СВЕТОМИР

БАБАКОВ при секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието на прокурора ЖИВКО ПЕНЕВ, като разгледа докладваното от съдия ПЕТРОВ к.н.а. дело № 534 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните :

1.

Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН(действащата понастоящем редакция).

2. Образувано е по жалба на от „А Г КАРС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, Район Възраждане, ул. „Шар планина“, № 75, чрез процесуалния представител адв. Л.К., срещу Решение № 174 от 29.03.2021 г., постановено по а.н. дело №

20205220201195 по описа на Районен съд Пазарджик за 2020г., с което е потвърден Електронен фиш серия Г, № 0014434 от 08.01.2020 г., издаден от Областна дирекция на МВР Пазарджик, с който на „А Г КАРС“ ЕООД, ЕИК: *********, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, от Кодекса за застраховането, на основание чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т.

2, във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000,00лв.

Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че не е налице липса на описание на нарушението, място на извършване на деянието, дата на издаване на фиша в процесния електронен фиш. Поддържа се, че с използваното АТСС изобщо не може да бъде установено посоченото нарушение по Кодекса на застраховането. За неправилен се счита извода на съда, че от данните по делото можело да се направи категоричен извод за местоположението на въпросното АТТС, респ. за местоположението на заснетия автомобил. Според жалбоподателя, не може да се приеме, че в указаната в електронния фиш посока на движение на МПС е несъмнена индиция, че с АТСС е установено МПС именно в момент на движение.

Счита се, че приложеният по делото протокол за използване на АТСС, съставен на основание чл. 10 от Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г. на МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, категорично не отразява „всички важни обстоятелства, които са от решаващо значение за нормативната възможност за издаване на ЕФ“, а тъкмо напротив, не съдържа необходимите реквизити за това, включително не посочва ясно мястото и начинът на разположение на въпросното АТСС, липсва номер на първо и последно статично изображение, не е отбелязано дали АТСС е настроено съобразно изискванията на производителя и до коя дата е годно за експлоатация, не е посочено лицето, което го е приело, не е отразено колко броя статични изображения са свалени от АТСС, както и на коя дата е приет протоколът по чл. 10 от Наредбата.

С оглед представеното по делото писмо с peг. № 100600-14721 от 14.09.2020 г. на ОДМВР за извършения контрол на скоростта на 08.01.2020 г. с АТСС ARM CAM SI № 11743bb, се възразява, че няма приложен снимков материал поради техническа неизправност на техническото средство РСОД /таблет/. Според жалбоподателя, въпреки че е установил, че по делото липсва снимка на разположението на уреда, за което е приел, че безспорно съставлява нарушение на процедурата по използване на АТСС, съдът е достигнал до неправилен извод, че подобно нарушение не било съществено и само по себе си не водело до незаконосъобразност на издадения ЕФ, респ. не било основание за неговата отмяна, като съдът не е съобразил, че въпросното нарушение не дава възможност да се установи дали уредът е монтиран в съответствие с указанията за правилната му експлоатация, съответно дали същият отчита и отразява правилно възприета информация и обективната действителност, включително координати, изображения и др. При това положение се счита, че не е налице достоверно отразена информация за разположението на мобилното техническо средство /включително за отразените GPS координати, съответно за точна индивидуализация на мястото за контрол/, по простата причина, че при липса на снимка и отразяване за начина, по който е разположен уреда, не може да се установи, че определените от него координати и отразената от него информация отговарят на истината.

Сочи се, че електронния фиш е съпроводен от снимков материал, но за неправилен се счита извода на съда, че приложената по делото снимка с № 0234531 представлява годно веществено доказателствено , доколкото тя е била направена с техническо средство, което не е било изправно, за което доказано не е била спазена процедурата по поставянето му и чието точно местоположение не е удостоверено по съответния ред.

Възразява се, че неправилно съдът не е кредитирал възраженията на дружеството за несъответствие между посочената за нарушена правна норма и приложимата санкционна норма. Според жалбоподателя, в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено, че в електронния фиш следва да се посочи размерът на глобата, от което се извежда аргумент, че няма как да бъде наложена имуществена санкция, а единствено глоба, която пък от своя страна няма как да бъде наложена на юридическо лице.

Иска се обжалваното решение на първоинстанционния съд и потвърдения с него електронен фиш да бъдат отменени, като се присъдят сторените в производството разноски.

3. Областна дирекция на МВР, Пазарджик, в представено по делото писмено становище от процесуалния представител гл. юрк. П., счита касационната жалба за неоснователна. Счита се, че данните по делото несъмнено установяват извършването на процесното административно нарушение, както и че при издаване на процесния електронен фиш, не са допуснати съществени процесуални нарушения. Според ответния административен орган, съдържанието на електронния фиш е напълно достатъчно, за да може да се гарантира правото на зашита и да се осъществи съдебен контрол върху него.

Иска се касационната жалба да бъда оставена без уважение, като в полза на администрацията се присъди юрисконсулско възнаграждение. Възразява се по отношение на размера на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

4.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

ІІ. За допустимостта :

5.

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите :

6. Според данните описани в процесния електронен фиш, на 08.01.2020г. в 15:08 часа, в обл.

Пазарджик, АМ Тракия, км.76+400 с посока на движение към гр. Пловдив е установено, че „А Г КАРС“, ЕООД, представлявано от Апостол Светославов Глосов, притежава лек автомобил „Мерцедес МЛ 350 БЛУТЕК 4 МАТИК“, с рег. № СВ2228АМ, регистрирано в Република България, което не е спряно от движение, като не е сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към момента на заснемането. Нарушението е установено с АТСС „ARH CAM S1“ № 11743bb

Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ, на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000,00лв.

7. В хода на първоинстанционното производство са представени и приети от Съда :

-

Свидетелство за регистрация на лек автомобил „Мерцедес МЛ 350 БЛУТЕК 4 МАТИК“, с рег. № …., в което като собственик е вписано „А Г КАРС“, ЕООД ;

-

Снимка от АТСС на която са видни два автомобила, единият от които е с рег. № ….. Снимката съдържа данни за „разстояние“ – 124м. ; „ø“ –

37см.; „скорост“ + 165. km/h(прибл.)“; Скор. лимит - 140 km/h.; GPS: 42.312666 24.165472; дата и час 08.01.2020г.,

15:98ч.; снимка 1174ВВ/0234531 Според маркерите на снимката, данните се отнасят до автомобил с рег. № Н4999ВХ.

Посочени са GPS координатите на заснетия автомобил ;

-

Разпечатка от информационна система относно „Преглед на нарушение“ съдържаща данните отразени в електронния фиш ;

- Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г. на

Министъра на вътрешните работи, с която са определени образци за електронни фишове за налагане на глоба/имуществена санкция относно заснети с АТСС нарушения на Кодекса за застраховането ;

- Протокол за проверка на контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип 54-С-ИСИС от 30.09.2019г. на АТСС „ARH CAM S1“ с фабричен номер 11743bb ;

- Заповед № 8121з – 515 от 14.05.2018г. на

Министъра на вътрешните работи с която са определени органите по осъществяване на контролна дейност по ЗДвП;

- Писмо вх. № 16047 от 15.09.2020 г., на

Началник Сектор „Пътна полиция“ ОДМВР, Пазарджик, в което е посочено, че за извършеният контрол на скоростта на 08.01.2020 г. с АТСС „ARH CAM S1“ с фабричен номер 11743bb, няма приложен снимков материал, поради техническа неизправност на техническото средство РСОД(таблет) и са развити съображения в смисъл, че липса на снимка на разположението на АТСС е формална при наличие на протокол и не води до опорочаване на процедурата по заснемане ;

- Ръководство за работа със СПУКС от потребителите – оператори - Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. относно АТСС „ARH CAM S1“;

- Протокол рег. № 1006р-360 от 09.01.2020г. за използване на автоматизирано техническо средство/система „ARH CAM S1“ с фабричен номер 11743bb, с дата на използване – 08.01.2020г., място за контрол – АМ Тракия, км. 76+400, в посока гр. Пловдив; общо ограничение на скоростта – 140km/h ; дигитална снимка – „…1бр. таблет 01…“; режим на измерване стационарен; номер на служебния автомобил РА0001АМ; начало на работа 08:30; край на работа 17:30.

8. За да постанови оспорения в настоящото производство резултат, районния съд е приел, че възражението на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, поради липса на пълно и ясно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено е неоснователно. В тази насока са цитирани разпоредбите на чл. 647, ал. 3 ; чл. 483, ал. 1, т. 1 ; чл. 638, ал. 1, т. 2 и ал. 4 от КЗ, като е прието, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения административен състав, следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав: санкционирания субект да е собственик на процесното МПС; за процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска отговорност; да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач и на четвърто място управлението да е установено с АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП, респ. по реда на Наредба № 8121з-532 от 12,05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол и правилата за движение по пътищата.

В контекста на дефинициите възведени в §1, т. 1 от ДР на ЗАНН и § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП е прието, че електронният фиш представлява своеобразен властнически акт с установителени и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. При това положение е формиран извода, че съдържанието на обжалвания електронен фиш напълно съответства на изискуемото съдържание, регламентирано в разпоредбата на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП, като подробно са описани всички данни съдържащи се в документа.

Според съда, указаната в електронния фиш посока на движение на МПС е несъмнена индиция, че с АТСС е установено МПС именно в момент на движение, като макар и изрично в съдържанието да не е отразена думата „управление“ е прието, че не е налице съмнение, че се касае именно за такова и то по отношение на автомобил, за който не е имало сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, което съставлява нарушение на КЗ по посочените във фиша текстове.