Решение № 27 от 09.02.2022, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. С.З., 09.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Т. Трифонова като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Търговско дело № 20225500900017 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба на „У.Г.“ ЕООД против отказ № 20211231122552 – 2/05.01.2022 г. на А. – Т., с който е отказано вписване на прехвърляне на дружествени дялове, вписване на едноличен собственик на капитала, промяна на представителството на дружество и промени в дружествения договор.

Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, като излага подробни съображения в жалбата си. Моли съда да постанови решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване.

На основание чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ А. е подала писмен отговор, в който излага твърдения, че жалбата е неоснователна, а постановеният отказ е законосъобразен. Претендира разноски.

Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания, намира за установено следното:

Със заявление вх. № 20211231122552/31.12.2021 г. е постъпило искане за вписване на промени по партидата на „У.Г.“ ООД - вписване на прехвърляне на дружествени дялове, вписване на едноличен собственик на капитала, промяна на представителството на дружеството и промени в дружествения договор.

1

По това заявление е постановен обжалвания отказ, с мотивите, че от извършената справка по партидата на „У.Г.“ ООД в търговския регистър се установява, че с вписване № 20120827092226 е вписано налагане на запор върху притежаваните от М.Г.И. дружествени дялове от капитала на „У.Г.“ ООД в полза на Ю., ЕИК *** по изп. дело № 20127650400982 на частен съдебен изпълнител Г.И.. С вписване № 20210304104850 е вписано налагане на запор върху притежаваните от Г.Х.С. дружествени дялове от капитала на „У.Г.“ ООД в полза на ОБЩИНА С.З. по изп. дело № 20208690400442 на частен съдебен изпълнител И.Б..

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е процесуално допустима.

Видно от партидата на „У.Г.“ ООД в търговския регистър се установява, че с вписване № 20120827092226 е вписано налагане на запор върху притежаваните от М.Г.И. дружествени дялове от капитала на „У.Г.“ ООД в полза на „Ю.“ по изп. дело № 20127650400982 по описа на ЧСИ Г.И..

С вписване № 20210304104850 е вписано налагане на запор върху притежаваните от Г.Х.С. дружествени дялове от капитала на „У.Г.“ ООД в полза на ОБЩИНА С.З. по изп. дело № 20208690400442 по описа на ЧСИ И.Б..

Съдът при служебна справка по партидата на „У.Г.“ ООД констатира, че на 19.01.2022 г. наложеният запор от Община С.З. върху дружествените дялове на Г.Х.С. в „У.Г.“ ООД по изп. дело № 20208690400442 на ЧСИ И.Б. е вдигнат. Това обстоятелство е вписано в ТРРЮЛНЦ под № 20220119112152.

Поради това съдът намира, че с оглед вдигането на наложения запор, към настоящия момент не е налице пречка да бъде извършено вписване на прехвърляне на притежаваните дружествените дялове в „У.Г.“ ООД от Г.Х.С. на Х.Г.Г..

С оглед изложеното съдът счита, че обжалваният отказ № 20211231122552 – 2/05.01.2022 г. на А. – Т., в частта, с която е отказано вписване на прехвърляне на дружествените дялове от Г.Х.С. в „У.Г.“ ООД на Х.Г.Г. е незаконосъобразен и следва да бъде отменен и на А. – Т. да бъдат дадени указания да извърши вписване на прехвърляне на притежаваните дружествените дялове на Г.Х.С. в „У.Г.“ ООД на Х.Г.Г..

Съдът намира, че постановеният отказ в частта, с която е отказано 2 вписване на прехвърляне на дружествените дялове на М.Г.И. в „У.Г.“ ООД на Х.Г.Г. е законосъобразен по следните съображения:

Запорът върху дял от търговско дружество представлява обезпечителна мярка, която трябва да гарантира този изпълнителен способ за удовлетворяване вземането на взискателя, което изпълнение също изрично е насочено върху дела на съдружника - длъжник. Налагането на запора води до предвидените в чл. 451 от ГПК последици, включващи и императивната забрана за разпоредителни действия със запорираното материално право.

Нарушаването на сочената забрана води до относителна недействителност на осъщественото разпореждане – чл. 452 ГПК. В случаите обаче, когато предмет на запора са дялове на ограничено отговорен съдружник, забраната п о чл. 451, ал. 1 ГПК има за цел да охрани последващите действия по изпълнение върху дял от търговското дружество, включващи изявление на взискателя за прекратяване на участието на длъжника в дружеството; последващо овластяване по чл. 517, ал. 3 ГПК и успешно провеждане на иска за прекратяване на търговското дружество. Забраната за прехвърляне охранява предвидената в закона възможност взискателят да се удовлетвори от равностойността на дружествения дял на длъжника, евентуално ликвидационния му дял – последици, които биха били осуетени в случай, че към датата на изявлението по чл. 517, ал. 3 ГПК длъжникът няма качеството на съдружник или неговото дялово участие е намалено чрез разпоредителни действия по чл. 129 ТЗ.

Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваният отказ № 20211231122552 – 2/05.01.2022 г. на А. – Т., в частта, с която е отказано вписване на прехвърляне на дружествените дялове на М.Г.И. в „У.Г.“ ООД на Х.Г.Г. е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Съдът намира за необходимо да посочи, че регистърното производство п о чл. 13 и сл. ЗТРРЮЛНЦ разкрива характеристиките на охранително производство по смисъла на чл. 530 от ГПК. Възлагането със ЗТРРЮЛНЦ на дейността по регистрация във връзка с вписванията, обявяванията и заличаванията в търговския регистър на търговци и клонове на чуждестранни търговци и в регистъра на юридически лица с нестопанска цел на юридически лица с нестопанска цел и клонове на чуждестранни юридически лица с нестопанска цел, е на длъжностните лица по регистрация към А..

3

Обстоятелството, че производството се развива пред А., не означава, че производството не е охранително. То съдържа всички белези на охранително производство като безспорност и едностранност. Страна в производството е само заявителят. Същото е насочено към издаване на искания акт. Целта на производството е да даде съдействие на заявителя за осъществяване на предвидени от закона права, като чрез вписването на обстоятелства – чл. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, обявяване на актове чл. 5 от ЗТРРЮЛНЦ или заличаване на вписване по партида на съответния субект. Производството е насочено към охраняване интересите от постигане действието на вписването, заличаването и обявяването, т. е. изгодни за заявителя правни последици, но не и да се накърни с крайния акт чужда правна сфера. Поради това законодателят е предвидил, че на обжалване подлежи единствено отказът на длъжностното лице по регистрация – чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ . Спорът по отношение на вписването/заличаването не бива разрешен от длъжностното лице по регистрация към А., а само от съда, при спор между ползващия се от вписването/отбелязването и оспорващия го, в исково производство. Освен това, нормата на чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ определя регистърното производство като охранително. Охранителното производство се спира когато са налице предпоставките, предвидени в чл. 536 от ГПК, към която норма препраща нормата на чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ . При отказ да се издаде заявеният акт, заявителят може да подаде отново искане за постановяване на същия акт, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ .

Качеството на А. на страна в процеса не може да се изведе и от предоставената с нормата на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ (в редакцията й след изм. с ДВ бр. 105/2020 г.) възможност на А. да подаде отговор на жалбата срещу отказа с писмени доказателства по нея, така и от изменението на ал. 4 от същия член, предвиждащо съобщаване на постановеното по отказа решение на Окръжния съд на А., което е необходимо с оглед изпълнението от Агенцията на задължителните указания на съда при отмяна на отказа /ал. 5 от чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ/, без връчването на акта да е свързано от законодателя с други правни последици /в този смисъл Определение № 60496 от 29.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2621/2021 г., II т. о., ТК,; Определение № 60481 от 21.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2108/2021 г., II т. о., ТК,; Определение № 60848 от 21.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2112/2021 г., II т. о., ТК;

Определение № 60479 от 20.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2563/2021 г., II т.

4 о., ТК; Определение № 60480 от 20.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2562/2021 г., II т. о., ТК; Определение № 60450 от 15.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2106/2021 г., I т. о., ТК; Определение № 60454 от 7.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2445/2021 г., II т. о., ТК; Определение № 60457 от 7.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2389/2021 г., II т. о., ТК; Определение № 60435 от 1.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1915/2021 г., I т. о., ТК; Определение № 60426 от 30.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1636/2021 г., I т. о., ТК; Определение № 60419 от 26.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1622/2021 г., I т. о., ТК; Определение № 60437 от 25.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2441/2021 г., II т. о., ТК и Определение № 6/10.01.2022 г. постановено по т. д. № 678/2021 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив.

Водим от горното и на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20211231122552 – 2/05.01.2022 г. на А. – Т., в частта, с която е отказано вписване на прехвърляне на дружествените дялове на Г.Х.С. в „У.Г.“ ООД, ЕИК *** на Х.Г.Г. като незаконосъобразен.

УКАЗВА на А. – Т. да извърши поисканото вписване на прехвърляне на притежаваните дружествени дялове на Г.Х.С. в „У.Г.“ ООД, ЕИК *** на Х.Г.Г..

В тази част решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на жалбоподателя за сведение и на А. за изпълнение.

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20211231122552 – 2/05.01.2022 г. на А. – Т., в частта, с която е отказано вписване на прехвърляне на дружествените дялове на М.Г.И. в „У.Г.“ ООД, ЕИК *** на Х.Г.Г. като законосъобразен.

РЕШЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от връчването му на страните пред П. апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________ 5