Решение № 576 от 08.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 576 гр. Пловдив, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20265330200719 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 11543416, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Х. Г. Л., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 400 лева (с еврова равностойност 204,52 евро) за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата и в допълнителна молба се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност и неправилност на издадения електронен фиш и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Прави възражение за прекомерност. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Съгласно представената разписка, ЕФ е връчен на 13.01.2026г., която дата не се оспорва от страните. Жалбата е подадена на 21.01.2026г., поради което и същата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване.

Жалбата освен това е подадена от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

1

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Електронният фиш е издаден за това, че на 20.08.2025г., в 11,28 ч. в с.

Песнопой, общ. Калояново, обл. Пловдив, ул. 1-ва до №3, при посока на движение от юг към север, при максимално разрешена скорост за движение от 50 км/ч, въведено с пътен знак В26, МПС с рег. № ****, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача, се движел с установена наказуема скорост 87 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 37 км.ч. Електронният фиш е издаден срещу Х. Г. Л..

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка за движението на процесния автомобил с посочената скорост на посоченото място се доказва от приложените по делото статични изображения, които съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. Противно на посоченото от жалбоподателя, в допълнително предоставеното от административнонаказващия орган статично изображение (л. 35 от съдебното производство), номерът на автомобила Форд Мондео е напълно четим, като същият е именно посоченият номер ****. Отделно от това, видно е, че представеното статично изображение с номер 58112 касае заснемането именно на процесния автомобил с посочената скорост и на съответното обозначено с географски координати място.

Следва да се отбележи че съгласно представения снимков материал, измерената скорост е в размер на 90 км/ч. След правилно приспадане на толеранс от 3 км/ч съгласно Протоколът за проверка № 4-33-25/ 19.05.2025г. за възможна грешка при измерване на скоростта в рамките на плюс/минус 3 км/ч, административно-наказващият орган правилно е установил, че наказуемата скорост е в размер на 87 км/ч.

Изложената по делото фактическа обстановка се доказва и от представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. от 20.08.2025г. От справката за собственост на автомобила е видно, че същият е собственост на жалбоподателя Л..

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / 2 след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол.

-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство

TFR 1-M, представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Отбелязване, че АТСС съответства на одобрения тип, се съдържа в Протокола за извършена проверка № 4-33-25/ 19.05.2025г., с оглед на което фикцията на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията е приложима за процесното АТСС, поради което и същото е било от одобрен тип към датата на извършване на нарушението.

- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер 4835, видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

-техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приложения по делото Протокол за премината последваща проверка след ремонт № 4-33-25/ 19.05.2025г.;

-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност.

От писмо вх. № 16993/18.02.2026г. от община Калояново се установява и че на посоченото място е имало действащ знак В26, въвеждащ ограничение за скоростта от 50 км/ч., ведно с допълнителна табела Т17 „Важи за цялото населено място“, поради което и правилно административнонаказващият орган е определил санкционирането за неспазване на въведено с пътен знак ограничение. Доколкото нарушението е извършено в населено място, то поначало с оглед общото ограничение за скоростта от 50 км/ч. съгласно чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, такова би било и дължимото поведение на водача, но с оглед 3 наличието на пътен знак, правилно е определянето на нарушената правна норма.

По отношение на възражението за неспазване на нормата на чл. 189, ал.

4 от ЗДвП, изложено в жалбата, в процесния случай е налице фиксирана скорост на движение на лекия автомобил посредством мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR 1-M видно от приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Настоящият съдебен състав намира, че издаването на електронен фиш при заснето нарушение с мобилна система за контрол на нарушенията не се явява в нарушение на нормативната база. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Наредбата, стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като в чл. 3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на ВАС. Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение - че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е 4 предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства, като е прието, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП с ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г. и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) при мобилни АТСС, прикрепени към служебен автомобил, какъвто е настоящият случай, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Регламентираното в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“ следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. Предвид горното, настоящият съдебен състав счита, че електронните фишове могат да бъдат издавани и при употреба на мобилни системи за видеоконтрол в присъствието на контролен орган, в случай че са спазени изискванията на Наредбата. Така неоснователно се явява възражението, че е бил нарушен редът за съставяне на електронния фиш.

Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Приложена е коректната санкционна норма-чл. 182, ал.

1, т. 4 ЗДвП, като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер – 400 лв.

Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

5

При този изход на делото, разноски са дължими на въззиваемата страна и при направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за него в това производство, съобразно с нормата на чл.63д, ал. 5 вр. ал. 4 от ЗАНН, вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ и като съобрази характера и тежестта на производството, както и факта, че представителството е осъществено единствено чрез депозиране на писмени становища от юрисконсулт, съдът намери, че следва да присъди в полза на ОД на МВР - Пловдив юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 66,47 евро.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с., РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 11543416, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на Х. Г. Л., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 400 лева (с еврова равностойност 204,52 евро) за нарушение на чл.

21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Х. Г. Л., ЕГН **********, да заплати на ОДМВР-Пловдив сторените в производството пред РС-Пловдив разноски за представителство от юрисконсулт в размер на 66,47 евро.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6