Решение № 20001 от 05.11.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 20001 гр. София, 05.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110104538 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от ищеца Д. М. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ****, чрез адв. И. И., осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника „Столичен Електротранспорт“ ЕАД, с ЕИК 121683758, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.“Подполковник Калитин“ № 30, представлява от изпълнителния директор инж. Е Г и председател на СД Георги Аврамов, за заплащана на сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания и битови неудобства, поради падане при рязко спиране на тролейбус № 9, на спирка № 1136 „НДК“ на ****, на дата *** г в гр. София, ведно със законната лихва от датата на увреждането – *** г. до окончателното плащане, и на сумата 75 лева, представляваща претърпени имуществени вреди при същото събитие за платено образно изследване и съдебномедицинско удостоверение.

Първоначално искът е бил предявен срещу Столична община, а „Столичен Електротранспорт“ ЕАД е било привлечено като трето лице – помагач на страна на ответника. Ищецът е поискал замяна на първоначално посочения ответник Столична община с конституирания като трето лице – помагач „Столичен Електротранспорт“ ЕАД, което е допуснато от съда с Определение № 21996/19.05.2025 г.

Ищецът Д. М. К. извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на ***г. около 18:40ч. се качил на тролейбус № 9 на спирка № *** „Сатиричен театър“ с посока на движение на тролейбуса площад „Сточна гара“ – ж. к.

„Борово“. Преди спирка № 1136 „НДК“ на **** станал от седалката, на която седял, като се подготвил за слизане и се държал с дясната си ръка за металната ръкохватка до вратата. Поддържа, че на спирката тролейбусът спрял рязко и, въпреки че се е държал, залитнал към вратата и тя, отваряйки се, го ударила в долната част на гърба, при което той паднал по очи на земята в тролейбуса. След падането бил с окървавено лице, виждал и дишал трудно. Повикана е спешна помощ и ищецът бил откаран в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“. Твърди, че вследствие на падането получил травматични 1 увреждания, изразяващи се в разкъсно-контузна рана, средно на долната устна, хлътнали зъби, получени оток и хематом около носа, както и контузия на долната част на гърба и таза, и кръвонасядане в лява гръдна област. През цялото това време усещал силна болка в областта на лицето, затруднено дишане през носа, тъй като устата и носът му били подути. Освен това, заради болките в долната част на гърба и лявата гръдна област изпитвал затруднения при движение, трудно ставал, а и лежането по груб му носило силни болки. Всичко това рефлектирало върху начина му на живот, не могъл да се самообслужва, а в резултат на хлътналите зъби имал и затруднения при хранене. Оценява претърпените неимуществени вреди на 10 000 /десет хиляди/ лв., които претендира, както и 75 /седемдесет и пет/ лв. имуществени вреди, представляващи извършени разходи за образна диагностика и издаване на съдебномедицинско удостоверение.

Ответникът „Столичен Електротранспорт“ ЕАД, в срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който не се оспорва настъпването на процесния инцидент с ищеца на сочената дата, както и че водачът на процесния тролейбус е имал сключен трудов договор с ответното дружество. Оспорва обаче предявения иск с доводи, че процесният инцидент не е станал при сочения от ищеца механизъм на нараняването. В тази връзка излага твърдения, че при преглед на видеозаписа от случката се установява плавно спиране на тролейбуса, а падането на ищеца става при напълно спряло превозно средство. Сочи, че процесното превозно средство разполага с оборудване блокировка, което не позволява отварянето на вратите, преди превозното средство да е напълно спряло. След пълното спиране на превозното средство водачът включва бутона за отваряне на вратите, при което веднага се включва светлинна и звукова сигнализация, а самото отваряне на вратите става плавно, в течение на няколко секунди, като водачът не може да влияе на това време, тъй като настройките за отваряне на вратите са автоматични. Излага твърдения, че ищецът през цялото време е бил облегнат на предпазната плоскост вдясно от вратата на тролейбуса, като не се е държал с дясната ръка за ръкохватката, а в дясната си ръка е държал помощно средство за подпиране. Поддържа, че именно поради това, че ищецът не се е държал за ръкохватките е бил леко избутан от плавно отварящите се врати, при което е залитнал в обратна на врата посока и паднал. Ответникът сочи, че водачът А. И. е имал предвидената от закона квалификация, знания и умения за извършване на работа като водач на тролейбус и му е проведен инструктаж на процесната дата, а процесният тролейбус е бил технически изправен. Оспорва се водачът за е нарушил правилата за движение по пътищата при управление на тролейбуса и е спазвал Правилата за работа на водача на тролейбус в „Столичен Електротранспорт“ ЕАД – т. 7. При тези твърдения поддържа, че падането на ищеца е в резултат изключително на неговото собствено поведение. При условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, тъй като същият е застанал на място, което е указано като забранено и не се е съобразил със звукова и светлинна сигнализация на тролейбуса за отваряне на вратите. Оспорва се и настъпването на твърдените в исковата молба вреди, в това число да е било налице хлътване на зъби, както и сочените травми в областта на гърба и таза, както и претендирания размер на неимуществени вреди, като завишен. Моли за отхвърляне на исковете, а евентуално за уважаване на възражението за съпричиняване. Претендира разноски и релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

Конституираното по делото трето лице – помагач на страна на ответника - ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД изразява становище, че не са налице основания за конституирането му като трето лице- помагач, тъй като според застрахователния договор дължи обезщетение сами при смърт и увреждане над 50 % на 2 работоспособността. Оспорва иска при възражения, че не са настъпили сочените от ищеца вреди, релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат и оспорва претендирания размер на вредите, като прекомерно завишен.

След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, поради което с доклада по делото, на основание чл. 146, ал. 1 т. 3 ГПК съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на дата *** г. в гр. София ищецът, возейки се в тролейбус № 9, управляван от лице, което има сключен трудов договор с ответника „Столичен Електротранспорт“ ЕАД, паднал на земята по очи.

От представените по делото писмени доказателства - фиш за спешна медицинска помощ, издаден на ***г., лист за преглед на пациент № ***, издаден на ***г., медицинско направление за провеждане на клинични процедури от ***г., документ за извършена образна диагностика № 76107 от ***г., амбулаторен лист № 24134B0D6D19 от ***г. и съдебномедицинско удостоверение № 374/24г. ( л.11 – 16) се установява, че след инцидента ищецът е постъпил в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, където при преглед са констатирани вертикална разкъсно-контузна рана на вермилиона на долна устна в пълна дебелина, периназален оток и хематон, хемаругични крусти в двете ноздри, без девиация на пирамидата и незатруднено дишане. Направено е образно изследване на лицевата част на главата и на гръден кош, които не са констатирали счупвания и данни за пневмоторакс. Направено е и ултразвуково изследване на коремни органи, което не констатира травматични промени на паренхимните органи.

По делото е представено и Съдебномедицинско удостоверение № 374/2024 г., издадено от Клиника по съдебна медицина и деонтология при УМБАЛ „Александровка“ АД на дата 17.05.2024 г. (л.17-18 от делото), видно от което при извършен преглед на посочената датата по отношение на ищеца са констатирани оток и кръвонасядане в областта на гърба и носа и встрани от него, хирургично обработена, разкъсно-контузна рана на долната устна, оток и кръвонасядане на долната устна, кръвонасядане в лява гръдна област. В удостоверението е посочено, че при тези увреждания се касае за временно разстройство на здравето неопасно за живота.

Видно от приложеното по делото Експертно решение № 91103 от зас. № 113/13.06.2024 г. на ТЕЛК, ищецът е бил към онзи момент с трайна намалена работоспособност 60 %, без чужда помощ, а преди това е бил с 100% трайно намалена работоспособност с чужда помощ (л. 9 и на л. 85).

Представени са Фактура № 0300778783/16.05.2024 г. , издадена от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД на името на ищеца, за сумата от 15 лв., за извършване на запис на медицинско изследване и Фактура № 3000099524/17.05.2024 г. , издадена от УМБАЛ „Александровска“ ЕАД на името на ищеца, за сумата от 60 лв., за извършване на преглед с издаване на съдебномедицинско удостоверение.

Видно от приложеното писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112“, на *** г. е съобщено за процесния инцидент, чрез три телефонни обаждания, съответно в 18,51 ч., в 18,52 ч. и в 18,59 ч. (л. 64 от делото).

Между страните не е спорно, че към момента на инцидента процесният тролейбус е управляван от А. И. И., а за това свидетелства и приложения на л. 133 от делото пътен лист, който има сключен трудов договор № 21/18.06.2020г. с ответното дружество (л. 132 от делото).

На л. 136 -137 от делото са представени Правила за работа на водача на 3 тролейбус в „Столичен електротранспорт“ ЕАД – София, част от които съдържат задължение на водача при приближаване на спирка да намали скоростта на движение и с повишено внимание да подходи към спирката, като спре така, че предната врата да се намира на 1 м. от спиркознака и отварянето на вратите на спирката става само след пълното установяване на превозното средство в покой.

От представената извадка от книга за ежедневен инструктаж за *** г. се установява, че на водача на процесния тролейбус А. И. му е бил проведен ежедневен инструктаж преди излизане на линия за безопасното изпълнение на възложената работа.

По делото е представено и копие от протокол № 34744436 от 07.03.2024г. за извършен периодичен преглед за техническа изправност на тролейбус с инв.№ 2814, от който е видно, че същият тролейбус се допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване. Извършен е и профилактичен преглед за техническата изправност на тролейбуса, проведен на 15.04.2024г., което е видно от копието на картон за техническо обслужване на тролейбус Skoda 26/27 Tr Solaris с инв. № 2814, като съгласно констатацията в същия, тролейбусът е годен за експлоатация.

На л. 261 – 271 от делото е приета справка за извършвани прегледи на ищеца за периода преди *** г.

По делото е прието заключение по изслушаната съдебно-медицинска експертиза, изготвено от д-р К. А. С., специалист по ортопедия и травматология, което съдът кредитира изцяло като компетентно и професионално изготвено. Въз основа на представените по делото документи вещото лице е установило, че при процесния инцидент ищецът е получил вертикална разкъсно-контузна рана срединно на долна устна в пълна дебелина на устната; контузия на носа с кръвотечение от носа и околоносен хематом; контузия на лява гръдна половина с подкожен хематом, като има незатруднено носово дишане. Вещото лице е заключило, че така получените увреждания могат да предизвикат оплаквания, подобни на описаните в исковата молба. Възстановителният период при такъв тип увреждания е около 15-20 дни, конците на раната се свалят на 8-10 ден, като през този период ищецът е имал затруднения в хигиенно битовото си самообслужване и хранене, поради наличието на рана в устата. Имал е и болки в областта на гръдния кош, които са били по-силни през първите 7 дни. Вещото лице е заключило, че получените от ищеца увреждания могат да настъпят при посочения инцидент.