Решение № 970 от 26.06.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 970 гр. Варна, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20233110200621 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба на „Богад 1248“ ЕООД, с ЕИК: 201604781 с предишно наименовА.е „Аматрон“ ЕООД против Наказателно постановление № 684690F643122/05.01.2023г., издадено от Директора на дирекция „Обслужване“ към Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите – гр. Варна, с което на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лева за нарушение на разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от Закона за данъка върху добавената стойност.

Дружеството-жалбоподател е депозирало жалба срещу издаденото наказателно постановление с молба наложената му санкция да бъде отменена, като излага твърдения, че приложение следвало да намери разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото нарушението е първо по ред и от него няма настъпили вредни последици. Сочи, че няма данни за законосъобразно спиране на производството.

В проведеното открито съдебно заседА.е, въззивникът, редовно призован, изпраща представител, който поддържа жалбата изцяло на заявените основА.я и пледира за отмяна на издаденото НП.

Процесуалният представител на въззиваемата страна – ТД на НАП – гр. Варна юрисконсулт Н. моли за потвърждаване на наказателното постановление, като правилно и законосъобразно, като посочва, че с оглед постигане на целите на индивидуалната превенция не следва да се прилага разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като декларацията е била подадена със значително закъснение. Моли за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

След като обсъди становищата на стрА.те и прецени събрА.те по делото писмени 1 доказателства, съдът намери за установено от фактическа страна следното:

На 05.01.2022 г. св. А. О. О.- инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Варна извършила проверка на задължените по ЗДДС субекти и по-специално на „Аматрон“ ЕООД, да депозират справки - декларации по ЗДДС за периода от 01.11.2021г. до 30.11.2021г. и установила, че за посочения период дружеството не е изпълнило задължението си да депозира справка - декларация по ЗДДС за визирА.я данъчен период в срок до 15.12.2021г.

Такава не била депозирана, за което на 14.02.2022г. бил съставен АУАН за допусанто нарушение на чл. 125, ал.5 ЗДДС, връчен на представител на дружеството едва на 21.12.2022г. до която дата производството било спряно на основА.е чл.43, ал.6 ЗАНН, след като представител на дружеството не бил установен за надлежно връчване.

Впоследствие на 05.01.2023г. било издадено и обжалваното НП.

По делото не е спорно, че „Богад 1248“ ЕООД, с ЕИК: 201604781 с предишно наименовА.е „Аматрон“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице.

Гореизложената фактическа обстановка се установи по ясен и недвусмислен начин от показА.ята на св. О. – актосъставител, както и от всички налични по преписката писмени доказателства между които не съществуват никакви противоречия и не се оспорват от нито една от участващите в производството по делото стрА..

При така приетото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

В рамките на извършената служебна проверка съдът установи, че актът за установяване на административно нарушение е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност (видно от приложената по административно-наказателната преписка заповед, издадена от изпълнителния директор на Националната агенция по приходите), същият съдържа необходимите реквизити, кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 ЗАНН.

В настоящото съдебно производство съдът следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основА.ята, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че процесното наказателно постановление е издадено от компетентен административен орган, в предвидените в ЗАНН преклузивни срокове.

Съдът не прие възраженията за незаконосъобразно спиране на производството предвид неустановяване на представител на жалбоподателя, тъй като по преписката са налице доказателства, че действия от страна на оргА.те по приходите са били предприемА., а обстоятелството, че актосъставителката не помни адреса на управление на дружеството не е факт от който следва да се черпят аргументи още повече, че тя извършва множество проверки и о служба и се налага да посещава повече от един адреси.

Безспорно по делото е обстоятелството, че „Богад 1248“ ЕООД, с ЕИК: 201604781 с 2 предишно наименовА.е „Аматрон“ ЕООД, в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице, не е изпълнило задължението си да подаде справка – декларация по ЗДДС за данъчен период 01.11.2021 г. – 30.11.2021 г. в законоустановения срок, а именно до 15.12.2021 г., като справка – декларация по ЗДДС не е била подадена и към момента на съставяне на АУАН.

Доколкото разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от Закона за данъка върху добавената стойност е категорична, че месечната справка – декларация следва да се депозира в териториалното подразделение на НАП в срок до 14 – то число, следващ месеца, за който е относима справката – декларация, поради което според съда очевидно е, че дружествотожалбоподател е нарушило посочената правна норма, тъй като негов представител не е депозирал СД в изискуемите по закон срокове за това.

Бездействието на данъчно задълженото лице в срока до 14.12.2021г. е било констатирано служебно, при извършена проверка нарочна в информационната система на ТД на НАП – гр. Варна, като правилно е било прието и че нарушението е било извършено от следващия ден.

Поради тази причина, съдът намира, че действително „Богад 1248“ ЕООД, с ЕИК:

201604781 с предишно наименовА.е „Аматрон“ ЕООД е извършило административно нарушение на разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.

В случая се касае за формално нарушение, за съставомерността на което е достатъчен формалният акт на регистрация на лицето (в случая юридическото такова) и на неподаването в срок на изискуемата СД.

В случая според съда не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН доколкото в случая просрочието е с около един месец и по делото въпреки твърденията на жалбоподателя не се установи същото да е било в резултат на технически или друг обективен проблем, поради което съдът не намери основА.я да приеме случая за маловажен.

Що се касае до размера на наложеното административно наказА.е съдът прецени, че същият е законосъобразно определен в минималния предвиден такъв с оглед обстоятелството, че се касае за първо нарушение на дружеството, поради което и наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора съдът намира,че следва да присъди разноски в полза на въззиваемата страна за юрисконсултско възнаграждение, като предвид обстоятелството,че делото протече в едно съдебно заседА.е и само по себе си не съставлява правна и фактическа сложност, то същите следва да бъдат в минималния възможен и допустим според наредбата от 80 лева.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 684690- F643122/05.01.2023г., 3 издадено от Директора на дирекция „Обслужване“ към Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите – гр. Варна, с което на „Богад 1248“ ЕООД, с ЕИК:

201604781 с предишно наименовА.е „Аматрон“ ЕООД е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лева за нарушение на разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от Закона за данъка върху добавената стойност.

ОСЪЖДА „Богад 1248“ ЕООД, с ЕИК: 201604781 с предишно наименовА.е „Аматрон“ ЕООД да заплати на ТД на НАП – гр. Варна сумата от 80 лева, представляваща сторени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4