Определение № 29655 от 16.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29655 гр. София, 16.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110106621 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Ш. Н. К., както следва: иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на сума в размер на 691,57 евро - главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за период 01.05.2022г. - 30.04.2023г., сума в размер на 4,20 евро - главница за извършване на услуга дялово разпределение за периода 01.12.2022г. - 30.04.2023г., за топлоснабден имот – част от апартамент № 37, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост – 1“, блок 56, вход 1, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – 21.01.2026г., до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сума от 234,73 евро - мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия периода 31.01.2023г. – 19.01.2026г. и сумата 1,70 евро - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.01.2023г. до 19.01.2026г.

Ищецът твърди, че ответника Ш. Н. К. е собственик на топлоснабдения имот и потребители на топлинна енергия през процесния период от 01.05.2022г. - 30.04.2023г. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от ищеца на потребители в гр. София по чл. 150, ал. 1 ЗЕ. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия до топлоснабден имот - част от апартамент № 37, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост – 1“, блок 56, вход 1, като ответника имал задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, което не са сторили. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от 10.07.2016г., ответниците имали задължение за заплащане на дължимата цена в 45- дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на 1 топлинната енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на съответния отчетен период. Релевира, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинната енергия между потребителите в сграда - етажна собственост, се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в случая ЕС, в която се намира процесния топлоснабден имот, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределениена топлинна енергия с „Далсия“ ООД в изпълнение на разпоредбата на чл. 138б ЗЕ. Твърди, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004г. за топлоснабдяването и Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснадбяването. Излага довод, че за имота са издадени изравнителни сметки, като акцентира, че сумите са начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в имота. Обосновава правен интерес от предявяване на исковете с указанията, дадени по ч.гр.д. № 82/2026г. на Районен съд – Луковит. При тези съображения моли исковете да бъдат уважени.

Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания, както и искане за привличане на трето лице - помагач.

Ответникът Ш. Н. К. чрез назначения особен представител – адв. С., в срока по чл. 131 ГПК подава писмен отговор, с който оспорва исковете. Възразява, че собственик на имота е трето за спора лице – Кралство Камбоджа, а не ответницата, поради което и същата няма качеството на потребител на топлинна енергия. Оспорва ответника да е ползвал имота, като твърди, че през 2012г. напуска страната поради освобождаване от поста, заеман в Посолството на Камбоджа в Република България и пребивава в Австрия. Заявява, че по тази причина и ответника не е бил в състояние сам да променя партидата на имота. При тези доводи, моли предявените искове да бъдат отхвърлени. При условията на евентуалност – релевира възражение за погасяване на вземанията по давност. Представя доказателства и прави искания Съдът, след като извърши проверката по чл.140, ал.3 ГПК, намира следното:

По иска с правно основание чл.150 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните, като докаже, че ответника е потребител на топлинна енергия за битови нужди като собственик или ползвател на топлоснабдения имот в претендираната квота; изпълнение на задълженията на ищеца по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, в това число, че е доставил до процесния имот топлинна енергия за отопление и за битово горещо водоснабдяване и предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както извършването на реален отчет за начисляване на сумите и/или наличието на предпоставките за прилагане на служебно начисляване, че сградата, където се намира процесният имот, е топлоснабдена и присъединена към абонатна станция, че има взето решение на ОС на ЕС услугата дялово разпределение да се извършва от ищеца, че за процесния имот била предоставяна услугата дялово разпределение, наличието на договор между дружество за дялово разпределение и потребителите в сградата, както и да докаже извършване на услугите, за което е поето задължение за плащане спрямо топлофикационното дружество, размера на вземането, неговата изискуемост.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответниците с настъпване на падежа на вземането или 2 изпращането на покана за плащане, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.

Ответника, при установяване на горните обстоятелства, следва да докажат положителния факт на погасяване на дълга. В тежест на ответника е да докаже пълно и главно обстоятелствата, на които основава правоизключващите си възражения, в това число, че собственик на имота е друго лице.

Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети. Приложените към отговора на исковата молба документи следва да се приемат, като на ответника се укаже да представи превод на български език на първия документ, приложен към отговора.

Като трето лице следва да се конституира по делото „Нелбо“ АД.

Искането по чл. 190 ГПК следва да се уважи.

Необходимо се явява допускането на съдебно-техническа експертиза, като допускането на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо. Основателно е искането на ответника и следва да му се издаде съдебно удостоверение. Искането на ответника да допускане до разпит на двама свидетели се отклонява като ненеобходимо за правилното решаване на спора.

Така мотивиран, Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „Далсия“ ООД като трето лице- помагач на страната на ищеца.

ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр..д № 82/2026г. на Районен съд – Луковит по настоящото гражданско дело.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ответника най-късно в първото по делото о.с.з. да представи заверен превод на български език на първия приложен към отговора на исковата молба документ на немски език в противен случай документа ще бъде изключен от доказателствата по делото.

ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение след проект за снабдяване с информация за титулярите на партидата при ищеца.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачите, поставени в исковата молба, както и да посочи размера на вземанията по пера, включително мораторни лихви, както и да отговори на въпроса какъв е размер на вземанията по пера, изискуемостта на които е настъпила в период преди 21.01.2023г. с изтичането на 45 дни от датата на издаване на съответната месечна фактура.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т. Й. К., телефон: ***.

3

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице и призове за о.с.з. след депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза като ненеобходимо.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит на двама свидетели.

С Ъ Д Ъ Т напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.

Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2026г. от 13:00 ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от депозирания по делото писмен отговор.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4