Споразумение № 1 от 09.01.2020, Районен съд - Провадия

П

Р О Т О К О Л

Година 2020

Град ***

Провадийският районен съд

І състав

На девети януари Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ

Секретар: М.М.

Прокурор: Татяна Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от председателя

НОХД

№ 46 по описа за 2019 година

На именното повикване в 09.40 часа се явиха:

ВАРНЕНСКА

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, ТО - ***, редовно призовани, се представляват от прокурор Татяна Борисова.

ПОДСЪДИМИЯТ

Х.М.Б., нередовно призован, доведен от РД Охрана.

За подсъдимият се явява адв. И. АК Ловеч, редовно упълномощен от съда от днес.

ПОСТРАДАЛИЯТ

П.М.А., редовно призован се явява лично.

Съдът поиска становище от страните по хода на разпоредителното заседание:

ПРОКУРОРЪТ:

Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ:

Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на разпоредителното заседание, поради което О

П Р Е Д Е Л И:

ДАВА

ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към снемане на самоличността на подсъдимия и пострадалия П.М.А..

ПОДСЪДИМИЯТ

Х.М.Б., с ЕГН: **********, роден на *** г. в гр. Л., с постоянен адрес ***, обл. Велико Търново циганин, български гражданин, с основно образование, неженен, реабилитиран, работи като отливар оператор във фирма „Идеал стандарт“.

ПОСТРАДАЛИЯТ

П.М.А., с ЕГН: **********, роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, с средно образование, неженен, неосъждан, работи като строител.

На основание чл. 272, ал. 4 НПК

Председателя на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.

247б от НПК и констатира, че подсъдимият не е получил своевременно препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.

АДВ.

И.: Не правим възражение по нередовното призоваване на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ:

Съгласен съм с адвоката.

На основание чл. 274, ал. 1 НПК съдът разясни на страните правото им на отвод.

На основание чл. 274, ал. 2 НПК съдът разясни на страните правата им, предвидени в НПК.

Искания в тези насоки не постъпват.

О

П Р Е Д Е Л И:

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ:

Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите. Налице са предпоставките за разглеждане на делото по реда на Глава XXІX от НПК поради което и защитата на подсъдимия е задължителна. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение и същата следва да се потвърди. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. И.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.

Налице са предпоставките за разглеждане на делото по реда на Глава XXІX от НПК поради което и защитата на подсъдимия е задължителна. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение и същата следва да се потвърди. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ:

Поддържам това, което каза адвоката ми.

ПОСТРАДАЛИЯТ

П.М.А.: Щетата ми е възстановена и не се противопоставям подсъдимият да сключи споразумение с прокуратурата. Днес получих сумата от 50.80 лв., която представляваше остатъка от причинената щета.

Съдът като взе предвид становището на страните и материалите по делото намира следното: