Определение № 3642 от 27.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3642 гр. София, 27.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20251110148745 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с която срещу Р. Р. Р. по реда на чл.415, ал. 1 ГПК са предявени искове с правно основание чл. 79, ал.

1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуване вземанията, както следва: сумата 6 524,13 лева (шест хиляди петстотин двадесет и четири лева и 13 стотинки), представляваща главница за период от 21.05.2024 г. до 21.06.2025 г., ведно със законна лихва за период от 24.06.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 2 564,24 лева (двe хиляди петстотин шестдесет и четири лева и 24 стотинки), представляваща договорна лихва за период от 21.05.2024 г. до 21.06.2025 г., сумата 656,19 лева (шестстотин петдесет и шест лева и 19 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 21.05.2024 г. до 24.06.2025 г., които вземания са били прехвърлени на ищеца с договор за цесия и за които по ч.гр.д. № 37551/2025 г. по описа на СРС, 41 с-в, съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Ищецът твърди, че ответникът е страна по договор за потребителски кредит от 09.06.2023 г., сключен с „Уникредит Кънсюмър Файненнсинг ЕАД, като по силата на същия на потребителя е била отпусната сума в размер от 50 400 лв., а за кредитополучателя е възникнало задължение да върне сумата при условията и в сроковете, регламентирани с договора, ведно с дължимата възнаградителна лихва.

Ответникът не е изпълнил задълженията си по договора за кредит, изпаднал в забава, с оглед което и освен съответните анюитетни вноски, дължал и мораторна лихва. С договор за цесия, сключен на 16.01.2025 г. вземанията са били прехвърлени на ищеца, като до ответника са били изпратени уведомителни писма за прехвърлянето.

Поддържа, че ответникът следва да се счита уведомен за прехвърлянията на вземанията с връчване на препис от исковата молба. Представя документи, които иска да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Заявява евентуално искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза, ако ответникът оспорва размера на дълга.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба.

С оглед твърденията на страните, релевирани в производството, съдът приема, че 1 е сезиран с осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че по силата на договора за потребителски кредит на ответника е била предоставена сума в размер на 50 400 лева, че за ответника е възникнало задължение за връщане на предоставената му сума; че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата съгласно уговореното с договора за кредит, че е договорена дължимостта на възнаградителна лихва, както и дължимостта и размера на лихва за забава, че вземанията са валидно прехвърлени с договор за цесия, че длъжникът е уведомен за прехвърлянето. По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи изпадане на ответника в забава за заплащане на главното вземане

При доказване на тези факти в тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

В тежест на всяка от страните е да докаже твърденията си, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

На основание чл. 7, ал. 3 ГПК и с оглед разрешенията, дадени с Тълкувателно решение № 1/27.04.2022 г. по тълк.д. №1/2020 г. съдът следва да укаже на страните, че следи служебно за нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат процесните вземания поради противоречие на същите с императивни норми на закона, поради заобикаляне на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за наличието на неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител.

Следва да се приемат представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът след служебно за нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат процесните вземания поради противоречие на същите с императивни норми на закона, поради заобикаляне на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за наличието на 2 неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат становища във връзка с проекта за доклад на делото и да релевират съответните доказателствени искания в първото по делото съдебно заседание.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца със заявлението по чл. 410 ГПК и с исковата молба документи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2026 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните, ищецът чрез процесуалния си представител, а ответникът на адреса в ж.к. Дружба.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3