Решение № 98 от 16.09.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Плевен, 16.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Търговско дело № 20264400900143 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.25 и сл. от ЗТР.

В Агенция по вписванията /АВ/ е постъпила жалба с вх.

№20260804094702 от 04.08.2026 г., подадена от М. А. Ш. в качеството му на Управител на новорегистриащото се „ВЕКСРЕЙ“ООД-гр. Плевен срещу отказ с рег. №20260717035957 от 28.07.2026 г. на АВ, постановен по заявление с вх.

№20260717035957 от 17.07.2026 г.

Жалбата е изпратена от АВ в Плевенски Окръжен съд, където е заведена с вх. рег. № 10025 от 26.08.2026 г. Окомплектована е с обжалвания отказ, заявлението и приложените към него документи.

В жалбата се твърди, че дл.л. по регистрацията не е спазило срока за разглеждане на заявлението и е следвало производството да бъде прекратено, а не да се постановява обжалвания отказ без да бъдат дадени указания за отстраняване нередовностите на заявлението.

Според жалбоподателя, пропускът в декларацията по чл.141, ал.8 от ТЗ да се впише изрично, че управителят не е лице, обявено в несъстоятелност, не променя смисъла и стойността на декларацията, тъй като заглавната й част препраща към чл.141, ал.8 от ТЗ, т.е. ясно е кои отрицателни факти се 1 декларират.

Жалбоподателят счита, че заличаването на БУЛСТАТ-а на един от съдружниците – МЕДИЦИНСКИ УНИВЕРСИТЕТ-ПЛЕВЕН е само „формален недостатък“, който не опорочава заявлението, тъй като в България съществува само един МЕДИЦИНСКИ УНИВЕРСИТЕТ-ПЛЕВЕН.

Жалбоподателят намира, че дл.л. по регистрацията е следвало преди да постанови обжалвания отказ да даде указания за представяне на декларация по чл.141, ал.8 от ТЗ с нужното пълно съдържание и на препис от дружествения договор, в който фигурира БУЛСТАТ-а на съдружника МЕДИЦИНСКИ УНИВЕРСИТЕТ-ПЛЕВЕН.

При тази фактология, жалбоподателя намира, че обжалваният отказ е незаконосъобразен и моли да бъде отменен, като на дл. л. по регистрацията бъде указано да извърши исканата регистрация на новоучреденото „ВЕКСРЕЙ“ООД-гр. Плевен.

Към жалбата е приложена вн. бележка за платена ДТ.

АВ не е депозирала отговор по жалбата.

Отказът е от 28.07.2026 г., а жалбата от 04.08.2026 г., което я прави допустима.

Съдът намира, че доколкото жалбата е подадена от легитимирано лице в предвидения от закона срок и е придружена от доказателства за плащане на следващата се държавна такса, същата се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, защото:

На 17.07.2026 г. М. А. Ш. в качеството си на Управител на новоучреденото „ВЕКСРЕЙ“ООД-гр. Плевен е подал до АВ електронно заявление за регистрацията му в ТРРЮЛНЦ. Към заявлението са приложени документи, в т.ч. нотариално заверена декларация по чл.141, ал.8 от ТЗ с рег.

№676 от 16.06.2026 г. на нотариус Г. Б., в съдържанието на която липсва изрично посочване, че управителят М. А. Ш. не е лице, обявено в несъстоятелност и препис от дружествения договор, в който е заличен БУЛСТАТ-а на съдружника МЕДИЦИНСКИ УНИВЕРСИТЕТ-ПЛЕВЕН.

Дл.л. по регистрацията е мотивирало отказа си с това, че декларацията трябва да има посоченото в чл.141, ал.8 и ал.9 от ТЗ съдържание, като 2 съответни образци от декларацията могат да бъдат намерени на посочени ел. адреси. Приело е, че не се касае до липса на изискуем за регистрацията документ, поради което чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ е неприложим.

Според дл.л. по регистрацията, чл.115, т.3 от ТЗ изисква в дружествения договор да бъде посочен идентификационния код на съдружника-юридическо лице и този код, който не представлява лични данни, не следва да бъде заличаван в преписа от дружествения договор.

В чл. 19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че дл.л. по регистрацията се произнася по заявленията за вписване незабавно след изтичане на три работни дни от постъпването им в регистрите – в случая това означава, че по процесното заявление се е дължало произнасяне на 23.07.2026 г., а обжалваният отказ е постановен на 27.07.2026 г.

Съгласно чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за вписване на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, дл.л. по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра – в случая това означава, че по процесното заявление се е дължало даването на указания на 20.07.2026 г., а това не е сторено.

Съдът намира, че действително в декларацията по чл.141, ал.8 и ал.9 от ТЗ следва да фигурира изричното посочване, че управителят М. А. Ш. не е лице, обявено в несъстоятелност, както и че в преписа от дружествения договор не следва да бъде заличен БУЛСТАТ-а на съдружника МЕДИЦИНСКИ УНИВЕРСИТЕТ-ПЛЕВЕН.

Според съда, щом законът предвижда, че липсата на изискуем документ е основание да бъдат дадени съответни указания за представянето му, то с още по-голяма сила при представен документ с непълно/некоректно съдържание се дължат указания за представянето му с пълно/коректно съдържание. В случая дл.л. по регистрацията е постановило директно отказ, без да даде съответните указания относно съдържанието на декларацията и преписа от дружествения договор – вероятно за да не стигне до още по-голямо забавяне на произнасянето по заявлението. Недопустимо е техническата организация на работата в системата на ТР да води до практическа неприложимост на законови разпоредби относно дължимите от дл.л. по регистрацията действия и 3 сроковете за тяхното изпълнение, които гарантират охрана на интересите на заявителя.

В заключение – допуснатото от дл.л. по регистрацията нарушение на чл.19, ал.2 и на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ е достатъчно съществено, за да обуслови отмяната на обжалвания отказ като незаконосъобразен и връщането на преписката на АВ със задължителни указания съгласно чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ за ново произнасяне по заявление вх. № 20210106122722 след даване на указания на заявителя по реда на чл. 22, ал. 5 от закона за отстраняване нередовностите на заявлението, доколкото с жалбата не са представени декларация по чл.141, ал.8 и ал.9 от ТЗ с нужното съдържание и препис от дружествения договор, в който фигурират и данните по чл.115, т.3 от ТЗ относно съдружника МЕДИЦИНСКИ УНИВЕРСИТЕТ-ПЛЕВЕН.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ с рег. №20260717035957 от 28.07.2026 г. на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, постановен по заявление с вх. №20260717035957 от 17.07.2026 г., подадено от М. А. Ш., с ЕГН: ********** в качеството му на Управител на „ВЕКСРЕЙ“ООД-гр. Плевен и

УКАЗВА на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА да се произнесе по заявление с вх. №20260717035957 от 17.07.2026 г., подадено от М. А. Ш., с ЕГН: ********** в качеството му на Управител на „ВЕКСРЕЙ“ООД-гр.

Плевен след даване на указания на заявителя по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ за отстраняване на нередовностите на заявлението и определяне на изричен срок за изпълнението им, не по-кратък от срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВТАС в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 4