Решение № 85 от 29.09.2023, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер година

29.09.2023 град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийският административен съд състав

На

13.09.2023 година

В публично заседание и следния състав:

Председател:

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове:

ВИКТОР АТАНАСОВ

АЙГЮЛ ШЕФКИ и при участието на

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

Димитрина Д.а от

Окръжна прокуратура - Кърджали като разгледа докладваното от съдията Виктор Атанасов

Кас. Адм. Нак. Дело номер

51 по описа за

2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл.208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по касационна жалба от

Д.Т.И., ЕГН **********, с адрес ***, ***, подадена чрез адв.А. А. П. от АК-***, със съдебен адрес за получаване на призовки и съдебни книжа - ***, против

Решение №2 от 09.03.2023 год., постановено по

АНД №3/2023 год. по описа на Pайонен съд – Крумовград, с което е потвърдено наказателно постановление №22-0289-000272 от 13.01.2023 год., издадено от началника на РУ -

Крумовград към ОДМВР – Кърджали.

Касаторът заявява, че не е доволен от постановеното по АНД №3 по описа за 2023 год. на Pайонен съд - Крумовград, Решение №2 от 09. 03. 2023 год., с което е потвърдено НП №22-0289-000272/13.01.2023 год., издадено от началник РУ Крумовград, което обжалва в срок. Сочи, че с атакуваното наказателно постановление, на Д. И. е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 1000 лева и „лишаване от правоуправление“, за срок от 12 месеца. Счита, че атакуваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и че е необосновано. Твърди, че неправилно Pайонен съд - Крумовград е кредитирал събраните по делото доказателства и е постановил едно неправилно съдебно решение. Моли настоящата инстанция да постанови решение, с което да да постановите решение, с което да отмени изцяло постановеното по АНД №3 по описа за 2023 год. на Pайонен съд - Крумовград, Решение №2 от 09.03.2023 год., с което е потвърдено наказателно постановление №22-0289-000272/2023 год., издадено от началник на РУ - Крумовград, като неправилно и незаконосъобразно. Заявява в жалбата, че допълнителни съображения ще изложи в съдебно заседание.

Редовно призован за съдебното заседание, касаторът Д.Т. ***, ***, не се явява и не се представлява. От пълномощника на същия - адв.А. А. П. от АК-***, преди съдебното заседание е депозирана писмена молба, в която отново моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло постановеното по АНД №3 по описа за 2023 год. на Pайонен съд -

Крумовград, Решение №2 от 09.03.2023 год., с което е потвърдено НП №22-0289-000272/2023 год., издадено от началник на РУ - Крумовград, като неправилно и незаконосъобразно. В молбата твърди, че при установената фактическа обстановка се доказало, че АУАН, въз основа на който е издадено атакуваното наказателно постановление, е съставен в отсъствие на жалбоподателя, само пред свидетелите и въпреки че същият е бил известен, бил е установен, в нарушение на чл.40 от ЗАНН, актът е бил съставен и подписан първо от свидетелите, после касаторът Д. И. е бил извикан в канцелария на РУ - Крумовград, където същият го подписал. Твърди се също, че неправилно Pайонен съд - Крумовград е кредитирал събраните по делото доказателства и е постановил едно неправилно съдебно решение.

Ответникът по касация – началникът на Районно управмение –

Крумовград към ОДМВР - Кърджали, редовно уведомен за съдебното заседание, не се явява и не се представлява.

От редовно упълномощения му процесуален представител – главен юрисконсулт при ОДМВР – Кърджали – С. Ч., преди съдебното заседание е депозирана писмена молба, в която същият заявява, че оспорва касационната жалба, счита същата за неоснователна и недоказана, а обжалваното решение за правилно и постановено в съответствие с материалния закон. Твърди, че от събраните доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение и че правилно е преценен размерът на наложеното наказание, с оглед тежестта на извършеното нарушение. Твърди също, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и предвид изложеното, моли съда да потвърди изцяло постановеното от първоинстанционния съд решение, с което се потвърждава наказателното постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР - Кърджали, а в условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение/!?!–в случая, с касационната жалба въобще не се претендира присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на касатора, а такова въобще не е и заплащано от касационния жалбоподател в касационното производство/.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали намира касационната жалба за неоснователна, както счита, че процесното административно нарушение е доказано по несъмнен начин. Намира също, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което предлага да бъде постановено решение, с което да бъде оставено в сила решението на Районен съд – Крумовград.

Кърджалийският административен съд, в настоящия съдебен състав, като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираното от касатора касационно основание всъщност е нарушение на закона, т.е. касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното Решение

№2 от 09.03.2023 год., постановено по АНД

№3/2023 год., Крумовградският районен съд е потвърдил наказателно постановление №22-0289-000272 от 13.01.2023 год., издадено от началника на

Районно управление – Клумовград към ОДМВР – Кърджали, с което, на Д.Т. И., с адрес ***, ***, ***, с ЕГН **********, са наложени административни наказания, както следва: по т.1, с която, на основание чл.175а, ал.1, предл.2/второ/ от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба”, в размер на 3000/три хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от 12/дванадесет/ месеца, за извършено виновно нарушение на чл.104б, т.1 от ЗДвП и по т.2, с която, на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.2/второ/ от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 10/десет/ лева, за извършено вниновно нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Със същото решение Районен съд – Кърджали е осъдил Д.Т. И., с адрес ***, ***, ***, с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на МВР – Кърджали сумата в размер на 80.00/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

За да постанови обжалваното решение, районният съд е приел за установено от фактическа страна, че 28.07.2022 год., около *** часа, жалбоподателят Д.Т.И., с ЕГН **********, е управлявал лек автомобил, марка „Ауди А4“, с peг.№***, собственост на И. И. Е., с ЕГН **********, от ***, ***. Жалбоподателят Д.Т.И. се състезавал с друг лек автомобил – „Фолксваген Пасат“, с peг.№***, управляван от Д. А. М., с ЕГН **********, от ***, ***. Двата автомобила били застанали в двете ленти на път *** в ***, до сградата на детската градина, потеглили и се състезавали помежду си, като при потегляне, водачът Д.Т.И. превъртял гумите на управлявания от него автомобил и застрашил останалите участници в движението.

На 01.08.2022 год., *** при РУ - Крумовград К. О. О., в присъствието на свидетелите К. В. Д. от *** и А. М. Ю., също от ***, съставил на жалбоподателя Д.Т.И. акт за установяване на административни нарушения на чл.104б, т.1 и на чл.100, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата. Актът е съставен на водача, за това, че на 28.07.2022 год., около *** часа, на път *** в ***, до сградата на детската градина, водачът Д.Т.И. управлявал лек автомобил, марка „Ауди А4“, с peг.№***, собственост на И. И. Е., с ЕГН **********, от ***, ***, като водачът се състезава с автомобил, марка „Фолксваген Пасат“ с рег.№***, управляван от Д. А. М., ЕГН **********, от ***, ***. При потегляне водачът превъртал гуми и с това застрашавал останалите участници в движението - пешеходци и автомобилисти. Жалбоподателят подписал съставения му АУАН, като в тридневния срок не е подал писмени възражения.

Въз основа на този АУАН, нa 13.01.2023 год. наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление, с което, на касатора в настоящото производство Д.Т.И., с ЕГН **********, с адрес ***, ***, на основание чл.175а, ал.1, предл.2 от Закона за движение по пътищата са наложени административни наказания „глоба”, в размер на 3000/три хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 12/дванадесет/ месеца и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 10/десет/ лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Тази фактическа обстановка съдът е приел за установена от показанията на актосъставителя К. О., както и от показанията на свидетелите К. Д. и А. Ю., които е кредитирал изцяло като достоверни, логични и кореспондиращи помежду си, както и от писмените доказателства, приобщени по делото.

При така приетата за установена фактическа обстановка, от правна страна съдът е приел най-напред, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановеният срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и следва да бъде разгледана по същество.

По отношение т.1 от наказателното постановление, с което на касатора е било наложено наказание на основание чл.175а, ал.1, предл.2 от ЗДвП, съдът е посочил, че на жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено нарушение по чл.104б, т.1 от Закона за движение по пътищата и че тази разпоредба от Закона за движение по пътищата предвижда, че на водача на моторно превозно средство е забранено да участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване. Районният съд е приел, че в настоящия случай, от доказателствата по делото и по-конкретно от събраните в хода на производството гласни доказателства чрез разпита на актосъставителя О. и на свидетелите Д. и Ю. се установява, че жалбоподателят Д.Т.И. е управлявал лек автомобил, марка „Ауди А4“, с peг.№***, собственост на И. И. Е., с ЕГН **********, от ***, *** и се е състезавал с автомобил, марка „Фолксваген Пасат“ с рег.№***, управляван от Д. А. М., ЕГН **********, от ***, ***.

Съдът е приел, че съставеният на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение е съставен съобразно разпоредбите на ЗДвП и на ЗАНН и съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП, като е посочил, че актът има доказателствена сила до доказване на противното. Районният съд е кредитирал изцяло показанията на свидетелите К. Д. и А. Ю., тъй като показанията им кореспондират със свидетелските показания на актосъставителя К. О. и приетите писмени доказателства по делото. Съдът е дал изцяло вяра и на приетите писмени доказателства, като единни и непротиворечиви - заверено копие от акт за установяване на административно нарушение №22-0289-000272 от 01.08.2022 год., с дата на получаване 01.08.2022 год.; заверено копие от справка за нарушител/водач на лицето Д.Т.И.; заверено копие от доклад относно връчване на НП №22-0289-000272/13.01.2023 год.; заверено копие от сведение от Д.Т. И. от 16.01.2023 год.; заверено копие от Заповед №8121з -1632 от 02.12.2021 год. на министъра на вътрешните работи. В тази връзка, съдът е приел, че е правилен изводът на наказващия орган, че водачът е допуснал виновно опасно шофиране, посредством участването му в нерегламентирано състезание по път, отворен за обществено ползване, като е посочил, че е безспорно по делото, че път *** е път отворен за обществено ползване. Съдът е изложил и довод, че подобно поведение в населените места застрашава живота и здравето на останалите участници в движението, поради което се характеризира с относително висока степен на обществена опасност. Поради изложените съображения районният съд е приел, че жалбоподателят, като е използвал пътя за нерегламентирано състезание, е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.104б, т.1 от ЗДвП. Освен това, решаващият съдебен състав е счел, че процесната деятелност категорично не разкрива белезите на „маловажен случай“ на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид. При тези съображения съдът е извел извод, че обжалваното наказателно постановление в тази му част – по т.1, следва да бъде потвърдено.