Решение № 1454 от 31.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1454 гр. Пловдив, 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20235330113637 по описа за 2023 година

Иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД.

Ищцата М. Х. Д. от гр. *** моли съдът да постанови решение, с което да прогласи нищожността на сключения между страните Договор за предоставяне на потребителски кредит № ***/*** г. като противоречащ на императивните изисквания на Закона за защита на потребителите и Закона за потребителския кредит, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски – включително и съдът да присъди на пълномощника й адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв.

Ответникът “Фератум България” ЕООД – гр. София, оспорва иска и моли съдът да го отхвърли като неоснователен и недоказан, по изложените в отговора на исковата молба съображения. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се установява и заключенията от 08.02.2024 г. на вещото лице по СТЕ С. М. и от 19.03.2024 г. на вещото лице по ССЕ Б. Д. се установява, че действително между страните е бил сключен (от разстояние) Договор за предоставяне на потребителски кредит № ***/*** г., с който ответникът й е отпуснал потребителски кредит в размер на 3 000 лева, платими на 12 вноски, с договорна лихва в размер на 690 лева – като ГПР по кредита включва единствено посочената договорна лихва и е в размер на 49, 11 %.

1

Действително, в чл.5 от Договора страните са уговорили, че Кредитът се обезпечава с Поръчителство, предоставено от Ferratum Bank в полза на ответника – и както се установява от посочените заключения на СТЕ и ССЕ и събраните по делото писмени доказателства, на 29.09.2019 между Фератум Банк и ищцата е бил сключен Договор за поръчителство (гаранция), като въпреки предоставената й с Договора за предоставяне на потребителски кредит възможност, ищцата не се е възползвала от правото си да посочи избран от нея личен гарант.

При така установената фактическа обстановка, доколкото ГПР по отпуснатия на ищцата кредит е под 50%, съдът намира, че сключеният между страните Договор се явява действителен и не противоречи на императивните разпоредби на ЗЗП и ЗПК (като ответникът не следва да отговаря за уговорките между ищцата и поръчителят по Договора за поръчителство (гаранция) – доколкото ищцата е имала възможност да посочи избран от нея гарант за задълженията й към ответнтика), а оттук – че искът се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.

С оглед на изхода от спора ищцата следва да заплати на ответника направените разноски за производството по делото в размер общо на 425 лева – платени депозити за СТЕ и СТЕ и ДТ за издаване на съдебно удостоверение, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Х. Д., ЕГН **********, от ***, със съдебен адрес:

***, Еднолично адвокатско дружество Е. И., ЕИК ***, представлявано от адвокат Е. Г.

И., против “Фератум България” ЕООД, ЕИК: 200599406, със седалище и адрес на управление: гр. София, ЖК „Младост 3“, бул. “Александър Малинов” № 51, вх.А, ет.9, апартамент офис 20, представлявано от *** И.В. Д. и Д.В.Н., иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД – ЗА ПРОГЛАСЯВАНЕ ЗА НИЩОЖЕН НА сключения между страните Договор за предоставяне на потребителски кредит № ***/*** г. като противоречащ на императивните изисквания на Закона за защита на потребителите и Закона за потребителския кредит, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА М. Х. Д., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА “Фератум България” ЕООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление И Законни представители, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 425 лева, КАКТО И юрисконсултско възнаграждение В РАЗМЕР НА 300 лева.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

2

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________

3