Решение № 26 от 23.01.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Б....., 23.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б....., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20222120202615 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59, ал.2 ЗАНН.

Образувано е по жалба на "В......" ЕАД, ЕИК ........., седалище и адрес на управление: гр.

Б.....,ж.к. „П.....“, ул. "Г... В....." № ...., представлявано от инж. Г.Й. Т... срещу Наказателно постановление № 73/13.07.2022 г., издадено от Директора на Басейнова дирекция "Черноморски район", с което на основание чл. 53, ал. 1 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл.

201, ал. 2 от Закона за водите е наложено на "В....." ЕАД, ЕИК ........, административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000 лева за нарушаване на чл.48, ал.1, т.11 във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл.204 от Закона за водите.

В жалбата се излагат възражения, които могат да бъдат систематизирани като относими към процесуалната изправност на издаденото наказателно постановление досежно неговата непълнота и отсъствието на задължителен реквизит по см. чл.57, т.5 ЗАНН-датата, на която е извършено нарушението. Посочва се, че нарушението се изразява в действие и се счита за довършено, когато действието „ползване,над допустимия годишен обем, определен в разрешението“ е било извършено. Наказващият орган не е посочил датата, на която отговорното лице не е изпълнило посоченото условие от разрешителното, което обуславя невъзможност за точно дефиниране на началния момент на давностните и преклузивни срокове и съставомерността на деянието.Поставят се възражения,че наказващият орган не е указал прецизно обема на извършеното водовземане за ТК1 , ТК1а, ТК4, ТК5, с който е допуснато отклонение от условията в разрешителното, т.к. обемът на превишаване на разрешените количества за водовземане следва да бъде определен към секундата, в съотв. с което се индивидуализира размерът на санкцията по чл.200,ал.1, т.1 ЗВ.

Представено по делото е писмено становище от БДЧР, в което са изложени аргументи за спазване на материалния и процесуалния закон при издаване на процесното наказателно постановление, като се поддържат фактическите положения в НП, че нарушението по чл.48,ал.1, т.11 от Закона за водите, свеждащо се в неизпълнение на условие от издадено разрешително №200 487/28.09.2006 г.в частта „Разпределение на разрешено водно количество“ във вр.с т.15 от Раздел „Условия на водовземането“, е извършено от жалбоподателя, който е превишил разрешения годишен воден обем.Поддържа се,че нарушението е осъществявано в периода 01.01.2021 г-31.12.201 г., тъй като по своята 1 същност е осъществено със самото годишно водовземане над разрешения обем съгласно Разрешителното-280 000 куб.м.

В съдебно заседание жалбоподателят "В........." ЕАД, редовно и своевременно призован, изпраща процесуален представител юрк.Б........, който настоява за отмяна на атакуваното наказателно постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение по подробни съображения, които ще изложи в писмени бележки. Писмени бележки в предоставения срок на са постъпили.

В с.з.упълномощеният процесуален представител на Басейнова дирекция „Черноморски район“ юрк.П. Н... оспорва жалбата като неоснователна с доводи за процесуална законосъобразност на атакуваното наказателно постановление и съответствие с материалния закон, като описанието в НП на нарушението, извършено от титуляра на разрешителното е правилно и последователно.По същество се иска от настоящата инстанция в рамките на предоставените й правомощия да потвърди атакуваното наказателно постановление.

Процесното НП е получено от дружеството-жалбоподател на 14.07.2022 г., видно от отбелязването на приложеното към делото известие за доставяне (л.6 от делото), а жалбата е постъпила в БДЧР с вх.№ 07-00-371(А2)/22.07.2022 г. Ето защо съдът намира, че жалбата е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в 14-дневния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН във връзка с чл. 84 от ЗАНН. В обсега на възложената на РС-Б..... проверка и анализ на доказателствения материал в корелация с направените от страните възражения и твърдения и с оглед дължимата проверка на правилността и законосъобразността на атакуваното НП на осн.чл.84 ЗАНН вр.чл.314 НПК, съдът,намира,че жалбата,разгледана по същество, е основателна.

Съдът намира за изяснена следната фактическа обстановка:

На 04.05.2022 г. е съставен акт за установяване на административно нарушение против "В......" ЕАД за това, че при разрешен годишен воден обем в размер на 280 000 куб. м. за питейно-битово водоснабдяване съгл.т. 15, раздел „Условия на водовземането“ от Разрешително №200 487/28.09.2006 г. за периода 01.01.2021 г. -31.12.2021 г. са добити 306 798 куб.м., което е надвишаване параметъра на водовземане с 26 798 куб. м.

В АУАН деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 48, ал.1, т.11 от ЗВ вр.чл.200, ал.1, т.1, б.“а“ ЗВ. Въз основа на така съставения АУАН е издадено наказателно постановление № 73/13.07.2022 г. на Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“, в което нарушението е квалифицирано по чл.48, ал.1,т.11 от Закона за водите и на осн. чл.200, ал.1, т.1, б.а ЗВ и чл.200, ал.4 ЗВ- в условията на повторност на „ВиК“ ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.

Дружеството-жалбоподател е титуляр на Разрешително №200 487/28.09.2006 г. за водоползване на подземни води чрез водовземни съоръжения към Помпена станция "Т..........", както следва: Тръбен кладенец ТК-1 с място на водовземане в имот № 000252 в землището на с.Т......, Тръбен кладенец Т......с място на водовземане в имот № 000250 в землището на с. Т...... Т....... ТК-4 с място на водовземане в имот № 000213 в землището на с.Т..... Т........ Т5- с място на водовземане в имот №000206, в землището на с.Т......., както и водовземно съоръжение от Помпена станция „Д......., както следва: Т....... от ПС „Д......“ с място на водовземане в имот №..........в землището на с.Т.......Определената максимална норма на средногодишния дебит в Раздел „Разпределение на разрешеното водно количество“ за с.Т....., с. Ч....., П......., К..... и Д........ е в размер на 280 000 куб. м./година, от които 250 000 куб.м./година за водовземните съоръжения от ПС „Т.......“ ТК1, ТК1а, ТК4, ТК5 /общо до 681 куб.м./ден/ и 30 000 куб.м./година за ТК 4 от ПС „Дебелт /общо 86 куб.м/ден/. В т.15 от разрешителното е вменено условие за водоползване "Да спазва и да не нарушава параметрите на водоползването" (проектни дебити, разрешени водни количества и максимално допустими понижения на водното ниво).

Съгл. разрешителното сред задълженията на титуляра по т.11 е да води специален дневник за провеждане на мониторинг на добитите водни количества ежемесечно по т.7.1 и на водните нива по време на работа на помпите т.7.2. Данните от тези измервания се записват в специален дневник, който титулярът е задължен да съхранява за целия срок на действие на разрешителното и да предоставя на контролиращия орган или оправомощено от него длъжностно лице при извършване на проверка.

На 21.03.2022 г. е била извършена контролна проверка на място и по документи по 2 изпълнение условията на разрешителното. Според отразяванията във водения от дружеството-жалбоподател дневник (т.11 вр.т7.1 и т.7.2 от Разрешителното), за периода 01.01.2021 г. – 31.12.2021 г. ползваният общ годишен воден обем на питейно-битово водоснабдяване на с.Т........48 340 куб.м., за с.К.......- 68 049 куб.м. ,за с.П........-84 916 куб.м.,за с.Ч. -173 569 ку......б.м. е бил 306 798 куб.м. при разрешен годишен лимит от общо 280 000 куб.м. В хода на проверката, извършена от К. П. – гл.експерт в БДЧР, бил съставен Констативен протокол № Б-120/21.03.2022г., в който са отразени показателите за деня на водомерите от хранителните тръбопроводи, водоснабдяващи с.Т.......,с.К......, с.П......., с.Ч......... В декларацията на жалбоподателя по чл. 194б от ЗВ е посочен общият годишен обем на водовземане от подземни води съгл.цит. разрешително 306 798 куб.м. , като в систематизиран табличен вид е представено индивидуално водоползване за с.Т.......,с.К......... с.П......, с.Ч......... съобразно показатели по измервателни устройства.

На 04.05.2022 г. в гр.Б..... и в тримесечния давностен срок по чл. 34, ал.1, изр.2 от ЗАНН, на дружеството-жалбоподател бил съставен АУАН № 40 за извършено административно нарушение по чл. 48, ал.1, т.11 ЗВ вр.чл.200, ал.1, б.а ЗВ– за надвишаване параметъра на водовземане с 26 798 куб. м. - неизпълнение на условие в издаденото разрешително /превишен лимит за 2021 г./. На същата дата и срещу подпис на упълномощен представител на дружеството инж.Р........ К....... бил връчен препис от акта.

В срока по чл. 44 ЗАНН не е подадено възражение от дружеството-жалбоподател.

На 13.07.20222 г., извън рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, но в давностния шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН, наказващият орган издал процесното наказателно постановление №73/13.07.2022 г., което било връчено на жалбоподателя на 14.07.2022 г.

При така изяснените фактически положения съдът достигна до следните правни изводи:

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган съобр. очертаващата компетентността му разпоредба по чл.201, ал. (2) ЗВ, предписваща,че наказателните постановления по ал. 1 се издават от министъра на околната среда и водите или оправомощени от него длъжностни лица или от директорите на басейновите дирекции и в срока по чл.34, ал.3 ЗАНН. На свой ред съставеният АУАН №40/04.05.2022 г. също е издаден от компетентното длъжностно лице-актосъставител с оглед приложената по преписката Заповед №192/20.07.2021 г. на Директора на басейнова дирекция „Черноморски район“ и по арг.на чл.201, ал.1 ЗВ.

Съдът намира, че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за установяване на административното нарушение, така и наказателното постановление са съставени в противоречие с изискванията на чл. 42, от ЗАНН, съответно на чл. 57 от ЗАНН и при неспазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието, установени в раздел II-IV от ЗАНН. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на чл. 42, т. 3, т.4, т.5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5, и т.6 от ЗАНН , тъй като част от непълнотите в описнанието на фактическото съдържание на нарушението в АУАН, обуславящо конкретно квалификацията на нарушението по чл.200, ал.1, т.1, б.“А“ ЗВ, са пренесени в НП. По отношение на друга част от изначалните дефицити в АУАН е направен недопустим опит за компенсирането им чрез прибавяне на съществени фактически обстоятелства, непредявени с първоначалното административнонаказателно обвинение. В заключение съдът намира, че в АУАН и НП не се съдържа вътрешно съгласувано, с изискуемия се съдържателен идентитет относно съществените фактически елементи на нарушението описание на същото, което да е пълно, ясно и точно и да изчерпва обективните характеристики на нарушението и обстоятелствата, при които това нарушение е извършено. Посоченото съществено процесуално нарушение е лишило субектът, сочен като нарушител, респ. неговия законен представител да разбере, какво нарушение се твърди, че е извършил и съответно за какво нарушение е наказан, за да упражни правото си на защита.

На първо място, в АУАН се твърди,че при извършена проверка на място и по документи на 21.03.2022 г. относно изпълнение на условията на Разрешително №200 487/28.09.2006 г. с 3 титуляр ВиК Б..... ЕАД за водовземане от подземни води с цел питейно-битово снабдяване е констатирано,че при разрешен годишен воден обем от 280 000 куб. м. през 2021 г. са добити 306 798 куб. м. , което съставлява нарушаване параметъра на водовземане с 26 798 куб.м. /9,57 %/ и представлява нарушение на т.15 от Раздел „Условия на водовземането“ от цит.разрешително, което е квалифицирано като нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ вр.чл.200, ал.1, т.1 б. „А“ от ЗВ.