Протокол № 15370 от 24.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15370 гр. София, 20.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20211110164591 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ....... – редовно призован, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ...... – редовно призован, представлява се от законния представител-управителя Христина Петкова Иванова и адв. ......, с днес представено пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – редовно призовано, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 07.06.2021 г.

ДОКЛАДВА молба-становище от 05.08.2022 г. на ищеца, с която 1 заявява, че оспорва отговора на исковата молба. Изразява становище по съществото на спора.

СЪДЪТ предостави представител на ответника. същата за запознаване на процесуалния

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на Комплексна съдебнотехническа и счетоводна експертиза.

ДОКЛАДВА молба от 12.10.2022 г. на вещото лице Т., с която отправя искане за увеличаване на определения депозит за изготвяне на заключението.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по проекта на доклад.

Моля да се отдели като безспорно между страните обстоятелство, че ответното дружество е собственик на процесния обект - офис № 18 намиращ се в сграда с адрес гр. ............

Уточнявам, че претенцията ни е изчислена на база припадащите се идеални части за офиса. Уточнявам също по отношение на вземането за възнаграждение на управителя, което сме посочили, индивидуализирайки претенцията си за съответните месеци, че това е възнаграждение, което се дължи на ищцовото дружество, тъй като на практика ищецът е изпълнявал дейност за исковия период 01.01.2019 г. – 31.07.2021 г. и въз основа на тези дейности ответникът се е обогатил, спестявайки разходи, които би дължал, ако между страните съществуваше сключен договор за управление.

Останалата част от претенцията ни е по разноски, разбити по пера и посочени в исковата молба, които твърдим, че са реализирани от ищеца, с които последният се е обеднил, извършвайки разходи за осъществяването им, а ответника се е обогатил, спестявайки такива.

Поддържам и депозираната молба-становище от 05.08.2022 г. и заявените в същата оспорвания.

АДВ. ......: Оспорвам предявения иск по основание и размер. Считам, че приложение по отношение на процесното правоотношение следва да намери 2 специалният закон ЗУЕС, а не ЗЗД. Не възразявам по определената от съда квалификация. С оглед обстоятелството, че приложение следва да намери специалният закон считам, че ищцовата претенция така, както е заявена въз основа на посочените фактическите обстоятелства, се явява недопустима.

Поддържам отговора, както и заявените със същия доказателствени искания.

Не възразявам да се отдели като безспорно между страните, обстоятелството, че ответникът е собственик на процесния обект.

АДВ. М.: По отношение възражението на ответника за недопустимост на претенцията, изразявам следното становище: ищцовото дружество е трето за етажната собственост лице. Фактическите ни твърдения са за извъндоговорни правоотношения между страните, с оглед обстоятелството, че срокът на сключения между страните договор е изтекъл. Същият не е подновен. Не е сключен нов договор, поради което договорни отношения между страните не съществуват. По тази причина считам, че твърденията ни са именно за претенция по ЗЗД, като по отношение на същите не е приложим специалният закон ЗУЕС и не е налице недопустимост на производството.

Допуснатите ни двама свидетели са възпрепятствани да се явят в днешното съдебно заседание и моля да ни се даде възможност да ги доведем в следващото съдебно заседание.

Представям и моля да приемете отговор на искова молба от ...... по друг висящ между страните спор, от който отговор е видно, че вносните бележки, представени в настоящото производство, са били представени и в другото такова за установяване на плащания за друг исков период. Моля ответникът да уточни дали с представените към отговора на исковата молба в настоящото производство вносни бележки твърди да е погасявал задължения за исковия период, доколкото оспорваме това обстоятелство.

Представям договор за правна защита.

АДВ. ......: Уточнявам, че нашето твърдение е, че с представените към отговора на исковата молба вносни бележки са заплатени задължения, попадащи в исковия период.

3

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО, обективиран в определение от 07.06.2021 г.

ПРИЕМА ч.гр.д. № 45781/2021 г. на СРС, 62 състав.

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА представения от ищеца в днешно съдебно заседание отговор на искова молба по гр.д. № 8151/2020 г. на СРС.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

В. Т. Т. – на 67 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Имам специалност икономика, лиценз за оценител, промишлена топлотехника. Както съм посочила на лист 9 от заключението, за исковия период съм отчела плащания от страна на ответника в размер на сумата 1 261 лв. Тези плащания са по вносните бележки, представени от ответника. Като основание в тези вносни бележки са посочени съответните номера на фактурите, по които се плаща. За експертизата не съществува съмнение, че съответните вносни бележки, които са посочени в таблица на стр. 9 от заключението, касаят плащания по посочените в тях като основание фактури, които от своя страна касая вземания за исковия период. Тези плащания са 4 отразени в счетоводството на ищеца и са отнесени, както са посочени в заключението за погасяване задължение към съответните фактури.

Уточнявам, че във втори вариант на заключението, при който приемам по-голям размер на дължимия остатък от задълженията, съм отчела частични плащания по посочените в таблицата на стр. 11 фактури и съм отчела разликата между фактурираната и платената стойност. Размерът по „вариант ІІ“ на заключението представлява разликата между размера на дълга по таблица, започваща на стр. 8 и продължаваща на стр. 9, и приетите от експертизата плащания в размер на 1 261 лв.

АДВ. ......: Моля вещото лице Т. да отговори: Взело ли е предвид при изготвяне на заключението си фактура от 31.07.2021 г. издадена от ....... за сума от 8 856, 55 лв., доколкото твърдя, че същата е представена по делото, но считам, че не е относима към предмета на спора, доколкото касае други обекти?

ВЕЩО ЛИЦЕ Т. на въпрос на адв. ......: Уточнявам, че заключението е изготвено единствено на база на документи, които касаят процесния обект и период и които съм описала като проверени документи и книжа, съответно допълнително изисквани такива. При изготвяне на заключението всички документи, които не съм описала като проверени документи в заключението са такива, които не са относими към процесния обект и период, съответно не съм ги взимала предвид.

Във връзка с фактурата на ....... уточнявам, че същата касае повече от един обект, но експертизата е отчела припадащата се част от общото задължение за процесния такъв, като заключението е изготвено след извършен оглед на място.

В офиса има двадесет и два офиса и всеки офис има електромер.

Засичайки показанията на съответните електромерите, съпоставено с информацията, предоставена от ищцовото дружество и съпоставено с данните на фактурата, отчела съм припадащата част за всеки обект.

Уточнявам, че на таблица, започваща на стр. 8 и продължаваща на стр. 9 от заключението, ред предпоследен за месец юли 2021 г., двете празни полета означава, че няма начисляване на такова задължение за този период.

5

По отношение на фактурите, издадени от „Гибко“, вземането по тях е разпределено в частта, която съответства на площта на обекта.

По отношение на фактурите, издадени от „ЧЕЗ“, изчисленията са извършени на същия принцип, като проверка съм извършила и на място, с оглед проверката при ищеца.

При огледа, извършен на място, констатирах, че в сградата има СОТ и пропускателна система – има жена, която посреща на входа на сградата и насочва към съответните обекти.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. М.: Не възразявам по искането на вещото лице за увеличаване на депозита.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на Комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза.

УВЕЛИЧАВА определения на вещото лице депозит до размера на сумата от 700 лв.