Решение № 60 от 29.02.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Бургас, 28.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Георги Хр. Иванов

СТАНИМИРА АНГ. Иванова при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева в присъствието на прокурора Сузана Т. Чинева-Койнова като разгледа докладваното от Георги Хр. Иванов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242100600041 по описа за 2024 година С Присъда № 13 от 19.12.2023 г., постановена по НОХД № 219/2022 г., Районен съд – гр. Средец е признал подсъдимия Д. И. М., ЕГН ********** за невиновен и на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК за това, че през месец март 2020 г. в ***************, като непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си и в съучастие като извършител с П.В.А. отнел чужди движими вещи от владението на Н.С.К. – негова собственост – 1 бр. електрически трион марка „Райдер – РД – ЕСЕС09 2000 вата, на стойност 60 лева; 2 бр. ъглошлайф „Бляк енд Декер“ – 900 вата, на стойност 37.50 лева всеки, на обща стойност 75.00 лева и 1 бр. удължител3х1,5 кв.м. с дължина 20 метра, на стойност 14.00 лева, всичко на обща стойност 149.00 лева, действайки без съгласието на собственика, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен, като на основание чл. 305, ал. 6 от НПК, вр. чл. 301, ал. 4 от НПК му е наложил административно наказание „обществено порицание“ което да 1 се изпълни чрез залепване на препис от настоящата присъда на таблото за съобщения в сградата на Община Средец за срок от 20 дни, за извършеното със същото деяние административно нарушение по чл. 218б, ал. 1, вр. чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 5 от НК, доколкото случаят е маловажен, стойността на предмета на престъплението е под две минимални работни заплати, сумата е възстановена преди даване ход на съдебното следствие и подсъдимият е бил непълнолетен към момента на извършване на деянието.

Със същата присъда, Районен съд – гр. Средец е признал подсъдимия В.

К. К., ЕГН ********** за виновен в това, че на 03.05.2020 г. в *************** в условията на повторност, след предварителен сговор и в съучастие, като извършител с П.В.А. и Х.К.Д., отнел чужди движими вещи от владението на Н.С.К. – негова собственост: 1 бр. акумулаторен трион „Щил“ 160 С, на стойност 459.99 лева, 1 бр. куфар за инструменти „Девалт“, на стойност 29.50 лева, 1 бр. зарядно за батерии „Девалт“ ДС65510, на стойност 49.50 лева, 3 бр. акумулаторни батерии „Девалт“, всяка на стойност 59.00 лева, общо на стойност 177.00 лева, 1 бр. ъглошлайф „Бляк енд Декер“, на стойност 37.50 лева, всичко на общо стойност 753.49 лева, без съгласието му, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 28, ал. 1 от НК, като му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален „общ“ режим.

С присъдата си РС – Средец е постановил на основание чл. 69, вр. чл. 68, ал. 1 от НК подсъдимият В. К. да изтърпи отделно наложеното му по НОХД № 219/2022 г. по описа на Районен съд – Средец, наложено му по НЧНД № 527/2019 г., по описа на Районен съд – Стара Загора наказание от шест месеца „лишаване от свобода“, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален „общ“ режим.

Направените по делото разноски е възложил в тежест на подсъдимите, като е осъдил всеки един от тях да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР Бургас сума от по 57.03 лева.

Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба от адв.

Красимир Кацарски от АК – Бургас, защитник на подсъдимия Д. И. М., против 2 посочената първоинстанционна присъда. Във въззивната жалба се съдържа оплакване за неправилност и незаконосъобразност на обжалваната присъда, поради допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че подсъдимият М. е участвал единствено в кражбата на вещ на стойност 14 лева, като подсъдимият А. бил откраднал другите инкриминирани вещи, без знанието на подсъдимия М., поради което в случая е налице разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК. Иска се отмяна на постановената присъда, с която на М. е наложено административно наказание и постановяване на нова, с която подзащитният му бъде оправдан.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас намира въззивната жалба за неоснователна, като счита, че от събраните по делото доказателства, по несъмнен начин се установява виновността на подс. М. в извършване на престъплението, за което е предявено и повдигнато обвинение. Намира първоинстанционната присъда за обоснована, законосъобразна и справедлива, като моли същата да бъде потвърдена.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция подсъдимият Д. М. не се явява, редовно призован. Защитникът му – адв. Кацарски от АК – Бургас поддържа жалбата и наведените в нея доводи, като намира, че присъдата следва да бъде отменена на две основания. Първото, което е посочил и във въззивната жалба, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК и второто, съгласно чл. 80 от НК е изтекъл абсолютният давностен срок за търсене на наказателна отговорност по обвинението, което е повдигнато на подзащитния му на 19.12.2023 г.

Подсъдимият В. К. К. не се явява пред въззивната инстанция, редовно призован. Защитникът му – адв. Йорданка Желева от АК – Бургас, се присъединява към жалбата на адв. К.. Намира, че първоинстанционната присъда следва да бъде отменена в частта, в която на подзащитния й е приведено в изпълнение наказанието „лишаване от свобода“ в размер на шест месеца, тъй като същото му е наложено, когато той е бил още непълнолетен и не следва да бъде лежано.

Бургаският окръжен съд, след цялостна служебна проверка на правилността на присъдата, в предмета и пределите по чл.313 и чл. 314 от НПК, намира за установеното следното:

Подсъдимият Д. И. М. е роден на ******** г. в гр. Бургас, живущ в 3

**************. Той е **************************, с ЕГН **********.

Видно от приложената справка за съдимост, М. е ******.

Подсъдимият В. К. К. е роден на ********* г. в гр. *******, живущ в *******. Той е **************************, с ЕГН **********. Видно от приложената справка за съдимост, К. е *******.

П.В.А. е от гр. Средец, като в началото на 2020 г. работил като общ работник в дружество за ремонт на покривни конструкции, с управител – свид.

Н.С.К.. Тъй като често взимал инструменти, свързани с дейността на дружеството, А. познавал добре къщата на К., както и разположението на гаража му, находящи се в ***************.

На неустановена дата през месец март на 2020 г. П. А. срещнал в гр.

Средец подсъдимият Д. И. М., като му казал да отидат до дома на свид. К..

Двамата отишли до адреса на свид. К. и влезли в двора, където се намирал гаража. От гаража А. и подсъдимият М. взели 1 бр. електрически трион, марка „Райдер – РД ЕСЕС09 2000 вата, 2 бр. ъглошлайф „Бляк енд Декер“ 900 вата и 1 бр. удължител 3х1,5 кв.мм. с дължина 20 метра. С така отнетите вещи П. А. и подс. М. се прибрали в домовете си, като А. продал електрическата резачка „Райдер“ на свид. К.С.А., който я препродал на свид. И.Н.И.. Свид. А. и подс.

М. разтопили обвивката на удължителя, като отделили медния проводник и продали количеството мед на свидетеля Т.З.Ч. за сумата от 20 лева. Двата ъглошлайфа „Бряк енд Декер двамата продали на свид. М.Р. И. за сумата от 30 лева.

На 03.05.2020 г. П. А. срещнал на улицата подс. В. К. К. и свид. Х.К.Д..

П. А. споделил с тях, че е извършил кражба от дома на свид. К. на електрически уреди, като там били останали още много такива. Тримата решили да отидат до дома на К. и да извършат кражба на други електрически инструменти. А. отворил външния портал на дома на свид. К., като подс. К. влязъл в гаража му. От там той започнал да изнася 1 бр. акумулаторен трион „Щил“ 160 С, 1 бр. куфар за инструменти „Девалт“, 1 бр. зарядно за батерии „Девалт“ ДС65510, 3 бр. акумулаторни батерии „Девалт“, 1 бр. ъглошлайф „Бляк енд Декер. С така отнетите вещи подс. К. и А. и свид. Д. се прибрали по домовете си, като в последствие продали на свид. Т.З.Ч. хавърборда и една резачка „Щил“. Чочоров поискал зарядното за резачката и на следващия ден, свид. И.А.А. му донесъл зарядно и две батерии „Девалт“, които получил от 4 подс. К..

В хода на разследването, свид. Д. предал с протокол за доброволно предаване 1 бр. електрическа духалка, а подс. К. предал куфар за инструменти „Девалт“. Свидетелят М.К.А. предал 2 бр. резачки „Щил“ и един ъглошлайф марка „Райдер“, закупени от подс. К..

На досъдебното производство са били назначени и изготвени съдебнооценъчни експертизи, от заключенията на които се установява, че стойността на отнетите вещи към датата на деянието са, както следва: 1 бр. електрически трион марка „Райдер – РД – ЕСЕС09 2000 вата, на стойност 60 лева; 2 бр. ъглошлайф „Бляк енд Декер“ – 900 вата, на стойност 37.50 лева всеки, на обща стойност 75.00 лева и 1 бр. удължител 3х1,5 кв.мм с дължина 20 метра, на стойност 14.00 лева, всичко на обща стойност 149.00 лева, 1 бр. акумулаторен трион „Щил“ 160 С, на стойност 459.99 лева, 1 бр. куфар за инструменти „Девалт“, на стойност 29.50 лева, 1 бр. зарядно за батерии „Девалт“ ДС65510, на стойност 49.50 лева, 3 бр. акумулаторни батерии „Девалт“, всяка на стойност 59.00 лева, общо на стойност 177.00 лева, 1 бр. ъглошлайф „Бляк енд Декер“, на стойност 37.50 лева.

Приетите за установени фактически положения, формулирани и от първата инстанция, се обосновават въз основа на анализа на събраните по делото доказателствени източници. Фактическите констатации се извеждат въз основа на преценката на събраните и проверени в хода на съдебното следствие гласни доказателствени средства – от показанията на свидетелите Н. К., дадени на съдебно следствие пред първоинстанционния съд, както и приобщените по реда на чл. 281, ал. 4 от НПК показания, дадени от свидетеля на ДП, И.И., К.А., М.А., Х.Д., И.А., М.й И., Т.Ч., дадени на съдебно следствие пред първоинстанционния съд, както и приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания, дадени от свидетеля на ДП, обясненията на подсъдимия М., дадени на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 279, ал. 1, т. 2, вр. ал. 2 от НПК; от писмените доказателства – справки за съдимост, протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум към него, протоколи за доброволно предаване; от изготвените по делото съдебно – оценителни експертизи, както и от останалите приложени по делото писмени доказателства. Релевантните за решаване на делото обстоятелства са установени в хода на разследването чрез способите и по реда на НПК.

5

Фактическата обстановка е подробно изяснена от първоинстанционния съд. Безспорно са установени всички факти, включени в предмета на доказване, като въз основа на тях са направени правилни фактически изводи.

Фактическите изводи на първоинстанционния съд се споделят от въззивната инстанция. Процесуалната дейност на органите на досъдебното производство и на първоинстанциония съд, не страда от допуснати съществени процесуални нарушения. Първостепенният съд не е допуснал нарушения на процесуалните разпоредби, при формирането на своето вътрешно убеждение по фактите. Съобразявайки изискванията на процесуалния закон, първостепенният съд е изложил съображения относно това на основата на кои от доказателствата и доказателствените средства е формирал вътрешното си убеждение, което е довело до единствения и безспорен извод, че подс. М. през месец март 2020 г. в ***************, като непълнолетен, но разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, и в съучастие, като извършител с П.В.А., отнел чужди движими вещи от владението на Н. С.К. – негова собственост – 1 бр. електрически трион, марка „Райдер – РД – ЕСЕС09“ 2000 вата на стойност 60 лева, 2 бр. ъглошлайф „Бляк енд Декер“ 900 вата на стойност 37.50 лева всеки, на обща стойност 75.00 лева и 1 бр. удължител 3х1,5 кв.мм с дължина 20 метра на стойност 14.00 лева, всичко на обща стойност 149 лева, действайки без съгласието на собственика с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен.