Решение № 53 от 12.01.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е №53

12.01.2020 г., гр. Пловдив

В И М Е Т О

НА Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИ

РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XXI наказателен състав, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ГЕТОВ при секретаря Христина Близнакова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 6851/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Т.П.В., ЕГН:

**********, с адрес: ***, в качеството си на управител на „Лукскар Рент“ ЕООД, чрез адв. В.Я. против Електронен фиш

Серия К, № 2782154 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и за неправилност на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди електронният фиш да не отговаря на изискванията към съдържанието си, тъй като в него не са посочени лицето, което го е издало, длъжността му, както и да липсва подпис на автора на изявлението. Поддържа да е нарушена процедурата по ангажиране на административнонаказателната му отговорност, като взема становище, че щом нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол, е следвало да бъде приложен общият ред за установяване на административни нарушения по ЗАНН чрез съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и издаване на подлежащо на обжалване наказателно постановление (НП).

Твърди да не е извършил вмененото му във вина административно нарушение. Моли обжалваният електронен фиш да бъде отменен. С писмена молба, постъпила по делото на 29.11.2019 г., поддържа жалбата. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебното заседание, в което е даден ход на съдебните прения, не взема становище по допустимостта и основателността на жалбата.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от Т.П.В., спрямо когото е наложено административното наказание, т.е. от лице с надлежна процесуална легитимация.

Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 16.10.2019 г., установено от разписка за връчване на ЕФ (лист 24 делото), а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 25.10.2019 г., поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваният електронен фиш следа да бъде потвърден по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 26.05.2019 г. в 13:29 часа в гр. Пловдив, бул.

„Санкт Петербург“ срещу № 73 в посока хотел СПС жалбоподателят Т.П.В. управлявал лек автомобил „Мерцедес Е 300“ с рег. № *** със скорост на движение от 75 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч. Движението на жалбоподателя с посочената скорост било заснето и установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен номер 11743ca. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 78 км/ч, като след приспаднат толеранс от „минус“ 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от 75 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 25 км/ч.

За така констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП против жалбоподателя В. в качеството му на законен представител на собственика – „Лукскар Рент“ ЕООД, на когото било регистрирано превозното средство, бил издаден Електронен фиш Серия К № 2782154, с който му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване

№ 17.09.5126 се установява, че процесното техническо средство, с което е била измерена скоростта на движение на лекия автомобил с рег. № ***, е от одобрен тип и със срок на валидност до 07.09.2027 г.

От Протокол от проверка № 59-С-ИСИ/11.10.2018 г. се установява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 с фабричен номер 11743ca е преминало последваща периодична проверка на 11.10.2018 г. със заключение, че същото съответства с одобрения тип, както и че са налични всички необходими надписи и означения върху средството за измерване, включително защитни стикери. Изяснява се и че грешката при измерване на скоростта е +/- 3км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. (рег. № 1030р-14046/27.05.2019 г.) се установява, че на дата 26.05.2019 г. мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 с № 11743ca е заснела статични изображения с начален час на работа 10:30 ч. и краен час на работа 17:00 ч. и с място на контрол гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ срещу № 73, където е действало ограничение на скоростта на движение от 50 км/ч.

От приложения към преписката снимков материал се изяснява, че измерената скорост на движение на процесния лек автомобил с рег. № *** е била 78 км/ч, а заснемането е било извършено на 26.05.2019 г. в 13:29 часа в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ срещу № 73.

От справка за собственост на МПС с рег. № *** се установява, че същото е собственост на „Лукскар Рент“ ЕООД.

От справка от Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел по партидата на търговеца „Лукскар Рент“ ЕООД се изяснява, че управител на търговското дружество към дата 26.05.2019 г. е бил жалбоподателят Т.П.В..

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото – гр. Пловдив, бул.

„Санкт Петербург“ срещу № 73; датата – 26.05.2019 г.; точният час на извършване на нарушението – 13:29 часа; регистрационният номер на МПС – ***; собственикът, на когото е регистрирано превозното средство – „Лукскар Рент“ ЕООД с управител Т.П.В.; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост - 75 км/ч, при ограничение от 50 км/ч; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 100 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

***, че с ДВ бр. 6 от 16.01.2018 г. чл. 7 от Наредба №

8121з-532/12.05.2015 г. беше отменен, поради което от 16.01.2018 г. мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР, поради което липсата на тези обстоятелства не съставлява нарушение на процедурата и не засяга нейната законосъобразност.

Същевременно съдът намира, че установяването на нарушението е извършено в съответствие с нормативно разписаните правила и при използването на одобрен тип средство за измерване. Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения към него клип от радар № 11743ca. От протокола за използване на АТСС се установява, че процесното техническо средство е било позиционирано в гр. Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ срещу № 73. Работата с техническото средство е започнала на 26.05.2019 г. в 10:30 часа и е приключила в 17:00 часа на същата дата. Именно в този времеви интервал е заснето и процесното статично изображение от техническо средство ARH CAM S1 с фабр. № 11743ca.

Неоснователно е възражението липсата на данни – имена и длъжност, за издател на електронния фиш да съставлява съществено процесуално нарушение. Задължителните реквизити на съдържанието на ЕФ са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП. Посоченото обстоятелство – издател на електронния фиш, обаче не попада сред тях. Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Следователно електронният фиш по силата на закона представлява не изявление на определен административен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител от определено лице, но на база административно-информационна система, поради което за формалната му законосъобразност е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, за което обстоятелство в случая не се формира спор. Доводите относно теоретичната невъзможност да се ангажира административнонаказателната отговорност на едно лице без властническо волеизявление на физическо лице, действащо в качеството му на държавен орган, са неоснователни, доколкото такава възможност е предвидена в самия закон (така Решение

№ 1202 от 14.06.2016 г. по к.а.н.д. № 1027/2016 г. на Административен съд – Пловдив; Решение № 2482 от 14.11.2013 г. по к.а.н.д. № 2502/2013 г. на Административен съд – Пловдив).

Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че установяването на нарушението е трябвало да бъде направено чрез съставяне на АУАН, въз основа на който да бъде издадено НП, а като не е спазена тази процедура било допуснато съществено процесуално нарушение. Съгласно тълкувателно решение № 1/2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2014 г. в хипотезата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП установяването и заснемането на нарушение могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, като Върховният административен съд е преценил, че при използване на мобилно техническо средство за видеоконтрол и при наличие на контролен орган на мястото на извършване на нарушението следва административното наказание да се наложи по реда на ЗАНН чрез съставяне на АУАН и впоследствие НП поради липсата на ясни правила за използването на мобилни технически средства от контролните органи. При обосноваване на възражението си обаче жалбоподателят не държи сметка за актуалната правна уредба. Тези непълноти на правната уредба са отстранени с приемане на подзаконов нормативен акт - Наредба № 8121з - 552 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г). Въведените изисквания относно експлоатацията, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган - освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредба № 8121з-552 от 12.05.2015 г.), отговорят напълно на изискванията, поставени в тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно непълнотите в регламентацията на работата на техническите средства преди изменението на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП с ДВ брой 19 от 2015 г. В тази връзка за установяване на административно нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП посредством мобилно техническо средство за видеоконтрол не е необходимо съставяне на АУАН и последващо налагане на наказание с НП вместо с електронен фиш. В този смисъл е трайната съдебна практика на административните съдилища – така Решение № 2166 от 30.10.2019 г. по к.а.н.д. № 2108/2019 г. на Административен съд – Пловдив; Решение № 2449 от 26.11.2019 г. по к.а.н.д.